AC1017-2021 (2021-00003-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Sustanciador <\/p>\n
AC1017-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00003-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, Corregimiento de Santa Elena, y Promiscuo Municipal de G\u00f3mez Plata (Antioquia), en el proceso de sucesi\u00f3n intestada de Mar\u00eda Mercedes L\u00f3pez L\u00f3pez. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum y causa petendi. El se\u00f1or Carlos Arturo Aguirre Ruiz pidi\u00f3 declarar abierto y radicado el proceso de sucesi\u00f3n de la citada causante y se le reconociera como subrrogatario de los derechos hereditarios a t\u00edtulo universal correspondiente a los herederos Claudia Patricia, Luis Fernando y H\u00e9ctor Lieney Mesa L\u00f3pez <\/p>\n
1.2. Competencia territorial: La adscribi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas de Santa Elena Medell\u00edn \u201cen raz\u00f3n a la cuant\u00eda\u201d y \u201cal \u00faltimo domicilio del causante\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto: Mediante prove\u00eddo del 23 de julio de 2020, dicha autoridad judicial rehus\u00f3 tramitar el asunto; se\u00f1al\u00f3 que \u201cen parte alguna de la demanda se indic\u00f3 la direcci\u00f3n exacta del domicilio de la causante en la ciudad de Medell\u00edn\u201d y orden\u00f3 remitir el asunto al Juzgado Promiscuo Municipal G\u00f3mez Plata. <\/p>\n
Este \u00faltimo despacho hizo lo propio; entendi\u00f3 que conforme al art\u00edculo 28-12 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos de sucesi\u00f3n ser\u00e1 competente para su conocimiento el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y que de acuerdo con su literalidad, no exige como requisito que se deba indicar la direcci\u00f3n exacta de donde ocurri\u00f3, pues considera esta dependencia judicial que es suficiente la sola afirmaci\u00f3n, sin que sea dable someterle a juicio de reproche\u201d. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso ), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem ), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante, y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
2.3. En el caso espec\u00edfico de los procesos de sucesi\u00f3n, el se\u00f1alado factor de modo expreso prev\u00e9 que ser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del difunto en el territorio nacional, y, en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios, cual lo determina el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.4. En la demanda presentada se afirm\u00f3 que Medell\u00edn fue el \u00faltimo domicilio de la causante. Y como no se manifest\u00f3 que tuviera m\u00e1s de un domicilio, no cabe duda que desde el comienzo no exist\u00eda raz\u00f3n para rechazar la demanda. Y no pod\u00eda serlo por no indicarse la direcci\u00f3n exacta, pues en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 77 del C\u00f3digo Civil, el domicilio obedece a una concepci\u00f3n abstracta, entendido como una parte determinada de un lugar dentro del territorio nacional. Contrario a la direcci\u00f3n para realizar las notificaciones, que obedece a un lugar exacto, concreto. <\/p>\n
2.5 El domicilio, atributo de la personalidad tiene por objeto vincular a una persona con el lugar donde habitualmente tiene sus principales intereses personales, familiares y econ\u00f3micos, es decir, es el \u201casiento jur\u00eddico de una persona\u201d, inconfundible con la residencia o habitaci\u00f3n, aunque en ciertos casos se use en forma impropia como su sin\u00f3nimo, tal cual lo entienden algunos juristas o textos legales en forma impropia o desprevenida. <\/p>\n
El C\u00f3digo Civil colombiano, en su art\u00edculo 76, lo define como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, comportando dos elementos fundamentales: 1. El elemento objetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba. 2. El elemento subjetivo, consistente en el \u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador. <\/p>\n
Es equivocado el razonamiento de un funcionario cuando confunde la noci\u00f3n de lugar para recibir notificaciones con el concepto de domicilio, factor legal de competencia. Al respecto la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201cMenester es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo 75 ib\u00eddem establece como presupuesto de todo libelo, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que \u00e9ste tiene un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad\u201d (Auto de 3 de mayo de 2011, Radicaci\u00f3n #2011-00518-00). <\/p>\n
2.6. El competente para conocer del proceso de sucesi\u00f3n, entonces, no es propiamente el Juzgado Promiscuo Municipal de G\u00f3mez Plata. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de sucesi\u00f3n en comento es el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn Corregimiento de Santa Elena, a donde se ordena remitir el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese la decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada con copia de la misma. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1017-2021 (2021-00003-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Sustanciador AC1017-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00003-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, Corregimiento de Santa Elena, y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}