AC1018-2021 (2021-00109-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Sustanciador <\/p>\n
AC1018-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00109-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Segundo Civil y Promiscuo del Circuito de Medell\u00edn y Sopetr\u00e1n (Antioqu\u00eda), respectivamente, para conocer del proceso de existencia y disoluci\u00f3n de sociedad civil de hecho promovido por Richard \u00c1lvarez Vargas en contra de Olga Lucia Acevedo Moreno. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. El demandante solicit\u00f3 declarar la existencia de una sociedad civil de hecho conformada con la se\u00f1ora Olga Lucia Acevedo Moreno desde el mes de agosto de 2007, hasta diciembre de 2019. Como consecuencia, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
1.2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. Se adscribi\u00f3 a los juzgados civiles del circuito de Medell\u00edn, por \u201cla naturaleza el proceso\u201d, \u201cdomicilio de la sociedad\u201d y \u201cla vecindad de las partes\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto: El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn, mediante auto de 10 noviembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda. Adujo que para fijar la competencia deb\u00eda seguirse lo contemplado en el art\u00edculo 28-1 del C\u00f3digo General del Proceso. Y de acuerdo a lo obrante en el expediente el domicilio de la demandada correspond\u00eda al municipio de Sopetr\u00e1n. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de esta \u00faltima poblaci\u00f3n, de igual forma rehus\u00f3 tramitar la acci\u00f3n. Expres\u00f3 que \u201crevisada la Demanda y atendiendo su naturaleza, se tiene que el Domicilio de la sociedad Civil de Hecho objeto de Declaratoria de Existencia y disoluci\u00f3n es la Ciudad de Medell\u00edn, por lo que tenor de lo estipulado por el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, dicho precepto establece que: \u201cEn los procesos de nulidad, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades, y en los que se susciten por controversias entre los socios en raz\u00f3n de la sociedad, civil o comercial, aun despu\u00e9s de su liquidaci\u00f3n, es competente el juez del domicilio principal de la sociedad\u201d. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. Lo primero a advertirse, relacionado con el domicilio de la demandada, ninguna discusi\u00f3n fue planteada. Debe seguirse, entonces, que el mismo se encuentra radicado en el municipio de Sopetran. La autoridad judicial de Medell\u00edn as\u00ed lo asent\u00f3. Y el otro juzgado nada repeli\u00f3. <\/p>\n
2.3. El art\u00edculo 28, numeral 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, establece que en los \u201cprocesos de nulidad, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedades, y en los que se susciten por controversias entre los socios en raz\u00f3n de la sociedad, civil o comercial, aun despu\u00e9s de su liquidaci\u00f3n, es competente el juez del domicilio principal de la sociedad\u201d. <\/p>\n
El precepto supone la existencia de una sociedad civil o comercial. \u00danicamente de cuanto tiene realidad jur\u00eddica es dable pregonar nulidad, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, o la existencia de controversias societarias; como la sociedad de hecho, a\u00fan no la tiene existencia, es una mera espectativa, h\u00e1llarse en ciernes, porque no ha sido declarada, y la regla 499 del C\u00f3digo de Comercio, claramente se\u00f1ala que \u201cno es persona jur\u00eddica\u201d, la premisa 4 del art. 28 del C. G. del P., resulta inaplicable en el presente caso. <\/p>\n
En el mismo sentido esta Corte ha dicho: \u201c[N]o puede entenderse que el objeto del proceso tienen como mira conferir a la sociedad de hecho personalidad jur\u00eddica y, por ende, subsistencia legal, pues si bien se sabe que no la tienen (art\u00edculos 498 y 499 del C\u00f3digo de Comercio), sino reconocer su existencia, pero en estado de disoluci\u00f3n, como siempre ha estado\u201d1. (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
La eventual declaraci\u00f3n de la sociedad de hecho, en estado permanente de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, ha llevado a la Corte a definir competencia territorial en el lugar del domicilio principal de sus operaciones. As\u00ed puede constatarse en el precedente citado. <\/p>\n
No obstante, como se parte de algo hipot\u00e9tico, en esta oportunidad se precisa que la regla de competencia reclama realidades jur\u00eddicas. Recientemente, esta Corporaci\u00f3n, en un caso positivo de cambio de radicaci\u00f3n donde un juzgado rechaz\u00f3 competencia por no corresponder al lugar del domicilio de la sociedad de hecho, lo dej\u00f3 sentado. <\/p>\n
\u201cComo se observa, se apoy\u00f3 en un hecho futuro, que solo se defin\u00eda al momento de dictar sentencia. Si la existencia o no de la sociedad de hecho se encontraba en ciernes, pues no se encontraba reconocida y a ello apuntaba el proceso, resultaba errado fijar su conocimiento bajo el supuesto de algo que no estaba declarado. Por esto, se radicar\u00e1 el proceso en la citada dependencia judicial\u201d2. <\/p>\n
2.4. La contingencia de un pleito de dicha naturaleza, por tanto, no es la llamada a definir competencia. Por esto, ante la realidad del domicilio de la persona natural demandada, lo cual, como se anot\u00f3, no fue objeto de pol\u00e9mica, se definir\u00e1 que la autoridad judicial de Medell\u00edn acert\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetran, es el competente para conocer del asunto. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ. Civil. Auto de 17 de mayo de 2017, radicaci\u00f3n 03540, reiterando doctrina anterior. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. Civil. Auto de febrero de 2021. Expediente 03074. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1018-2021 (2021-00109-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Sustanciador AC1018-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00109-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Segundo Civil y Promiscuo del Circuito de Medell\u00edn y Sopetr\u00e1n (Antioqu\u00eda), respectivamente, para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}