AC1030-2021 (2021-00324-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
AC1030-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2021-00324-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Segundo y Primero Civil del Circuito de Pasto e Itag\u00fc\u00ed, respectivamente, para conocer del proceso de responsabilidad civil contractual promovido por Empresa Ingenier\u00eda y Gesti\u00f3n de Trabajos de Alto Riesgo de Salud Ocupacional y Medio Ambiente S.A.S. en contra de M.I Ingenier\u00eda y Servicios S.A.S. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. La sociedad demandante solicit\u00f3 declarar el incumplimiento de la interpelada del contrato de suministros e instalaci\u00f3n Sistemas de Ingenier\u00eda No. 002. Como consecuencia, su resoluci\u00f3n y la condena al pago de las sumas solicitadas. <\/p>\n
1.2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. Se adscribi\u00f3 a los juzgados civiles del circuito de Pasto, por ser este el lugar de \u201cejecuci\u00f3n del contrato\u201d y \u201cel domicilio de la parte contratante\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto: la autoridad judicial de dicha ciudad, mediante auto de 5 de marzo de 2020, rechaz\u00f3 la demanda. Argument\u00f3 que, conforme al certificado de existencia y representaci\u00f3n, la demandada ten\u00eda su domicilio principal en el municipio de Itag\u00fci. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de esta \u00faltima poblaci\u00f3n, tampoco rehus\u00f3 el asunto. Manifest\u00f3 que el \u201ccontrato de suministro e instalaci\u00f3n sistemas de ingenier\u00eda No. 002, el cual, seg\u00fan su cl\u00e1usula segunda, tiene como lugar de ejecuci\u00f3n el Municipio de Pasto (\u2026) en la empresa de Gestar S.A.S. (\u2026)\u201d. Por lo tanto, en virtud del art\u00edculo 28-3 del C.G.P. se puede determinar la competencia tomando en cuenta el lugar de cumplimiento, as\u00ed el demandado sea vecino de otra municipalidad. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
2.3. En el caso, concurriendo los fueros personal y obligacional, no cabe duda que la competencia era electiva, sin embargo, deb\u00eda tenerse en cuenta que no coincid\u00edan en el mismo lugar. En todo, caso, presentada la demanda en Pasto, se entiende que la demandante se inclin\u00f3 por el fuero obligacional. La autoridad judicial de all\u00ed, por tanto, no pod\u00eda rehusar la competencia blandiendo el fuero personal. <\/p>\n
Claro est\u00e1, salvo que aquel otro no fuera de su lugar. Empero, ninguno de los juzgados involucrados polemiz\u00f3 el particular. Por el momento, se tiene como verdad que Itag\u00fc\u00ed corresponde al domicilio de la demandada y Pasto al lugar del cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto, es el competente para seguir conociendo del presente proceso. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1030-2021 (2021-00324-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA AC1030-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2021-00324-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Segundo y Primero Civil del Circuito de Pasto e Itag\u00fc\u00ed, respectivamente, para conocer del proceso de responsabilidad civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}