AC1031-2021 (2021-00614-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1031-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00614-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a (Norte de Santander) y Tercero Promiscuo Municipal de Aguachica (Cesar), para conocer de la demanda verbal de simulaci\u00f3n relativa promovida por Ligia Clavijo de Haddad contra Jorge Haddad Meneses y Bolmar Enrique Rinc\u00f3n Haddad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda pidiendo de que se declarara simulado relativamente el contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 531 de 2 de julio de 2009, otorgada en la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Santa Marta, se incluya como compradora a la promotora y se disponga el registro de dicha inserci\u00f3n. <\/p>\n
En subsidio deprec\u00f3 la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta con id\u00e9nticas s\u00faplicas consecuentes. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por \u00abla vecindad de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, porque de acuerdo al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en los procesos en que se ejerciten derechos reales es competente, de modo privativo, el funcionario judicial del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes; y teniendo en cuenta que el predio denominado \u00abAlgarrobo\u00bb objeto de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n est\u00e1 localizado en la vereda \u00abPital\u00bb del municipio de Aguachica (Cesar), remiti\u00f3 el libelo introductorio a su hom\u00f3logo de dicha localidad. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que el numeral 7\u00b0 del precepto 28 del C.G.P., que establece de manera privativa la competencia al juez del lugar de ubicaci\u00f3n del predio, no es aplicable en los procesos de simulaci\u00f3n porque a trav\u00e9s de estos no se ejerce un derecho real, pues se trata de una acci\u00f3n personal. <\/p>\n
Adem\u00e1s, del libelo se evidencia que el domicilio de uno de los convocados, Jorge Haddad Meneses, es el municipio de Oca\u00f1a (Norte de Santander), siendo est\u00e1 urbe la que eligi\u00f3 la promotora para presentar el escrito introductorio, de conformidad con el numeral 1\u00ba de la citada disposici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a (Norte de Santander) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto la demanda en este caso se present\u00f3 para que se declare la simulaci\u00f3n relativa de un contrato de compraventa, que debe ser adelantada en esa localidad por cuanto all\u00ed tiene domicilio uno de las convocados -Jorge Haddad Meneses-, circunstancia que sin lugar a dudas otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por tanto, es inadmisible el argumento del estrado de Oca\u00f1a al tratar de apartarse del conocimiento del asunto por el supuesto ejercicio de un derecho real del demandante, que dar\u00eda lugar a un fuero privativo (numeral 7\u00b0 del precepto 28 del C.G.P.), debido a que en realidad la demanda plantea una controversia de tipo contractual al pretender la declaratoria de simulaci\u00f3n relativa. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el derecho real es aquel que se tiene sobre una cosa, sin respecto de determinada persona, noci\u00f3n sobre la cual ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u00abse trata de la idea Romana que consider\u00f3 el derecho real como la relaci\u00f3n directa entre la persona y la cosa\u00bb, y aunque la cr\u00edtica ha considerado que no puede haber una simple relaci\u00f3n entre personas y cosas, debe tomarse en cuenta que sujeto pasivo de ese atributo son las personas indeterminadas, dado su efecto de ser frente a todo el mundo (SC de 10 de agosto de 1981, GJ 2407, p\u00e1g. 486). <\/p>\n
Las acciones reales nacen de esos derechos reales, conforme al mismo precepto 665 del C\u00f3digo Civil, y debe atenderse que la simulaci\u00f3n no emana de estos, sino del derecho que asiste a los respectivos interesados -partes del negocio o terceros- para que prevalezca la realidad de lo negociado, com\u00fanmente denominada \u00abacci\u00f3n de prevalencia\u00bb, porque como ha sostenido esta Sala en la misma se pide \u00abla prevalencia del acto oculto sobre el acto ostensible\u00bb, que puede ejercerse por quien celebr\u00f3 el contrato, sus herederos y \u00abtodo el que tenga inter\u00e9s jur\u00eddico en obtener la prevalencia del acto oculto sobre el ostensible\u00bb (SC de 13 de dic. de 2006, rad. 00284-01). <\/p>\n
Por cierto que en el tema de competencia para la pretensi\u00f3n aqu\u00ed esgrimida ha precisado esta Corporaci\u00f3n \u00abque la discusi\u00f3n versa sobre el verdadero contenido y alcance de lo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales (dominio, herencia, usufructo, uso o habitaci\u00f3n, servidumbre, prenda e hipoteca), que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, son los \u00fanicos que dan lugar a las \u201cacciones reales\u201d\u00bb (AC2993, 17 may. 2016, rad. 2016-00887-00). <\/p>\n
4. Ahora bien, cierto es que de prosperar la acci\u00f3n simulatoria los bienes pueden volver a un patrimonio determinado, lo que tendr\u00eda incidencia en el derecho de dominio respecto de esos haberes. Empero, ese eventual regreso no es producto del ejercicio de una pretensi\u00f3n real, sino a consecuencia de la eventual prosperidad de la simulaci\u00f3n, reclamaci\u00f3n distinta que no por eso adquiere aquel car\u00e1cter. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte convocada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a (Norte de Santander), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1031-2021 (2021-00614-00) AC1031-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00614-00 Bogot\u00e1, D. C., marzo (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Oca\u00f1a (Norte de Santander) y Tercero Promiscuo Municipal de Aguachica (Cesar), para conocer de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}