AC1036-2021 (2021-00569-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1036-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00569-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Carmen Dora Mari\u00f1o de Medina, Segundo Isidoro Medina Pati\u00f1o y Grupo Empresarial Viva Ltda. en liquidaci\u00f3n pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente al laudo proferido por el tribunal de arbitral que fue administrado por el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 el 28 de febrero de 2019, dentro del proceso que promovieron contra Sociedad Fiduciaria Alianza Fiduciaria S.A., para lo cual se considera: <\/p>\n
1. Los recurrentes omitieron precisar \u00ablos hechos concretos que\u2026 sirven de fundamento\u00bb a las causales primera, sexta y octava de revisi\u00f3n como exige el numeral 4\u00ba de la disposici\u00f3n 357 del C\u00f3digo General del Proceso, para lo cual se hacen las explicaciones pertinentes. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n extraordinaria est\u00e1 gobernada por el principio dispositivo, de acuerdo con el cual la Corte carece de competencia para enmendar o complementar la demanda, de tal manera que los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con las causales que pretenden hacerse valer. Al respecto ha reiterado la Sala que <\/p>\n
desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
Como si lo expresado resultara insuficiente, la causa por la que no se aportaron los documentos al juicio correspondiente debe fundarse en actos imputables a la parte contraria o que resulten \u00abimprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un acontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, fatal, inevitables de superar en sus consecuencias (\u2026).\u00bb (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739-2017, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
1.1.1. Los recurrentes sustentaron que, luego de la convocatoria del panel de arbitraje que hiciera Carmen Dora Mari\u00f1o de Medina, Segundo Isidoro Medina Pati\u00f1o y Grupo Empresarial Viva Ltda. en liquidaci\u00f3n fueron vinculados como litisconsortes necesarios de ella, calidad en la que formularon una demanda que result\u00f3 rechazada indebidamente, lo cual los priv\u00f3 del derecho de presentar pruebas documentales al momento de descorrer el traslado de las excepciones que los demandados presentar\u00edan contra ese libelo. <\/p>\n
Adicionaron que durante la audiencia de alegatos, es decir, en su criterio extempor\u00e1neamente, la parte convocada formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito que no hab\u00eda hecho valer al replicar el escrito que inici\u00f3 el proceso, dentro de las cuales estuvo la de acogerse al r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n m\u00e1s favorable plasmado en el precepto 41 de la ley 153 de 1887. Tal ausencia de tempestividad, arguyeron, les neg\u00f3 el derecho de aportar pruebas para controvertir las defensas formuladas por la parte pasiva, pues de las novedosas r\u00e9plicas meritorias no se corri\u00f3 el pertinente traslado. <\/p>\n
Refirieron una serie de documentos solicitados a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abque advierten la existencia de la demanda de parte civil \u2026 y de la vinculaci\u00f3n de\u2026 Alianza Fiduciaria S.A. como tercero civilmente responsable\u2026\u00bb que hacen parte del \u00abproceso penal n.\u00ba 833772\u00bb y sobre los cuales se configura la \u00abfuerza mayor\u2026 y el\u2026 no haberse podido aportar por culpa de la contraparte\u00bb, pese a que fueron \u00abrecobrados despu\u00e9s de pronunciado el laudo\u00bb. Sostuvieron que si la convocada se hubiera acogido a la opci\u00f3n de prescripci\u00f3n al descorrer el traslado de la demanda (y no en la audiencia de alegatos finales) \u00abse hubiesen ubicado y aportado los documentos\u00bb referidos que tendr\u00edan como efecto \u00abla suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precisaron que los legajos prueban la existencia de demanda de parte civil a la que est\u00e1 vinculado uno de los recurrentes y que tiene efectos sobre \u00ablos dem\u00e1s litisconsortes\u00bb y figura Alianza Fiduciaria S.A. como \u00abtercero civilmente responsable\u00bb, quien fue notificada de ese libelo \u00abpara los efectos de la suspensi\u00f3n de la prescripci\u00f3n, al tenor del\u2026 art\u00edculo 94\u00bb del C\u00f3digo General del Proceso, y resultan trascendentales porque \u00abcon ellos se interrumpe el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, la cual se empezar\u00eda a contar nuevamente\u00bb. <\/p>\n
1.1.2. Como puede verse, el relato de los impugnantes extraordinarios escapa al preciso contenido de la causal primera de revisi\u00f3n porque los hechos narrados no estructuran sus elementos fundantes. <\/p>\n
Resulta evidente la contradicci\u00f3n de los recurrentes quienes, por un lado, reclaman que no tuvieron oportunidad para aportar los documentos supuestamente novedosos al replicar las excepciones que, de manera hipot\u00e9tica, habr\u00eda presentado su contraparte frente a la demanda de los litisconsortes que fue rechazada (es decir, una fase del tr\u00e1mite anterior al proferimiento del laudo), y, por el otro, se\u00f1alan que las documentales fueron descubiertas luego de la expedici\u00f3n de la sentencia arbitral. Tales planteamientos resultan excluyentes porque si los legajos se\u00f1alados en el recurso de revisi\u00f3n fueron encontrados luego de la notificaci\u00f3n del laudo, sencillamente no pod\u00edan haberse presentado antes. <\/p>\n
Algo similar se predica del cuestionamiento enarbolado en punto a la excepci\u00f3n prescriptiva planteada, seg\u00fan los ahora recurrentes, durante los alegatos de conclusi\u00f3n y no en la oportunidad correspondiente, pues si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que tal irregularidad procesal ocurri\u00f3, ello no edifica la causal de revisi\u00f3n invocada, en virtud de que la misma se refiere al descubrimiento posterior de documentos y no a la falta de agotamiento de una de las oportunidades probatorias a favor de los sujetos procesales. <\/p>\n
A lo anterior agr\u00e9guese que los recurrentes no relataron un solo hecho que sustentara caso fortuito, fuerza mayor o hecho imputable a su contraparte en el ocultamiento de los documentos que ahora se buscan hacer valer, ni mucho menos la trascendencia de ellos frente al laudo. Esto es as\u00ed porque los impugnantes arguyeron imposibilidad de presentar los documentos por la manera en que su contraparte desarroll\u00f3 actos procesales durante la instancia arbitral, y no porque carecieran de acceso a ellos debido a hechos imputables a la parte contraria, siendo precisamente esto \u00faltimo lo que exige la causal en comento. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ning\u00fan desarrollo tuvo la afirmaci\u00f3n de que una demanda de parte civil era suficiente para interrumpir y reanudar el t\u00e9rmino prescriptivo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente la ausencia de hechos concretos que subsuman en la causal de revisi\u00f3n comentada. <\/p>\n
Cuando los sujetos procesales comparecen ante los Jueces y Magistrados de la Rep\u00fablica est\u00e1n actuando frente autoridades p\u00fablicas, raz\u00f3n por la que las actuaciones de los primeros se encuentran amparadas por la presunci\u00f3n de buena fe prevista por el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Por lo tanto, es insoslayable que los hechos concretos sobre los cuales se construye la argumentaci\u00f3n est\u00e9n dirigidos a desvirtuar tal presunci\u00f3n y muestren maniobras fraudulentas y colusivas realizadas por la contraparte del recurrente con el prop\u00f3sito de ocasionarle perjuicios, esto con el fin de que la argumentaci\u00f3n del recurso devele que tiene probabilidades de salir avante. <\/p>\n
Se habr\u00e1 incumplido la carga argumentativa cualificada, en punto a la causal en comento, cuando se tilden como sucesos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n eventos que, en realidad, fueron expuestos o pudieron haberse discutido durante las instancias, pues de ellos no se predica el ocultamiento exigido por el motivo de revisi\u00f3n en comento. De ah\u00ed que las maniobras colusivas y fraudulentas debieron presentarse por fuera del tr\u00e1mite judicial (y no dentro de \u00e9l), siempre que no hayan sido materia de discusi\u00f3n en el plenario respectivo (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
Sobre el punto la Sala ha reiterado: <\/p>\n
[S]e contrae a hechos externos al litigio pero con ocurrencia mientras est\u00e1 en curso y con el prop\u00f3sito expreso de torpedearlo, ya sea por desfiguraci\u00f3n u ocultamiento malintencionado de la verdad, sin que se admitan como tales situaciones de insuficiencia en el recaudo de las pruebas o la forma como fueron sopesadas \u00e9stas al proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se trata de un proceder de cualquiera de los litigantes encaminado a desfigurar el ambiente procesal, en el que debe primar un desempe\u00f1o con lealtad y probidad, lo que precisamente se desatiende con actuaciones defraudatorias en el devenir contencioso a sabiendas de que ri\u00f1en con el debido ejercicio del derecho de acci\u00f3n o defensa, para direccionar un resultado que atente contra el prop\u00f3sito de lograr una \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb contemplado en el art\u00edculo 2 ejusdem. (CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
1.2.1. Los opugnantes cuestionaron que durante la audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n \u00abse present\u00f3 una maniobra enga\u00f1osa y torticera\u2026 la cual consisti\u00f3 en una conducta subrepticia\u2026 del apoderado de la convocada\u2026, cuyo prop\u00f3sito consisti\u00f3 en enga\u00f1ar de manera premeditada al panel arbitral y a las partes, para obtener as\u00ed, un beneficio procesal que no hab\u00eda sido optado en la oportunidad procesal establecida para ello; esto es en el escrito que descorri\u00f3 el traslado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Remarcaron que \u00abcon la firme intenci\u00f3n de inducir en error \u2026 al panel arbitral y a las partes; y con el prop\u00f3sito de lograr enderezar la deficiencia defensiva de la contestaci\u00f3n de la demanda y sus excepciones\u00bb, la convocada present\u00f3 \u00abfraudulentamente una nueva opci\u00f3n de prescripci\u00f3n basada en la ley 153 de 1887 art\u00edculo 41\u00bb, que, pese a que deb\u00eda haberse presentado al contestar la demanda, se formul\u00f3 extempor\u00e1neamente, sobre todo cuando la prescripci\u00f3n es una excepci\u00f3n que no puede reconocerse de oficio. <\/p>\n
Protestaron porque el tribunal de arbitraje, en ausencia de uno de sus integrantes, hubiera permitido al mandatario judicial de la convocada ofender al litisconsorte Isidoro Medina Pati\u00f1o, se\u00f1alando que \u00abbuscaba un enriquecimiento il\u00edcito\u00bb, y que el profesional del derecho de manera \u00abinaceptable\u00bb y \u00abpeyorativa\u00bb se \u00abhubiera enfocado en analizar si exist\u00eda o no capacidad para contratar de la \u2026 accionante y de su esposo\u00bb, lo cual fue inc\u00f3modo, humillante, contrario al debido respeto y no estaba en discusi\u00f3n. <\/p>\n
Arguyeron que dentro del traslado la convocada no se acogi\u00f3 a la prescripci\u00f3n m\u00e1s favorable pues \u00abse limit\u00f3 a citar la norma general que para la fecha del acto que se demanda era de 20 a\u00f1os\u00bb, es decir, \u00aben el planteamiento de las excepciones, en ning\u00fan momento se hizo referencia a la ley 153 de 1887 art\u00edculo 41; mucho menos se manifest\u00f3 que el prescribiente haya expresado su voluntad de acogerse a la antigua o nueva ley, lo cual por supuesto nunca se hizo de manera expresa y concreta\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abno demostr\u00f3 de manera clara la fecha de iniciaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y su t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Manifestaron que las maniobras fraudulentas vulneraron normas y derechos porque en el laudo se reconoci\u00f3 una excepci\u00f3n de m\u00e9rito cuyo contenido no fue expuesto por la convocada al descorrer la demanda. <\/p>\n
1.2.2. Los hechos que hacen parte del relato de los promotores no solo ocurrieron al interior del proceso arbitral sino, adem\u00e1s, a la vista de las partes y los integrantes del panel, lo que descarta la configuraci\u00f3n de la causal en comento. Sobre el punto, basta reiterar que el motivo de revisi\u00f3n del que ahora se trata debe referirse sobre hechos que no fueron o no pudieron ser discutidos en el plenario, porque, de lo contrario, la revisi\u00f3n se convertir\u00eda en una instancia adicional del proceso. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que todas y cada una de las actuaciones que los recurrentes tildaron de colusivas, fraudulentas o indebidas, hicieron parte de la instancia arbitral, lo que resulta suficiente para concluir que los componentes f\u00e1cticos de la impugnaci\u00f3n son extra\u00f1os a la literalidad de la causal sexta del recurso extraordinario. <\/p>\n
1.3. Por su parte, la falta de expresi\u00f3n de \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb tambi\u00e9n se predica de la causal se\u00f1alada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 ejusdem atinente a \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, la cual se estructura cuando del relato del combatiente fluyan los requisitos consagrados en el precepto 135 ibidem y demuestre que el vicio correspondiente se estructur\u00f3 en el fallo atacado, y no antes. Al respecto, sirvan de orientaci\u00f3n las palabras de la Sala sobre las causas de invalidez procesal que se configuran al momento de proferirse el fallo de instancia: <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). (CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n
1.3.1. Con el prop\u00f3sito de desarrollar tal causal del mecanismo extraordinario, los impugnantes manifestaron que uno de los \u00e1rbitros dej\u00f3 de asistir que a la audiencia de alegatos; posteriormente, present\u00f3 una excusa deleznable y carente de prueba siquiera sumaria que, adem\u00e1s, desconoce lo previsto en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, inaplicando el art\u00edculo 33 del estatuto arbitral, se les concedi\u00f3 tan solo 30 minutos para alegar de conclusi\u00f3n, mientras que la otra parte cont\u00f3 con el t\u00e9rmino de una hora. <\/p>\n
Insistieron en que en la audiencia de alegatos, es decir, extempor\u00e1neamente, se present\u00f3 una argumentaci\u00f3n distinta sobre las excepciones de m\u00e9rito formuladas al descorrer el traslado de la demanda, de la cual no se les concedi\u00f3 oportunidad para pronunciarse. <\/p>\n
Invocaron las causales de nulidad previstas en los numerales quinto y sexto del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.3.2. El relato no contiene los hechos concretos que sustentan la causal de revisi\u00f3n invocada porque se edific\u00f3 sobre hechos ocurridos antes de la expedici\u00f3n del laudo, a pesar de que la misma se refiere a nulidades originadas en el fallo y no en un momento previo, lo que se erige en motivo suficiente para inadmitir el libelo sustentatorio del recurso. <\/p>\n
2. En tal orden de ideas, por las razones expuestas se inadmitir\u00e1 la demanda con el fin de que, dentro de los cinco d\u00edas siguientes, se cumplan los mencionados requerimientos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Carmen Dora Mari\u00f1o de Medina, Segundo Isidoro Medina Pati\u00f1o y Grupo Empresarial Viva Ltda. en liquidaci\u00f3n para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda para actuar al abogado Carlos Eduardo Lagos Campos. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1036-2021 (2021-00569-00) AC1036-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00569-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Se inadmite la demanda con que Carmen Dora Mari\u00f1o de Medina, Segundo Isidoro Medina Pati\u00f1o y Grupo Empresarial Viva Ltda. en liquidaci\u00f3n pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}