AC1037-2021 (2021-00430-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Sustanciador <\/p>\n
AC1037-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2021-00430-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis y Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Ch\u00eda, respectivamente, para conocer del proceso de incumplimiento de promesa de compraventa promovido por Guillermo Pardo G\u00e1lvez contra de Piserra S.A.S. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.2. Competencia territorial. Se adscribi\u00f3 a los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1, por ser este el lugar de \u201cejecuci\u00f3n del contrato de compraventa de conformidad con el punto 2.3 de la promesa\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. El Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de esta ciudad, mediante auto de 14 de julio de 2020, rechaz\u00f3 la demanda. Adujo que \u201ccomo el extremo demandado es una persona jur\u00eddica y una vez revisado el certificado de c\u00e1mara y comercio, se advierte que su domicilio es Ch\u00eda Cundinamarca, entonces es el juez competente el Juez Civil Municipal de Ch\u00eda\u201d. <\/p>\n
A su turno, el Juzgado Segundo Civil Municipal de dicha poblaci\u00f3n, hizo lo propio. En su sentir, \u201cno obstante tener la sociedad demandada su domicilio en el municipio de Ch\u00eda, el lugar del cumplimiento del contrato de promesa de compraventa base de esta acci\u00f3n corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, D. C., por lo que al concurrir los dos factores de competencia territorial, es menester tener en cuenta para determinar la competencia el escogido por la parte demandante que, en este caso, corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, D. C. (fl. 29), lugar de cumplimiento de una de las obligaciones del negocio jur\u00eddico -Contrato de Promesa de Compraventa-, el cual, da origen al proceso de la referencia (num. 3, art. 28 C. G. del P.). En consecuencia, este Juzgado no es el competente para asumir el conocimiento del proceso, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C.\u201d. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla, por ser prerrogativa exclusiva del demandante. Tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n, tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
2.3. El caso corresponde a dos supuestos de asignaci\u00f3n legal concurrente: los previstos en los numerales 3 y 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Seg\u00fan la primera regla citada, \u201cEn los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
Y al amparo de la segunda, \u201cEn los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d. <\/p>\n
2.4. Concurriendo dichos fueros no cabe duda que la competencia es electiva. Y si el demandante se inclin\u00f3 por el obligacional, ning\u00fan juez puede inmiscuirse. Con mayor raz\u00f3n, cuando ninguno de los estrados judiciales involucrados ha puesto en duda, as\u00ed sea provisional, la verdad del domicilio o del lugar del cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
2.5. El Juzgado de Ch\u00eda, por lo tanto, no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, es el competente para seguir conociendo del presente proceso. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1037-2021 (2021-00430-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Sustanciador AC1037-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2021-00430-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis y Segundo Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Ch\u00eda, respectivamente, para conocer del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}