AC1043-2021 (2021-00683-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1043-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00683-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Euclides Miguel Arrieta Montiel contra la sentencia de 10 de septiembre de 2019, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Sin exponer de manera prolija los antecedentes del litigio donde se habr\u00eda proferido la sentencia cuestionada, el impugnante extraordinario aleg\u00f3, en s\u00edntesis, que el ad quem hab\u00eda revocado el fallo desestimatorio de primera instancia y, en su lugar, orden\u00f3 la imposici\u00f3n, sobre un predio de su propiedad, de una servidumbre de paso. Ello a pesar de que en el juicio declarativo no se acredit\u00f3 la concurrencia de los presupuestos que el ordenamiento jur\u00eddico contempla para esos efectos, a saber, \u00ab1) que no exista servidumbre existente (sic); y 2) Que no se perjudique al predio sirviente, la idea de esta figura es facilitarle el acceso al predio enclavado, pero sin perjudicar al predio sirviente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El rigor del recurso extraordinario de revisi\u00f3n exige atender unos m\u00ednimos par\u00e1metros formales, que fueron obviados en este caso. En efecto, el se\u00f1or Arrieta Montiel no inform\u00f3 el domicilio de quien fungi\u00f3 como convocante en el juicio de servidumbre en el que se dict\u00f3 la sentencia atacada; tampoco indic\u00f3 el d\u00eda en que esta qued\u00f3 ejecutoriada, ni el despacho en que se halla el expediente. Adicionalmente, omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l o cu\u00e1les causales de revisi\u00f3n invocaba, y por lo mismo, no expuso un cuadro f\u00e1ctico concreto que pudiera servir de soporte al remedio que propuso. <\/p>\n
De otra parte, el recurrente extraordinario tampoco atendi\u00f3 las prescripciones del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020 (\u00abPor el cual se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica\u00bb), a cuyo tenor: <\/p>\n
\u00abLa demanda indicar\u00e1 el canal digital donde deben ser notificadas las partes, sus representantes y apoderados, los testigos, peritos y cualquier tercero que deba ser citado al proceso, so pena de su inadmisi\u00f3n. Asimismo, contendr\u00e1 los anexos en medio electr\u00f3nico, los cuales corresponder\u00e1n a los enunciados y enumerados en la demanda. Las demandas se presentar\u00e1n en forma de mensaje de datos, lo mismo que todos sus anexos, a las direcciones de correo electr\u00f3nico que el Consejo Superior de la Judicatura disponga para efectos del reparto, cuando haya lugar a este. De las demandas y sus anexos no ser\u00e1 necesario acompa\u00f1ar copias f\u00edsicas, ni electr\u00f3nicas para el archivo del juzgado, ni para el traslado. En cualquier jurisdicci\u00f3n, incluido el proceso arbitral y las autoridades administrativas que ejerzan funciones jurisdiccionales, salvo cuando se soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibir\u00e1 notificaciones el demandado, el demandante, al presentar la demanda, simult\u00e1neamente deber\u00e1 enviar por medio electr\u00f3nico copia de ella y de sus anexos a los demandados. Del mismo modo deber\u00e1 proceder el demandante cuando al inadmitirse la demanda presente el escrito de subsanaci\u00f3n. El secretario o el funcionario que haga sus veces velar\u00e1 por el cumplimiento de este deber, sin cuya acreditaci\u00f3n la autoridad judicial inadmitir\u00e1 la demanda. De no conocerse el canal de digital de la parte demandada, se acreditar\u00e1 con la demanda el env\u00edo f\u00edsico de la misma con sus anexos. En caso de que el demandante haya remitido copia de la demanda con todos sus anexos al demandado, al admitirse la demanda la notificaci\u00f3n personal se limitar\u00e1 al env\u00edo del auto admisorio al demandado\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de las deficiencias advertidas, la demanda deber\u00e1 inadmitirse, con apoyo en lo normado en el art\u00edculo 358, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Conceder al impugnante el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que subsane las falencias indicadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. La demanda subsanada deber\u00e1 ser integrada en un solo escrito, y a ella se acompa\u00f1ar\u00e1n las reproducciones que prev\u00e9 el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1043-2021 (2021-00683-00) AC1043-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00683-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n que formul\u00f3 Euclides Miguel Arrieta Montiel contra la sentencia de 10 de septiembre de 2019, dictada por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}