AC503-2021 (2020-03530-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC503-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03530-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil del Circuito de Cali y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Urbo Colombia S.A.S., Urbanizar S.A., Prointer Grupo S.A.S. y Dussan Giraldo Inmobiliaria S.A., pidieron la liquidaci\u00f3n judicial del patrimonio aut\u00f3nomo FA2351 Marcas Mall, del que es vocera Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., en los t\u00e9rminos de la Ley 1116 de 2006 y el Decreto 1038 de 2009. <\/p>\n
Asign\u00f3 la competencia territorial por el \u00abdomicilio del Patrimonio Aut\u00f3nomo deudor\u00bb que fij\u00f3 en la capital de Valle del Cauca (fl. 16, cno. 1). <\/p>\n
3.- El Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 lo repeli\u00f3 tras colegir que el caso debe ser asumido por el juzgador ante quien se acudi\u00f3, toda vez que dicha selecci\u00f3n concuerda con el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1116 de 2006 y tambi\u00e9n con el numeral octavo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud de lo cual propuso la colisi\u00f3n que se entra a decidir (fl. 369, cno. 1). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como pauta general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como quiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
No obstante, de la expresi\u00f3n \u00absalvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb se advierte que hay unas reglas de asignaci\u00f3n especiales, que, por tanto, excluyen la general al atribuir, de forma privativa, ciertos asuntos, a determinada autoridad jurisdiccional. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC388-2020, se reiter\u00f3 lo dicho en AC3744-2018, en cuanto a que: <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026). <\/p>\n
Quiere decir que la existencia de un fuero privativo resulta de imperativa observancia para el juez y las partes, tanto as\u00ed que anula la posibilidad de selecci\u00f3n del demandante y obliga al juzgador a acatarlo estrictamente. <\/p>\n
3.- El numeral octavo del art\u00edculo 28 ejusdem dispone que \u00ab[e]n los procesos concursales y de insolvencia, ser\u00e1 competente, de manera privativa, el juez del domicilio del deudor\u00bb, siendo esa una pauta privativa de la competencia por el factor territorial. <\/p>\n
Esa disposici\u00f3n armoniza con la de atribuci\u00f3n especial del R\u00e9gimen de Insolvencia Empresarial consagrada en el inciso tercero del canon 6\u00ba de la Ley 1116 de 2006, a cuyo tenor: \u00abConocer\u00e1n del proceso de insolvencia, como jueces del concurso: (\u2026) El Juez Civil del Circuito del domicilio principal del deudor, en los dem\u00e1s casos, no excluidos del proceso\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, ese fuero personal privativo fue desarrollado para el caso de los \u00abpatrimonios aut\u00f3nomos afectos a actividades empresariales\u00bb1, por el inciso primero del art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 1038 de 2009, norma reglamentaria que configur\u00f3 una sub regla especial para dicha hip\u00f3tesis al radicar el conocimiento del tr\u00e1mite en \u00ablos jueces Civiles del Circuito del domicilio principal de la fiduciaria\u00bb, a pesar que las obligaciones por las que se promueve la liquidaci\u00f3n no sean de cargo de esa entidad, sino del patrimonio aut\u00f3nomo del que es vocera. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC218-2018, en un caso de contornos similares, se reliev\u00f3 que: <\/p>\n
De esta manera, aunque es evidente que la entidad fiduciaria no es la deudora, si es claro que la reglamentaci\u00f3n analizada sit\u00faa la competencia en su domicilio, a fin de guardar simetr\u00eda con los lineamientos del r\u00e9gimen de insolvencia y atender la condici\u00f3n de titular, vocera, administradora y depositaria del deber legal e indelegable de llevar la personer\u00eda del patrimonio aut\u00f3nomo, tal cual se desprende de la interpretaci\u00f3n integral de la normativa mercantil, particularmente los art\u00edculos 1226, 1227, 1233 y 1234 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Lo anterior se explica tambi\u00e9n en la fundamental circunstancia seg\u00fan la cual, atendiendo los desarrollos normativos, jurisprudenciales y doctrinarios, los patrimonios aut\u00f3nomos pueden calificarse como individualidades o subjetividades jur\u00eddicas especiales y de creaci\u00f3n legal expresa, que aunque receptores de derechos y obligaciones que les confieren particular y limitada capacidad jur\u00eddica sustantiva y procesal, no pueden predicarse dotadas del pleno de los atributos de la personalidad o personificaci\u00f3n jur\u00eddica, entre ellos, el domicilio. <\/p>\n
Entonces, aunque los patrimonios aut\u00f3nomos originados en desarrollo del contrato de fiducia mercantil no son persona jur\u00eddica, s\u00ed son receptores de derechos y obligaciones legales o convencionales, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 2.5.2.1.1 del Decreto 2555 de 20102, de ah\u00ed que el C\u00f3digo General del Proceso, en coherencia con la jurisprudencia (CSJ SC, 3 ago. 2005, exp. 1909), reconoci\u00f3 su capacidad para ser parte procesal (art. 53, n\u00fam. 2). <\/p>\n
4.- En este caso, se pretende la liquidaci\u00f3n judicial del patrimonio aut\u00f3nomo FA 2351 Marcas Mall, del que es vocera la Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., en los t\u00e9rminos de la Ley 1116 de 2006 y el Decreto 1038 de 2009, y que, seg\u00fan se afirma, est\u00e1 afecto a actividades empresariales, de ah\u00ed que se trate de un evento de competencia excluyente, en concreto, del criterio previsto en el inciso primero del art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 1038 de 2009, previsi\u00f3n reglamentaria que configur\u00f3 una sub regla especial para dicho supuesto y radica el conocimiento del tr\u00e1mite en \u00ablos jueces Civiles del Circuito del domicilio principal de la fiduciaria\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, no resulta de recibo la argumentaci\u00f3n que esgrimi\u00f3 el juzgador de Bogot\u00e1 para negarse a asumir el asunto, toda vez que al corresponder al del domicilio principal de Acci\u00f3n Fiduciaria S.A3., que es la vocera del patrimonio aut\u00f3nomo que se busca liquidar, es a \u00e9l a quien incumbe impulsarlo, ya que, seg\u00fan se afirm\u00f3 en el hecho primero de la demanda, tal conjunto de bienes est\u00e1 afecto a actividades empresariales. <\/p>\n
Adicionalmente, hasta ahora no hay noticia de deudores sujetos a competencia de la Superintendencia de Sociedades, \u00abque tengan un v\u00ednculo de subordinaci\u00f3n o control sobre el patrimonio aut\u00f3nomo objeto de la insolvencia\u00bb, eventos en los que se podr\u00eda desvirtuar la atribuci\u00f3n del Juez Civil del Circuito para radicarla en esa autoridad administrativa con funciones jurisdiccionales, conforme lo prev\u00e9 el Decreto 1038 de 2009 en su art\u00edculo 7\u00ba in fine. <\/p>\n
5.- Acorde con lo indicado, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al segundo receptor para que lo impulse como corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
demarcar la competencia, en raz\u00f3n a la concurrencia de <\/p>\n
1\u0002 Est\u00e1n previstos en el r\u00e9gimen de insolvencia empresarial en el art\u00edculo 2\u00ba y par\u00e1grafo del art\u00edculo 3\u00ba, ambos de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
2\u0002 La norma en cita dispone que \u00abLos patrimonios aut\u00f3nomos conformados en desarrollo del contrato de fiducia mercantil, aun cuando no son personas jur\u00eddicas, se constituyen en receptores de los derechos y obligaciones legales y convencionalmente derivados de los actos y contratos celebrados y ejecutados por el fiduciario en cumplimiento del contrato de fiducia\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Esa compa\u00f1\u00eda tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1 D.C., seg\u00fan se extrae del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio de esa ciudad (fls. 336 a 340, cno de anexos). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC503-2021 (2020-03530-00) AC503-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03530-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil del Circuito de Cali y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1.- Ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}