AC506-2021 (2020-03385-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC506-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03385-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Santa Marta, Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad y Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Karolay Milagros Blanco L\u00f3pez, en representaci\u00f3n de la menor Emely Sof\u00eda Fuenmayor Blanco, demand\u00f3 a Yessika Samantha Luque Mu\u00f1oz, vecina de Bogot\u00e1, con la pretensi\u00f3n de que la jurisdicci\u00f3n declare que no existi\u00f3 uni\u00f3n marital ni sociedad patrimonial entre esta \u00faltima y el fallecido Hussepe Kalil Fuenmayor Atencio y deje sin efecto el instrumento notarial que las atesta, pues, asegur\u00f3, la convivencia apenas fue de un a\u00f1o y medio. Atribuy\u00f3 la competencia por su domicilio. <\/p>\n
2.- La autoridad seleccionada rechaz\u00f3 el libelo, aduciendo que no corresponde a ninguno de los casos taxativos que los art\u00edculos 21 y 22 del C\u00f3digo General del Proceso asignan a los jueces de familia, por lo que por cl\u00e1usula genera ata\u00f1e a sus pares civiles del circuito, a quienes orden\u00f3 remitirlo. <\/p>\n
3-. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta tampoco acept\u00f3 el caso, porque, seg\u00fan el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem, compete a sus pares del domicilio de la demandada, en la medida que no versa sobre ninguno de los temas previstos en el segundo inciso del mismo numeral, en los que por intervenir un menor tiene el privilegio de accionar en su vecindad. <\/p>\n
4.- El Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 igualmente rehus\u00f3 el pleito, trab\u00f3 colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente a esta Sala para desatarla, al estimar que es un \u00abasunto eminentemente exclusivo de conocimiento de los jueces de familia\u00bb porque tiene por objeto \u00abla reivindicaci\u00f3n por parte de la se\u00f1ora LUQUE MU\u00d1OZ sobre las cosas hereditarias del fallecido se\u00f1or FUENMAYOR ATENCIO, quien aduce para tal fin su calidad de compa\u00f1era permanente, lo cual es propio de los jueces de familia\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores objetivo, territorial, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
Mediante el primero adscribe los pleitos en consideraci\u00f3n a su naturaleza, teniendo como gu\u00eda primaria la especialidad de los jueces a quienes los destina, de tal forma que una y otra coincidan, en la medida que resultar\u00eda ex\u00f3tico que asignara controversias a funcionarios que, en principio, no est\u00e1n preparados para conocerlas. <\/p>\n
No obstante que la distribuci\u00f3n de competencias es un t\u00f3pico que, en general, debe aparecer expresamente regulado, mediante el se\u00f1alamiento abstracto de los asuntos y la categor\u00eda y especialidad de los funcionarios a cargo de los mismos, en la medida que una pretensi\u00f3n no pueda subsumirse en aquellos, por principio de residualidad, corresponde a los jueces civiles del circuito (art. 15 del C\u00f3digo General del Proceso); por lo tanto, no debe extra\u00f1ar que estos deban conocer, en cualquier caso de manera excepcional, de litigios que no encajan en su ramo. <\/p>\n
Sin embargo, en los eventos en que no est\u00e1 claro si una disputa est\u00e1 asignada a una especialidad distinta de la civil, o por virtud de la anterior formulaci\u00f3n recae en esta, surge como criterio b\u00e1sico de interpretaci\u00f3n la afinidad de lo que se debate, pues ir\u00eda contra el sentido com\u00fan que la duda se resolviera, por ejemplo, estableciendo que un tema de familia debe avocarlo el juez civil del circuito. <\/p>\n
Por otra parte, mediante el elemento \u00abterritorial\u00bb, el legislador indica cu\u00e1l es el fallador que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocerlos, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb, radicando la competencia en la autoridad del domicilio del demandado, o en la de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o se ubican los bienes objeto de la lid. Igualmente, contempla el fuero contractual, asignando el conocimiento al sentenciador del lugar que las partes previeron en el negocio jur\u00eddico para el cumplimiento de sus obligaciones. <\/p>\n
3.- Ahora bien, en el asunto que origin\u00f3 la colisi\u00f3n, como representante legal de su hija, Karolay Milagros Blanco L\u00f3pez aspira a que se declare que no existi\u00f3 la uni\u00f3n marital entre su demandada y el padre de aquella ni la consecuente sociedad patrimonial, y que quede sin efecto el acta notarial donde los mismos hicieron tal manifestaci\u00f3n. <\/p>\n
En tal escenario, surge pertinente el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto prev\u00e9 que \u00abLos jueces de familia conocen, en primera instancia, de los siguientes asuntos: (\u2026) 2. De la investigaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n de la paternidad y maternidad y de los dem\u00e1s asuntos referentes al estado civil que lo modifiquen o alteren (\u2026)\u00bb. Destaca la Sala. <\/p>\n
Ello por cuanto desde CSJ AC 18 jun. 2008, rad. 2004-00205-01, la Corte ha reconocido de manera consistente que en virtud de la uni\u00f3n marital de hecho sus integrantes adquieren el estado civil de compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
Planteamiento que implica que el debate propuesto gira en torno al estado civil de la demandada en relaci\u00f3n con Hussepe Kalil Fuenmayor Atencio (q.e.p.d.) y que, incluso, trasciende a la legitimidad de los hijos habiendo dentro de la misma (Ley 1060 de 2006). <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para enmarcarlo en la preceptiva trascrita que asigna el caso a los jueces de familia y enerva la operatividad de la cl\u00e1usula residual de competencia que predic\u00f3 la Juez Cuarta de Familia de Santa Marta; igualmente, descarta que se trate de una reivindicaci\u00f3n de cosas herenciales, como equivocadamente sostuvo la Juez Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, m\u00e1xime cuando no es cierto que la promotora obre como compa\u00f1era permanente del de cujus, sino como madre del hijo del mismo. <\/p>\n
Por otra parte, si bien la demandante act\u00faa en pro de los intereses de un menor, en la medida que su pretensi\u00f3n no versa sobre alguno de los aspectos contemplados en el inciso segundo del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, concernientes a \u00ab\u2026alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos\u00bb, es clara la impertinencia de dispensar el beneficio que la preceptiva otorga, seg\u00fan el cual \u00ab\u2026la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb. <\/p>\n
En el anterior orden de ideas, deviene pertinente aplicar el principio general de competencia, conforme al cual el asunto ata\u00f1e el juez del domicilio del demandado, que en este caso la actora inform\u00f3 se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En consecuencia, no obstante carecer de asidero la postura del Juzgado de Familia de Santa Marta en cuanto a que el asunto no es de su especialidad, no se le retornar\u00e1n las diligencias por no ser el fallador de la vecindad de la demandada, sino que se remitir\u00e1n a la oficina de reparto de la capital de la Rep\u00fablica para que se asigne a un juez de esa especialidad. <\/p>\n
Proceder que no es ex\u00f3tico, en cuanto en las ocasiones que ha sido menester, la Corte ha reenviado el pleito a un juez que no est\u00e1 involucrado en la misma, acudiendo, adem\u00e1s, al principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se definir\u00e1 la disputa, asignando el asunto a los Juzgados de Familia de Bogot\u00e1 y se comunicar\u00e1 lo definido a los otros involucrados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que ninguno de los juzgados involucrados es el competente para conocer la demanda promovida por Karolay Milagros Blanco L\u00f3pez, en representaci\u00f3n de la menor Emely Sof\u00eda Fuenmayor Blanco, contra Yessika Samantha Luque Mu\u00f1oz, sino los de Familia de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente a la Oficina Judicial de esta ciudad para que sea repartido entre los despachos de la precitada especialidad. <\/p>\n
Tercero: Informar lo decidido a los Juzgados involucrados en esta disputa. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC506-2021 (2020-03385-00) AC506-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03385-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Santa Marta, Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad y Treinta y Ocho Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}