AC507-2021 (2020-03333-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC507-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03333-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1 y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, el 12 de febrero de 2018, Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., entidad domiciliada en esta ciudad, formul\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre contra Manuel Antonio Castro Sierra, justificando su escogencia por la ubicaci\u00f3n del predio objeto de la misma, con matr\u00edcula 156-17024. <\/p>\n
2.- La autoridad seleccionada admiti\u00f3 el libelo, orden\u00f3 inscribirlo, notific\u00f3 al demandado, practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial y recaud\u00f3 dictamen pericial, pero el 25 de febrero de 2020 declar\u00f3 su falta de competencia, sosteniendo que esta recae privativamente en los jueces del domicilio de la accionante, en la medida que es un ente p\u00fablico, seg\u00fan el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y lo expuesto por esta Sala en CSJ AC140-2020. <\/p>\n
3-. La otra oficina judicial igualmente repeli\u00f3 el asunto y trab\u00f3 colisi\u00f3n con su predecesora, destacando el tr\u00e1mite que esta adelant\u00f3 y que la promotora declin\u00f3 v\u00e1lidamente el privilegio de acudir al juzgador de su vecindad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento se funda en los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el fallador que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocerlos, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en la autoridad del domicilio del demandado, o en la de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o se ubican los bienes objeto de la lid. Igualmente, contempla el fuero contractual, asignando el conocimiento al sentenciador del lugar que las partes previeron en el negocio jur\u00eddico para el cumplimiento de sus obligaciones. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en relaci\u00f3n con una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, situaci\u00f3n en la que el legislador otorga al actor la facultad de escoger, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que anula esa discrecionalidad y determina de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que privativamente est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026). <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre servidumbres, sea imposici\u00f3n, variaci\u00f3n o extinci\u00f3n, el numeral 7 del art\u00edculo 28 ejusdem establece una \u00abcompetencia privativa\u00bb, asign\u00e1ndolas en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u2026.\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba \u00eddem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar la competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el predio sobre el que aspira obtener el gravamen, en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio prevalente de la Sala plasmado en AC140-2020, del que el suscrito ponente disinti\u00f3 con salvamento de voto, pero que conforme dijera en AC388-2020, en sometimiento a los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica aplica en los casos semejantes que debe resolver, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo cual en todos los tr\u00e1mites en que participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
En aquella providencia unificadora la mayor\u00eda indic\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real ) y 10\u00b0 (subjetivo ) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo cual concluy\u00f3 que por tratarse de una competencia determinada por el factor subjetivo representa una excepci\u00f3n al postulado de prorrogabilidad, de tal forma que no aplica el principio de jurisdicci\u00f3n perpetua. <\/p>\n
En tal sentido se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cual es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis . En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni a\u00fan bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
3.- El caso que origin\u00f3 la colisi\u00f3n concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un inmueble situado en Zipaquir\u00e1, que promueve Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., con domicilio en Bogot\u00e1, frente a Manuel Antonio Castro Sierra, tramitado inicialmente por el juez de aqu\u00e9l municipio, quien practic\u00f3 inspecci\u00f3n judicial y notific\u00f3 al convocado. <\/p>\n
Siendo consecuentes con lo expuesto, cabe reconocer que opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 citado a favor de la entidad p\u00fablica, para que se adelante el litigio en su sede, independientemente de que lo haya incoado ante el fallador del territorio donde se encuentra el bien objeto de la servidumbre, por cuanto trat\u00e1ndose de una competencia determinada por el factor subjetivo, estas circunstancias no sirven para prorrogarla, sin perjuicio de la validez que lo actuado conserva, seg\u00fan el r\u00e9gimen procedimental vigente. <\/p>\n
Es cierto que en controversias similares anteriores (CSJ AC4043-2018, reiterada, entre otras, en AC3125-2019), este Despacho predic\u00f3 la posibilidad de que el organismo estatal renunciara a la ventaja que le significa accionar en su sede, al radicar la demanda en un lugar distinto, generalmente, donde se encuentra el fundo objeto del gravamen. Sin embargo, es claro que esa postura resulta incompatible con el criterio mayoritario de la Sala al que se ha plegado, pues este sostiene expresamente el car\u00e1cter \u00abimprorrogable [de] los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni a\u00fan bajo el consentimiento de las partes\u2026\u00bb, dada la forma especial como est\u00e1 regulada la competencia por el factor subjetivo. <\/p>\n
Por lo tanto, reiterando la voluntad indeclinable de respetar el pensamiento plasmado por la Sala en AC140-2020 en ejercicio de su labor nomofil\u00e1ctica, esta dependencia judicial asume todas sus consecuencias, por lo que considera que no es v\u00e1lido dejar de aplicarlo incluso si la actora renunci\u00f3 expresa o t\u00e1citamente a la ventaja que le dispensa la ley o si la parte contraria no lo discuti\u00f3, pues, en el escenario conceptual propuesto, es un aspecto indisponible. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se definir\u00e1 la disputa, asignando el asunto al juez de Bogot\u00e1 y se comunicar\u00e1 lo definido al otro involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra Manuel Antonio Castro Sierra. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al precitado Despacho judicial e informar lo decidido al Juzgado Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC507-2021 (2020-03333-00) AC507-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03333-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Zipaquir\u00e1 y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}