AC510-2021 (2020-03345-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC510-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03345-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1 y D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, la empresa Transportadora de Gas Internacional \u2013 TGI S.A. E.S.P., vecina de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 imponer una servidumbre de gas y tr\u00e1nsito sobre el inmueble \u00abLas Cortaderas\u00bb, ubicado \u00aben la vereda Alto del Aire, jurisdicci\u00f3n del municipio de Cucunub\u00e1\u00bb. Justific\u00f3 la escogencia de esa autoridad por el lugar de asiento del predio sirviente y la cuant\u00eda de las pretensiones. <\/p>\n
2. La autoridad seleccionada admiti\u00f3 el libelo, realiz\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y entrega provisional a favor de la entidad actora, as\u00ed como notific\u00f3 a los convocados mediante curador ad litem; sin embargo, en desarrollo de la pr\u00e1ctica probatoria, profiri\u00f3 auto en el que se declar\u00f3 incompetente y rechaz\u00f3 el asunto, fundada en la posici\u00f3n que concret\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil en AC140-2020 (fls. 121 a y 213 \u00eddem). <\/p>\n
3. El otro estrado judicial involucrado igualmente repeli\u00f3 el asunto, plante\u00f3 colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente para que esta Sala lo dirima, con estribo en que dado el avanzado estado en que se encuentra el proceso \u00abla competencia no puede ser alterada por el hecho que var\u00eden las circunstancias que conllevaron a su se\u00f1alamiento\u00bb, puesto que se desconocer\u00eda el \u00abprincipio de perpetuatio juridiccionis\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos se acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en el del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el fallador del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, entre otros. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre servidumbres, sea imposici\u00f3n, variaci\u00f3n o extinci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb con base en la cual asigna en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis el deber de conocerlas, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u2026.\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba, ejusdem, previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio \u201csubjetivo\u201d y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira obtener el gravamen, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala plasmado en AC140-2020, del que el suscrito ponente disinti\u00f3 con salvamento de voto, pero que en sometimiento a los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica aplica ahora, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, en dicha providencia se concluy\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
Soluci\u00f3n que, adem\u00e1s, debe ser aplicada sin observancia del principio de la perpetutatio jurisdictionis, pues al no prorrogarse la competencia por estar involucrado el fuero subjetivo, \u00ablos jueces pueden declarar su falta de competencia por esos factores incluso despu\u00e9s de haber impartido tr\u00e1mite al proceso, con independencia que esta haya sido o no alegada por las partes y de que la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal haya sido trabada, en cuyo caso lo actuado hasta antes de la sentencia conservar\u00e1 validez, incluidas las medidas cautelares que hayan sido practicadas\u00bb. <\/p>\n
3.- Con ese panorama, bien pronto se observa que el juzgado de Medell\u00edn se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento de este asunto, como quiera que olvid\u00f3 la doctrina que la Sala consolid\u00f3 en CSJ AC140-2020, la que, aplicada a este asunto, respalda la posici\u00f3n del estrado de Ceret\u00e9. <\/p>\n
N\u00f3tese que si bien la controversia se inici\u00f3 y tramit\u00f3 ante la \u00faltima autoridad referida hasta la etapa probatoria, de todos modos, como se vio, al considerarse que el fuero personal del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla un evento constitutivo del \u201cfactor subjetivo\u201d y \u00e9ste tiene prelaci\u00f3n (art. 29), as\u00ed como impide la prorrogabilidad de la competencia (art. 16), la aplicaci\u00f3n del principio de la perpetutatio jurisdictionis no es admisible. <\/p>\n
Por manera que al ser el domicilio de la entidad demandante la capital de Antioquia y, por lo tanto, el lugar donde debe ser adelantado este ritual, sin que la competencia del juzgado de Ceret\u00e9 haya sido prorrogada, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de ordenar remitir las diligencias al funcionario que gener\u00f3 el conflicto. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se resolver\u00e1 la disputa asignando el asunto al juez de Medell\u00edn y se comunicar\u00e1 lo definido al otro involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado judicial. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC510-2021 (2020-03345-00) AC510-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03345-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Cucunub\u00e1 y D\u00e9cimo Civil Municipal de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1. Ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}