AC613-2021 (2016-00205-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC613-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-006-2016-00205-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la que Nelson Albeiro Uribe Correa pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 22 de octubre de 2018, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, en el proceso verbal (responsabilidad civil) que promovi\u00f3 contra Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. El caso <\/p>\n
Con demanda repartida al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla, el demandante pretende que se declare la responsabilidad civil extracontractual de la entidad interpelada y se le condene al pago de los perjuicios discriminados en aquel libelo, como consecuencia de las conductas desplegadas por la gerente del Banco Davivienda, Patricia Insignares, a quien el actor, cliente del establecimiento bancario, y en las oficinas de la entidad, entreg\u00f3 en efectivo $ 314,800,000 para la constituci\u00f3n de un CDT con excelente rentabilidad. Se dejaron constancias en documentos timbrados con sellos y logotipos de la entidad, pero lo cierto fue que la se\u00f1ora Insignares desapareci\u00f3 sin dejar rastro de lo entregado por el demandante, quien se queja de que a otras personas, como el obispo de la ciudad, s\u00ed le devolvieron su dinero. <\/p>\n
En su oportuna contestaci\u00f3n, el banco se opuso a las pretensiones. Aclar\u00f3 algunos hechos, otros los neg\u00f3. Excepcion\u00f3 la ausencia de elementos para irrogar responsabilidad al banco, actos propios del demandante y mala fe de este. <\/p>\n
La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia denegatoria de las pretensiones, la que, oportunamente apelada, fue objeto de confirmaci\u00f3n en el fallo con el cual el Tribunal desat\u00f3 la alzada y es objeto del recurso de casaci\u00f3n cuya demanda se examina. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Para denegar las pretensiones de responsabilidad bancaria por hechos realizados al interior del establecimiento por la gerente, el Tribunal record\u00f3, con precedente judicial de esta Corporaci\u00f3n, que la responsabilidad extracontractual de los entes jur\u00eddicos es directa y sus agentes la comprometen siempre que act\u00faen en desarrollo o con ocasi\u00f3n de sus funciones o prevalidos de su cargo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de acuerdo con los argumentos de la censura y la sentencia de primera instancia, el problema a resolver es esclarecer si la entrega de dinero a personal del banco que lo toma para s\u00ed demuestra culpa atribuible a la persona jur\u00eddica demandada. De ser positiva la respuesta, abordar\u00eda el estudio de los dem\u00e1s elementos de la responsabilidad. <\/p>\n
Recuerda que el recurrente alega que por ser cuentacorrentista y haber entregado dinero en efectivo a la gerente Patricia Insignares dentro de las instalaciones del Banco Davivienda para la expedici\u00f3n de un CDT se demuestra la culpa de la entidad financiera; pero el Tribunal no comparte esa conclusi\u00f3n porque antes deb\u00eda probarse que la conducta reprochable de la gerente se enmarcada en las labores propias de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellas y que era preciso se\u00f1alar que la entrega de dineros al interior de las entidades bancarias se hace \u00fanicamente en las cajas y con los formatos predispuestos, seg\u00fan lo tiene prescrito en sus reglamentos a la superintendencia financiera. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el demandante, de profesi\u00f3n comerciante, conoc\u00eda de antemano ese proceder y era su deber exigir el certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, t\u00edtulo valor que debi\u00f3 haber reclamado como consecuencia de la entrega de su dinero, pues estuvo vinculado a varios productos del banco, frecuentemente realizaba transacciones con el diligenciamiento de los formatos predispuestos por la entidad, conoc\u00eda de antemano la obligaci\u00f3n de utilizar siempre las cajas o ventanillas, en fin, no era ajeno al tr\u00e1mite para la expedici\u00f3n de certificados de dep\u00f3sito t\u00e9rmino. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el giro ordinario de sus negocios, conoc\u00eda las tasas de inter\u00e9s, visibles en las carteleras del establecimiento. De modo que la tasa mensual a que hacen referencia los documentos anexados (10 % y 9 % mensual) est\u00e1n muy por encima a\u00fan de la propia tasa de usura, vigente para la fecha en que se hicieron las entregas de los dineros, y para cualquier otra fecha. Y como tampoco se realiz\u00f3 ninguno de los tr\u00e1mites exigidos para la expedici\u00f3n de CDTs, resulta imposible concluir que se trataba de una relaci\u00f3n entre el cliente y el banco en orden a la constituci\u00f3n de dichos certificados. <\/p>\n
Para el Tribunal, no est\u00e1 probado que la subalterna hubiera desplegado las conductas base de la acci\u00f3n, en ejercicio o debido a sus funciones ni dentro del desempe\u00f1o de sus tareas como gerente. En consecuencia, la entrega de dinero directamente a la gerente no corresponde al giro ordinario de los negocios entre el cliente y el banco. <\/p>\n
Se trata entonces de negociaciones particulares entre el demandante y la se\u00f1ora Insignares, bajo la modalidad de cr\u00e9dito al 10% mensual anticipado, quedando sin demostrarse el enga\u00f1o de la empleada al cliente con ocasi\u00f3n de las funciones de aquella, porque el negocio pactado es muy burdo, at\u00edpico en el sector bancario, siendo carga del recurrente demostrar la existencia de culpa atribuible al banco. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el trato desigual que ha recibido el cliente, la Sala indica que no tiene precedentes o par\u00e1metros judiciales que puedan determinar un fallo que derive en decisi\u00f3n diferente. Cualquier pago que haya realizado el banco por fuera de un proceso escapa al examen de esta Sala. <\/p>\n
II. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En un solo cargo, se ataca la sentencia del Tribunal de ser violatoria de los art\u00edculos 1494, 1602, 1603, 1604, 1613, 1614, 1615, 1617, 1757, 2341 y 2357 del C\u00f3digo Civil, normas \u201cindebidamente aplicadas\u201d por ambas instancias. <\/p>\n
Pasa a resaltar la trascendencia de la actividad financiera en la econom\u00eda, para luego se\u00f1alar que estas entidades captan recursos en cuentas corrientes y otros dep\u00f3sitos a la vista; que la relaci\u00f3n de Nelson Uribe con Patricia Arciniegas era realmente una relaci\u00f3n de aquel con Davivienda; que esta tiene la obligaci\u00f3n de indemnizarlo por tanto como patrono de Patricia Insignares quien fung\u00eda como gerente de la entidad, y es a esta a quien le corresponde escoger y vincular a los trabajadores de confianza y manejo con la carga de responder de sus conductas por los da\u00f1os que puedan causar cuando desempe\u00f1an sus funciones en sus instalaciones. Agrega que, adem\u00e1s de Patricia Insignares, la propia entidad financiera se benefici\u00f3 porque los cr\u00e9ditos concedidos por la gerente se encuentran vigentes. <\/p>\n
Recalca que las entidades financieras y sus clientes se encuentran vinculados por relaciones econ\u00f3micas fundadas en la buena fe, m\u00e1s cuando se hacen en las propias instalaciones de la entidad con la relaci\u00f3n directa del gerente persona encargada de las aprobaciones de los cr\u00e9ditos, lo que hace presumir que la entidad conf\u00eda plenamente en su gesti\u00f3n. <\/p>\n
Ya al final, sostiene que los clientes son la parte d\u00e9bil, que el banco tiene una posici\u00f3n dominante, que sus objetivos debe estar en concordancia con el inter\u00e9s p\u00fablico, y que deben tutelarse preferentemente las expectativas de los ahorradores. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
La simple lectura del cargo que casi se deja resumido de forma literal, muestra a las claras que el recurrente se desentendi\u00f3 por completo de los requisitos que establece el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso para la formulaci\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n id\u00f3nea. <\/p>\n
En efecto, para todos los cargos y causales se requiere que la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n se haga en forma clara, precisa y completa, lo cual significa que el ataque se muestre no s\u00f3lo inteligible, sino dirigido a los argumentos o pilares que el Tribunal tuvo en cuenta para decidir como lo hizo, por lo que el cargo no debe desviarse con argumentos ajenos a los de la sentencia, dado que as\u00ed incurre en una falencia que en el lenguaje casacional se denomina como desenfoque, y que agrede la necesaria precisi\u00f3n que el cargo debe ostentar. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la completitud a que alude el numeral segundo del precepto mencionado, hace referencia a que el embate se dirija a los pilares que sostienen el fallo de modo que arrase con todos los que le prestan apoyo a la conclusi\u00f3n del Tribunal, destruyendo as\u00ed la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que arriba a la Corte la sentencia impugnada en casaci\u00f3n, tanto en las conclusiones f\u00e1cticas como en la aplicaci\u00f3n del derecho. <\/p>\n
Si el recurrente elige la violaci\u00f3n de normas sustanciales como consecuencia de errores de hecho cometidos por el Tribunal en las pruebas (causal segunda), el precepto mencionado dice literalmente que, \u201cse singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u201d. Pero si la violaci\u00f3n es directa (causal primera), el recurrente debe circunscribirse a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin extenderse a la materia probatoria; esto es, no debe separarse de las conclusiones que en el terreno de lo f\u00e1ctico acogi\u00f3 el Tribunal en la sentencia, centr\u00e1ndose tan s\u00f3lo en explicar el yerro jur\u00eddico el Tribunal en cuanto a las normas sustanciales indebidamente aplicadas, err\u00f3neamente interpretadas o no aplicadas. <\/p>\n
Mas, si en un solo cargo se presentan entremezcladas ambas causales, ha entendido la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n que, a tono con la flexibilizaci\u00f3n que inspir\u00f3 la reforma transitoria introducida en el art\u00edculo 51 del decreto 2651 de 1991 (que se mantuvo como legislaci\u00f3n permanente por virtud del art\u00edculo 162 de la ley 444 de 1998) y pervivi\u00f3 su esp\u00edritu en el C\u00f3digo General del Proceso, debe escindir tales acusaciones como si se hubiesen presentado en cargos separados. Pero esa separaci\u00f3n debe ser \u00fatil, es decir, debe conducir a que cualquiera de las dos o ambas sean formalmente id\u00f3neas. <\/p>\n
En este cargo que se examina, cuando parece ser que el recurrente enfila su ataque por la senda de la causal primera de casaci\u00f3n, pues as\u00ed lo anuncia, luego se desv\u00eda de ese prop\u00f3sito para indicar que el Tribunal supuso unas pruebas y \u201cmenospreci\u00f3\u201d otras, con lo cual da a entender que ha escogido la segunda de las causales de casaci\u00f3n, y en concreto el error de hecho por suposici\u00f3n y omisi\u00f3n de pruebas. <\/p>\n
Pues bien, sea una cosa o la otra, lo cierto es que la fundamentaci\u00f3n clara, precisa y completa en manera alguna se muestra en cualquiera de las dos opciones. <\/p>\n
Porque si se interpreta que hay en el cargo la denuncia de una violaci\u00f3n directa de normas sustanciales, no se indica en parte alguna c\u00f3mo fue que esos preceptos que se anuncian como infringidos resultaron en efecto transgredidos por el Tribunal; ni se propone c\u00f3mo debi\u00f3 haber abordado el sentenciador el manejo jur\u00eddico del asunto. Lo que se hace en el desarrollo del cargo es aludir tangencialmente a la importancia de la banca, a la buena fe, la posici\u00f3n dominante, etc., con proposiciones acerca de la relaci\u00f3n del demandante con la entidad por conducto de su gerente, del hecho de que la entidad es patrono de esta y por eso debe indemnizar. Pero son todos asertos hu\u00e9rfanos de enlace con normas que desarrollen o fundamenten la acusaci\u00f3n por v\u00eda directa. <\/p>\n
Pero si se entiende que el cargo va enderezado a cuestionar al juzgador el tratamiento que le dio al acervo probatorio, bien porque supuso la prueba o ya porque las omiti\u00f3 (a eso cree la Corte que se refiere el recurrente cuando habla de menosprecio), entonces debe cumplir con lo que prev\u00e9 el cuarto inciso del art\u00edculo 344: indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error y sobre qu\u00e9 pruebas recae. Adicionalmente, debe formular una argumentaci\u00f3n tendiente a su demostraci\u00f3n as\u00ed como a la trascendencia que tal yerro tiene en el sentido de la sentencia. <\/p>\n
En el cargo s\u00f3lo se sindica al Tribunal de haber supuesto un mutuo, haber descartado la relaci\u00f3n del actor con el banco Davivienda, y de haberla exonerado de culpa. Se trata de afirmaciones hu\u00e9rfanas de desarrollo. Y lo mismo ocurre con la acusaci\u00f3n de omisi\u00f3n de un dictamen pericial y dos testimonios, dado que no se se\u00f1ala lo que esas probanzas demostraron frente a lo que concluy\u00f3 el Tribunal para as\u00ed resaltar la evidencia del error. Y finalmente tampoco se hace una alusi\u00f3n a por qu\u00e9 esas pruebas omitidas o por qu\u00e9 las suposiciones fueron trascendentes en el sentido de la decisi\u00f3n. Ni menos se presenta c\u00f3mo los yerros as\u00ed demostrados condujeron a las infracciones normativas. <\/p>\n
En consecuencia, el cargo no debe ser admitido a tr\u00e1mite. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda presentada tendiente a sustentar la impugnaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC613-2021 (2016-00205-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC613-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-006-2016-00205-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de noviembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}