AC639-2021 (2020-03012-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC639-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03012-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese la queja interpuesta por la demandante frente al auto de 24 de septiembre de 2020, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante el cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida de 28 de agosto anterior, en el proceso de SCR Holding S.A.S. contra Anamar L & C S.A.S. y La Mayor Transportadora S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora pidi\u00f3 declarar a las accionadas civilmente responsables por el incumplimiento del contrato de transporte multimodal de 17 de febrero de 2017, cuyo objeto era transportar desde Ningbo (Zhejiang), China, hasta Cali, Colombia, el contenedor de 40 pies identificado YMLU8652550 con mercanc\u00eda, dicho contrato fue contratado por la demandante, a trav\u00e9s de Anamar L & C S.A.S. con la transportadora. En consecuencia, condenar a las demandadas a pagarle por da\u00f1o emergente $208\u2019211.0001 y por lucro cesante $116\u2019740.1022, as\u00ed como la depreciaci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. Interpuesto el recurso de casaci\u00f3n por la convocante, fue denegado por esa autoridad en el auto aqu\u00ed controvertido, por carencia del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir. <\/p>\n
A tal efecto, puso de presente que el dictamen pericial aportado con el remedio no pod\u00eda ser tenido en cuenta porque no cumpl\u00eda los requisitos del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, conclusi\u00f3n que tambi\u00e9n soport\u00f3 en precedentes de la Corte4, dado que la experticia consisti\u00f3 en una simple liquidaci\u00f3n de intereses moratorios sobre el capital pretendido en la demanda por da\u00f1o emergente y lucro cesante, la cual carec\u00eda de exhaustividad y detalle pues no precis\u00f3 los motivos por los cuales se calcularon intereses de mora a la tasa m\u00e1xima, como tampoco por qu\u00e9 sum\u00f3 al capital los que fueron calculados mensualmente para calcular sobre estos nuevos r\u00e9ditos, no explic\u00f3 los m\u00e9todos empleados en la liquidaci\u00f3n, no expuso los fundamentos de las conclusiones, no incluy\u00f3 los datos de contacto de la experta, no anex\u00f3 los t\u00edtulos acad\u00e9micos ni prueba de la experiencia, no se\u00f1al\u00f3 los casos en que la perito hab\u00eda actuado y no expres\u00f3 si estaba o no en situaci\u00f3n de impedimento para presentar la experticia. En ese orden, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n deb\u00eda tasarse con los elementos de juicio que obraran en el plenario, particularmente con los pedimentos de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed, en el libelo se pidi\u00f3 por da\u00f1o emergente y lucro cesante un total de $324\u2019951.102, junto con el pago de la depreciaci\u00f3n monetaria, de modo que no era factible liquidar intereses de mora sobre ese capital desde la demanda hasta la actualidad, ni se pod\u00eda acoger ese criterio como elemento de juicio probado en el plenario para determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. En esa medida, efectuada la actualizaci\u00f3n monetaria de ese monto arroj\u00f3 como resultado $386\u2019928.591, el cual es inferior al quantum m\u00ednimo previsto para acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La demandante impugn\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio queja, adujo que con el remedio extraordinario \u00abradic\u00f3 un documento que no se menciona en el auto y que contiene lo que manifiesta echa de menos en la pericia\u00bb, por lo que pidi\u00f3 fuera tenido en cuenta y se abriera paso al recurso. <\/p>\n
5. El 9 de octubre de 2020, la falladora de \u00faltima instancia para mantener la denegaci\u00f3n del recurso y ordenar la expedici\u00f3n de copias para la queja, resalt\u00f3 que, examinados los anexos de la pericia esta sigue resultando ineficaz para acreditar el inter\u00e9s m\u00ednimo exigido para recurrir en casaci\u00f3n (art. 338 C.G.P.), por cuanto no contienen los requisitos extra\u00f1ados en punto a la falta de exhaustividad, detalle, exposici\u00f3n de los ex\u00e1menes y m\u00e9todos empleados y los fundamentos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos de las conclusiones. Al respecto, obs\u00e9rvese que cuando rese\u00f1a el procedimiento manejado simplemente se\u00f1ala que corresponde al \u00abutilizado por la junta central de contadores\u00bb, sin brindar detalle alguno que soporte su dicho. <\/p>\n
Adicionalmente, se reiter\u00f3 que la negativa estaba cimentada en precedentes de la Corte que impiden indexar o liquidar intereses en el c\u00e1lculo de la afectaci\u00f3n que la sentencia irroga, salvo que se haya pretendido en la demanda, es decir que el dem\u00e9rito se calcula con vista en lo que en el libelo incoativo se pidi\u00f3 fuera reconocido o condenado, sin agregar \u00edtems que no fueron previstos, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto criticado. De manera que, no es dable admitir las conclusiones del dictamen debido a que derivan de una liquidaci\u00f3n que no es conforme con los pedimentos de la demanda. <\/p>\n
6. Surtido el traslado de esta queja, la parte contraria no se pronunci\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
En el presente caso, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el remedio extraordinario, se deber\u00e1 aplicar la \u00faltima de las reglas transcritas y la decisi\u00f3n se adoptar\u00e1 de forma unipersonal. <\/p>\n
2. En el sub lite acert\u00f3 la juzgadora de \u00faltima instancia al denegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, porque la demandante no alcanza el inter\u00e9s previsto en el art\u00edculo 338 de la obra en cita para invocarlo, esto es, el equivalente a 1.000 SMLMV. <\/p>\n
Efectivamente, este precepto prev\u00e9 que \u00ab(c)uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). <\/p>\n
Y, en concordancia con esa disposici\u00f3n, el canon 339 de la misma compilaci\u00f3n legal consagra que \u00ab(c)uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Obs\u00e9rvese que en el presente caso la impugnante con el recurso extraordinario alleg\u00f3 una experticia con la que pretend\u00eda acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico contemplado en el citado art\u00edculo 338 del estatuto procesal vigente, no obstante, ese medio de convicci\u00f3n no fue tenido en cuenta por la falladora ad quem, en cuanto no cumpl\u00eda los requisitos establecidos en el art\u00edculo 226 del estatuto adjetivo vigente. <\/p>\n
3.1. En efecto, el citado precepto prescribe que todo dictamen, para asign\u00e1rsele m\u00e9rito demostrativo, debe cumplir con unas exigencias, que por su importancia frente al caso se destacan las siguientes: i) ser claro, preciso, exhaustivo y detallado; ii) explicar los ex\u00e1menes, m\u00e9todos, experimentos e investigaciones efectuadas; iii) exponer los fundamentos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos de las conclusiones; iv) incluir los datos de contacto del perito; v) explicitar la profesi\u00f3n, oficio, arte o actividad que es ejercida por el experto, anexando los t\u00edtulos acad\u00e9micos y la prueba de su experiencia; vi) se\u00f1alar los casos en que el perito ha participado y, en caso de haber aplicado t\u00e9cnicas diferentes a la considerada para el caso, indicar las razones para ello; y vii) manifestar que no se encuentra en una situaci\u00f3n que le impida actuar como perito. <\/p>\n
Sobre el punto, la Corte ha sostenido que toda peritaci\u00f3n debe observar los requerimientos especiales antes enunciados, so pena que la decisi\u00f3n de admisi\u00f3n del mecanismo extraordinario no pueda soportarse en ella (AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. n.\u00ba 2012-00116-01; AC1641, 2 abr. 2014, rad. n.\u00ba 2009-01202-01). <\/p>\n
Sin embargo, de lo comentado, la experticia aportada omiti\u00f3 los requisitos enumerados en precedencia, como se evidencia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
(a) El escrito carec\u00eda de los atributos de claridad, precisi\u00f3n, exhaustividad y detalle, en cuanto no esgrimi\u00f3 las razones por las cuales liquidaba intereses moratorios y, a su vez, intereses sobre intereses, tampoco por qu\u00e9 aplic\u00f3 la tasa de inter\u00e9s m\u00e1s alta permitida, a pesar de que en el libelo no se hizo petici\u00f3n alguna al respecto. La liquidaci\u00f3n no explic\u00f3 los ex\u00e1menes y m\u00e9todos utilizados, simplemente se\u00f1al\u00f3 que el procedimiento utilizado corresponde al que generalmente usa \u00abla junta central de contadores\u00bb, pero no ahond\u00f3 en m\u00e1s ilustraci\u00f3n sobre el particular, as\u00ed como tampoco lo hizo frente a los fundamentos cient\u00edficos que soportan sus conclusiones. <\/p>\n
(b) La perito olvid\u00f3 remitir los documentos e incorporar la informaci\u00f3n a que se refiere el citado art\u00edculo 226. As\u00ed, en el estudio faltan los soportes de la experiencia profesional; no se mencionan los dict\u00e1menes realizados en los \u00faltimos a\u00f1os, los m\u00e9todos aplicados en los mismos, incluyendo las razones por las cuales hizo uso de criterios diferentes a los del sub lite, en caso que as\u00ed fuera; se desconoce si ha intervenido en otros procesos con las mismas partes; y falt\u00f3 la manifestaci\u00f3n sobre la inexistencia de causales para ser excluida de la lista de auxiliares de la justicia. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, comoquiera que la empresa transportadora result\u00f3 absuelta frente a las aspiraciones de la demanda, el dem\u00e9rito que la sentencia criticada irroga a la accionante debe calcularse de cara a dichos pedimentos. En esa l\u00ednea, se advierte que la reclamante pidi\u00f3 que LMT fuera condenada al pago de perjuicios patrimoniales como da\u00f1o emergente ($208\u2019211.000) y lucro cesante ($116\u2019740.102), sumas estas que al ser indexadas, tal como lo solicit\u00f3 la actora, arrojan un monto total de $386\u2019928.591, el cual no alcanza el tope m\u00ednimo de 1.000 SMLMV previsto en el citado art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, que para el a\u00f1o 2020 equival\u00eda a $877\u2019803.000, aspecto que, valga anotar, no discuti\u00f3 la recurrente, por lo que es inviable hacer un pronunciamiento adicional a ese respecto, por lo tanto, debe mantenerse la negativa de abrir paso al remedio extraordinario. <\/p>\n
4. En consecuencia, nada hay que reprocharle al auto impugnado y, como consecuencia de lo discurrido, la queja bajo estudio carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
5. En aplicaci\u00f3n del numeral 8 del art\u00edculo 365 \u00eddem no se condenar\u00e1 en costas a la parte recurrente, a pesar de que se desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n de forma negativa a sus s\u00faplicas, en tanto no se encuentra demostrada su causaci\u00f3n a favor de los convocados, al punto que el traslado se descorri\u00f3 en silencio (archivo 5 del cuaderno digital Corte). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante, frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
Segundo: No se condena en costas del recurso de queja a la promotora como quedara explicado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
Tercero: En oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Valor de la mercanc\u00eda, gastos de aduana, de bodegaje, administrativo, honorarios de abogado e importaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Correspondientes a intereses sobre el capital y privaci\u00f3n o p\u00e9rdida de utilidades vinculadas a las ventas de la mercanc\u00eda a Colgate-Palmolive. <\/p>\n
3\u0002 Declar\u00f3 que Anamar es civil y contractualmente responsable por el da\u00f1o patrimonial causado a la reclamante, con ocasi\u00f3n del incumplimiento del contrato de transporte y la conden\u00f3 a pagar el da\u00f1o emergente ($219\u2019870.816) y el lucro cesante ($123\u2019277.547), debidamente indexados y con intereses del 6 % a partir de la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n
4\u0002 AC5405, 23 ag. 2016 rad. n.\u00ba 2008-00324-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. n.\u00ba 2012-00116-01; AC1641, 2 abr. 2014, rad. n.\u00ba 2009-01202-01 y AC6081, 15 sep. 2017. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC639-2021 (2020-03012-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC639-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03012-00 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese la queja interpuesta por la demandante frente al auto de 24 de septiembre de 2020, proferido por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}