AC663-2021 (2016-00686-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC663-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25754-31-10-001-2016-00686-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la que Fabio Enrique Bernal Carvajal dice sustentar el recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia proferida el 15 de marzo de 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, en el proceso verbal (investigaci\u00f3n en la paternidad) que contra el recurrente promovi\u00f3 Andrea Monroy Correa en inter\u00e9s de su hijo menor de edad J.D.M.C. y asistida por la Defensor\u00eda de Familia del ICBF. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Pretende la madre demandante que se declare que Fabio Enrique Bernal Carvajal es el padre extramatrimonial de J.D.M.C.; que a cargo de aquel se establezca la obligaci\u00f3n alimentaria y sus incrementos en las cuant\u00edas y periodos determinados en la demanda; que, si hay oposici\u00f3n, se le asigne la patria potestad y que, al ser privado el demandado de ella, si fuere el caso, se autorice al ni\u00f1o para que de forma permanente pueda salir del pa\u00eds en compa\u00f1\u00eda de su progenitora o de quien ella designe. Adem\u00e1s, que, una vez ejecutoriada la sentencia, se declaren las anteriores pretensiones y se oficie a la Notar\u00eda 9\u00aa de Bogot\u00e1 para los fines pertinentes. <\/p>\n
B. Fundamentos f\u00e1cticos <\/p>\n
En sustento de esas pretensiones, se indica en el libelo que Andrea Monroy Correa conoci\u00f3 a Fabio Enrique Bernal en 1996 porque es \u201chijo del cu\u00f1ado de la demandante\u201d. En el mes de noviembre de 2006, iniciaron un trato de amigos sosteniendo relaciones sexuales, fruto de las cuales Andrea qued\u00f3 en estado de embarazo, de lo cual inform\u00f3 al presunto padre a los cuatro meses de gravidez, quien manifest\u00f3 no desear a la criatura. El d\u00eda 16 de noviembre de 2008, Andrea Monroy Correa dio a luz un ni\u00f1o, a quien llam\u00f3 J.D.M.C. <\/p>\n
Ante la negativa de reconocer al ni\u00f1o, Andrea Monroy cit\u00f3 a Fabio Enrique Bernal ante la Defensor\u00eda de Familia en dos ocasiones, sin que asistiera ni justificara su no comparecencia. <\/p>\n
C. Tr\u00e1mite en la instancia <\/p>\n
Admitida la demanda por el Juzgado de Familia del Circuito de Soacha, y notificado del libelo al demandado, en tiempo lo contest\u00f3 con oposici\u00f3n a los hechos fundamentales y a las pretensiones, y con la proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n de fondo que denomin\u00f3 \u201cmala fe y fraude procesal de la demandante\u201d. <\/p>\n
Despu\u00e9s de accidentado tr\u00e1mite con la fijaci\u00f3n de varias fechas para la pr\u00e1ctica del examen de ADN ante el Instituto Nacional de Medicina Legal, a la saz\u00f3n no realizado, que incluy\u00f3 la declaratoria de nulidad al encontrar el Tribunal que en el tr\u00e1mite ante el a quo no se cumpli\u00f3 ninguna de las condiciones previstas en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 386 CGP para dictar sentencia de plano, se reh\u00edzo el tr\u00e1mite, disponiendo el juzgado una nueva oportunidad, tambi\u00e9n fallida, para la pr\u00e1ctica de la prueba de marcadores gen\u00e9ticos con otra entidad (Laboratorio de Gen\u00e9tica del Instituto Yunis Turbay). <\/p>\n
Mas, conforme al art\u00edculo 121 del CGP, viendo la necesidad de ampliar el t\u00e9rmino para fallar debido a la nulidad decretada por el superior, prorrog\u00f3 el juez el t\u00e9rmino por seis meses, lo que propici\u00f3 la invocaci\u00f3n de la nulidad procesal por parte del apoderado de la pasiva alegando que, al momento de emitir la decisi\u00f3n de la fijaci\u00f3n de la fecha para llevar a cabo la audiencia inicial, el despacho ya no ten\u00eda competencia para llevarla a cabo. <\/p>\n
El juzgado declar\u00f3 no probada esa nulidad por falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, se\u00f1al\u00f3 una segunda fecha para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN con nueva citaci\u00f3n a las partes para que asistiesen al mencionado laboratorio de gen\u00e9tica y entretanto. Respecto de la negativa de la nulidad procesal interpuso el interpelado reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, tr\u00e1mite que termin\u00f3 con providencia del 1\u00ba de octubre de 2018, con la cual el Tribunal, al desatar la alzada, deneg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que ya hab\u00eda sido adoptada en ese sentido por el juez a quo. <\/p>\n
Volvi\u00f3 a no comparecer el demandado a la cita para la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica. Se practic\u00f3 la audiencia inicial, volvi\u00f3 a decretarse la prueba con la fijaci\u00f3n de una nueva fecha y, una vez m\u00e1s, el demandado no se hizo presente. Por ende, que el dos de noviembre de 2018 en audiencia para proferir sentencia, el juzgado de conocimiento culmin\u00f3 la instancia con fallo en que declar\u00f3 a Fabio Enrique Bernal Carvajal padre extramatrimonial del ni\u00f1o J.D.M.C., orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia en el registro civil de nacimiento del ni\u00f1o, impuso al demandado la obligaci\u00f3n alimentaria, lo priv\u00f3 de la patria potestad y autoriz\u00f3 al ni\u00f1o para salir del pa\u00eds en compa\u00f1\u00eda de su progenitora o en compa\u00f1\u00eda de la persona que est\u00e1 designara. <\/p>\n
D. Tr\u00e1mite en la segunda instancia <\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n por ambas partes, el Tribunal, en la audiencia llevada a cabo el 4 de marzo de 2019, previo anuncio del sentido del fallo, dispuso que habr\u00eda de dictarse por escrito dada la complejidad del asunto. <\/p>\n
El Tribunal s\u00f3lo modific\u00f3 el numeral tercero del fallo apelado para declarar que la obligaci\u00f3n alimentaria era exigible a partir de la fecha de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, esto es, a partir de enero de 2017. En lo dem\u00e1s confirm\u00f3 el fallo del a quo. <\/p>\n
Para fallar como lo hizo, consider\u00f3 la Corporaci\u00f3n Ad Quem que, a juicio del demandado, si en el proceso no se pudo practicar la obligatoria y oficiosa prueba de marcadores gen\u00e9ticos, estaba a cargo del ni\u00f1o que reclama su filiaci\u00f3n estaba demostrar el parentesco. Sin embargo, precis\u00f3 que tal cuesti\u00f3n tiene fundamento s\u00f3lo cuando no hay posibilidades de recaudar dicha prueba. <\/p>\n
Pero en este caso, lo cierto fue que el Tribunal constat\u00f3 la continuada negativa sin justificaci\u00f3n plausible del demandado para coadyuvar en el recaudo de esa prueba. <\/p>\n
Las consecuencias de \u00edndole probatoria que ese comportamiento se desgajan en su contra, dijo el Tribunal, no pueden atajarse con sembrar dudas sobre la verdadera filiaci\u00f3n del ni\u00f1o dado que, conforme al art\u00edculo 386 del CGP la renuencia a la pr\u00e1ctica de la prueba hace presumir cierta la paternidad, presunci\u00f3n legal que admite prueba en contrario que es, precisamente, la siguiente: someterse a su pr\u00e1ctica y estar presto a disputar los resultados en el escenario del proceso y dentro de las oportunidades previstas en la ley. Algo que dej\u00f3 de lado el demandado. Por el contrario, pretendi\u00f3 ante el ad quem desvirtuar la presunci\u00f3n con los dichos de sus hermanas, Paula Vanessa y Jimena Bernal Monroy, elementos probatorios endebles para ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
Por ese camino, continu\u00f3 el Tribunal abordando, uno a uno los embates que el recurrente plante\u00f3 contra la sentencia del juzgado, referidos, en esencia, a las consecuencias de la renuencia de otros testigos citados (de los que dijo que simplemente se prescind\u00eda de ellos), o a la conducta que calific\u00f3 el recurrente de delito en cuanto a que la madre call\u00f3 por a\u00f1os el nombre del verdadero padre del ni\u00f1o (porque el estado civil es imprescriptible), o en fin, la inasistencia del defensor de familia a la audiencia inicial (argumento que calific\u00f3 de irrelevante). <\/p>\n
Prosigui\u00f3 entonces con las quejas sobre la tasaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n alimentaria, en lo cual, y para los prop\u00f3sitos casacionales, se resalta que el juez colegiado examin\u00f3 la cr\u00edtica de la demandante en torno al momento a partir del cual deb\u00edan cancelarse los alimentos. Al respecto se\u00f1al\u00f3, previa referencia te\u00f3rica, que \u201cno obstante que desde la concepci\u00f3n se originan toda esa serie de derechos para el alimentario y relativas obligaciones para el alimentante, trat\u00e1ndose del reconocimiento de la paternidad que se hace en v\u00eda judicial, puede decirse que ese derecho s\u00f3lo se causa desde la presentaci\u00f3n de la demanda, cuando all\u00ed se piden, toda vez que la retroactividad de las sentencias que son de naturaleza declarativa, se produce \u00abcon referencia el d\u00eda de la demanda o de su notificaci\u00f3n\u2026\u00bb\u201d; pues desde all\u00ed el demandado sabe que alguien est\u00e1 reclamando la paternidad respecto de \u00e9l. Y aun cuando en la demanda no se hab\u00eda pedido desde esa fecha el reconocimiento, el Tribunal la decret\u00f3 con base en lo previsto en el art\u00edculo 281, par\u00e1grafo primero del CGP. <\/p>\n
II. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En la demanda se formulan cinco cargos, y un sexto m\u00e1s denominado \u201ccargo de oficio\u201d. En breve resumen, estos son del siguiente tenor: <\/p>\n
El primero, se eleva con base en la causal quinta de casaci\u00f3n por haberse dictado la sentencia en un juicio viciado de la causal de nulidad consagrada en el No 1\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G.P., en la medida en que el Juez de Familia del Circuito de Soacha emiti\u00f3 su sentencia por fuera del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 de ese ordenamiento. Habr\u00e1 de ser admitido, por encontrarse t\u00e9cnicamente id\u00f3neo. <\/p>\n
El segundo, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la norma sustancial contenida en el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 75 de 1968 modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 721 de 2001, y del art\u00edculo 5\u00ba del decreto 2112 de 2003, en cuanto a que para la pr\u00e1ctica de la prueba de marcadores gen\u00e9ticos, el par\u00e1grafo 1\u00ba establece que los laboratorios legalmente autorizados deber\u00e1n estar certificados por autoridad competente y de conformidad con los est\u00e1ndares internacionales. Adiciona el recurrente lo regulado en el Decreto 2112 de 2003, reglamentario de la acreditaci\u00f3n y certificaci\u00f3n de los laboratorios que practican esas pruebas con marcadores gen\u00e9ticos de ADN. Para la censura, la garant\u00eda de idoneidad protege los derechos prevalentes del ni\u00f1o y por esa raz\u00f3n todos los laboratorios que hacen ese tipo de ex\u00e1menes deben estar certificados. En consecuencia, el exigir la pr\u00e1ctica de una prueba sin estas formalidades constituye una violaci\u00f3n directa de los par\u00e1metros establecidos por el legislador. <\/p>\n
El tercer cargo se fundamenta en la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba. Las normas que estima violadas son el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Civil; 166 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso; inciso 1\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso; art\u00edculo 3\u00ba de la ley 721 de 2001. <\/p>\n
Se\u00f1ala que el Tribunal cometi\u00f3 error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba de ADN al dar por cierto la renuencia del demandado a la toma de ADN sin considerar las razones legales que le asist\u00edan para no asistir en cada una de las ocasiones en que decretada la prueba, la primera por tener un compromiso previo con su hijo; la segunda, porque el lugar donde habr\u00eda de ser tomada (unidad b\u00e1sica zonal de Soacha del Instituto de Medicina Legal) no estaba certificada; la tercera, por las circunstancias de falta de garant\u00eda; la cuarta porque el auto que lo hab\u00eda ordenado estaba impugnado; la quinta, por la misma raz\u00f3n. Y la sexta porque no fij\u00f3 una hora cierta. <\/p>\n
El cuarto cargo lo encarrila por la senda del error de derecho derivado de la aplicaci\u00f3n indebida de una norma probatoria que llev\u00f3 el Tribunal a declarar que la no toma del ADN gener\u00f3 una presunci\u00f3n legal y, consecuentemente, decret\u00f3 la paternidad del ni\u00f1o J.D.M.C. a cargo del demandado. Las normas sustanciales violadas son el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Civil, 166 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso, inciso 1\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 3\u00ba de la ley 721 de 2001, y el art\u00edculo 4 de la ley 45 de 1936, modificado por el art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968. <\/p>\n
En su desarrollo, indica que el a quo neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas no obstante que el Tribunal, con ocasi\u00f3n de la nulidad que decret\u00f3 de parte de la actuaci\u00f3n, orden\u00f3 que se agotaran todas las etapas del proceso especialmente la probatoria. Seguidamente, se adentra en la importancia de las pruebas en los procesos de filiaci\u00f3n y en lo que significa la presunci\u00f3n seg\u00fan varios autores nacionales, para arribar a la que establece el numeral segundo del art\u00edculo 386 del CGP en punto de la renuencia a la pr\u00e1ctica de la prueba, que no puede ser aplicada al caso porque el oponerse a una prueba que no cumple con los preceptos de legalidad en cuanto a la idoneidad no puede ser tomado como renuencia. <\/p>\n
Y si fuera cierto que el demandado fue renuente en la pr\u00e1ctica de la prueba, para la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n deb\u00eda quedar demostrado que la madre tuvo relaciones sexuales con el demandado, lo que no se acredit\u00f3. <\/p>\n
En el quinto cargo se alega, con base en la causal cuarta, que la sentencia hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico porque la adhesi\u00f3n a la apelaci\u00f3n de la sentencia que el defensor de familia hizo, la concret\u00f3 en sus reparos, a que se condenase al demandado a pagar alimentos desde el auto admisorio de la demanda, pero tal aserto no puede ser tenido como sustentaci\u00f3n del recurso, por lo que se impon\u00eda su debida sustentaci\u00f3n en la audiencia de alegaciones y fallo ante el Tribunal, lo que no se hizo -afirm\u00f3 el recurrente-. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
A. El art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe los requisitos que la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir para ser formalmente admitida, algunos de car\u00e1cter accesorio tendientes a la determinaci\u00f3n del proceso y de la sentencia contra la cual se interpone el recurso extraordinario, que en este caso se encuentran cumplidos. <\/p>\n
Y otros de \u00edndole sustancial o fundamental, que en los cargos segundo, tercero, cuarto y quinto est\u00e1n ausentes pues, para decirlo en breve, no denuncia una sola norma de car\u00e1cter sustancial que, \u201cconstituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada\u201d, como lo establece el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del CGP. <\/p>\n
Ha dicho de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia, con apoyo en doctrina que ha decantado el concepto, que por normas sustanciales han de entenderse aquellas que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (cas. civ. 24 de octubre de 1975, G.J. t. CLI, p. 254, reproducida, entre otras m\u00e1s, en cas. civ., del 19 de diciembre de 1999. En similar sentido, entre otras, pueden citarse las sentencias del 9 de marzo de 1995, 30 de agosto, 9 de septiembre y 9 de diciembre de 1999, 3 de septiembre de 2004, o autos del 6 de marzo de 2013, exp. 68081-31-03-001-2008-00015-01, del 1\u00b0 de abril de 2013, exp. 11001-3103-024-2007-00285-01, por citar algunos). <\/p>\n
El segundo cargo denuncia la violaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la ley 75 de 1968 modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 721 de 2001, y del art\u00edculo 5\u00ba del decreto 2112 de 20031; el tercero los art\u00edculos 662 del C\u00f3digo Civil, 1663 y 1764 del C\u00f3digo General del Proceso, inciso 1\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 386 del C\u00f3digo General del Proceso5, art\u00edculo 3\u00ba de la ley 721 de 20016; el cuarto, estos \u00faltimos m\u00e1s el art\u00edculo 4 de la ley 45 de 1936 modificado por el art\u00edculo 6 de la ley 75 de 19687. <\/p>\n
Ninguna de esas normas tiene car\u00e1cter sustancial. En efecto, el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 721 de 2001 atinente a la necesidad de que en los procesos de filiaci\u00f3n se practiquen los ex\u00e1menes de ADN, en laboratorios certificados, regulados el contenido del informe que d\u00e9 cuenta del resultado, no crea, modifica o extingue obligaciones entre sujetos implicados en una relaci\u00f3n jur\u00eddica. As\u00ed mismo, el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Civil, da un concepto de la presunci\u00f3n y sus clases. De similar tesitura es el 166 del C\u00f3digo General del Proceso. El 176 de esta obra es t\u00edpicamente probatoria. Y el art\u00edculo sexto de la ley 75 de 1968 es netamente probatorio, pues afinca presunciones de paternidad. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en relaci\u00f3n con el cargo quinto, valga aclarar dos aspectos. En primer lugar, respecto a la no reformatio in pejus, como ya se anot\u00f3, la sentencia fue apelada por ambas partes. Segundo, el referido cargo quinto debi\u00f3 plantearse por incongruencia, cosa que no hizo el recurrente. <\/p>\n
En consecuencia, no ser\u00e1n admitidos los cargos segundo a quinto de la demanda de casaci\u00f3n, por cuanto, seg\u00fan el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso, esa es la consecuencia que se sigue cuando no se re\u00fanan los requisitos formales. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR los cargos segundo, tercero y cuarto de la demanda presentada tendiente a sustentar la impugnaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
SEGUNDO. ADMITIR el cargo primero de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO. Correr traslado de la demanda a la parte opositora para que formule la respectiva r\u00e9plica. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Dice el precepto: En todos los procesos para establecer paternidad o maternidad, el juez, de oficio, ordenar\u00e1 la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes que cient\u00edficamente determinen \u00edndice de probabilidad superior al 99.9%. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 1o. Los laboratorios legalmente autorizados para la pr\u00e1ctica de estos esperticios deber\u00e1n estar certificados por autoridad competente y de conformidad con los est\u00e1ndares internacionales. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 2o. Mientras los desarrollos cient\u00edficos no ofrezcan mejores posibilidades, se utilizar\u00e1 la t\u00e9cnica del DNA con el uso de los marcadores gen\u00e9ticos necesarios para alcanzar el porcentaje de certeza de que trata el presente art\u00edculo. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 3o. El informe que se presente al juez deber\u00e1 contener como m\u00ednimo, la siguiente informaci\u00f3n: <\/p>\n
a) Nombre e identificaci\u00f3n completa de quienes fueron objeto de la prueba; <\/p>\n
b) Valores individuales y acumulados del \u00edndice de paternidad o maternidad y probabilidad; <\/p>\n
c) Breve descripci\u00f3n de la t\u00e9cnica y el procedimiento utilizado para rendir el dictamen; <\/p>\n
d) Frecuencias poblacionales utilizadas; <\/p>\n
e) Descripci\u00f3n del control de calidad del laboratorio. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Civil: Se dice presumirse el hecho que se deduce de ciertos antecedentes o circunstancias conocidas. <\/p>\n
Si estos antecedentes o circunstancias que dan motivo a la presunci\u00f3n son determinados por la ley, la presunci\u00f3n se llama legal. Se permitir\u00e1 probar la no existencia del hecho que legalmente se presume, aunque sean ciertos los antecedentes o circunstancias de que lo infiere la ley, a menos que la ley misma rechace expresamente esta prueba, supuestos los antecedentes o circunstancias. <\/p>\n
Si una cosa, seg\u00fan la expresi\u00f3n de la ley, se presume de derecho, se entiende que es inadmisible la prueba contraria, supuestos los antecedentes o circunstancias. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 166. Presunciones establecidas por la ley. Las presunciones establecidas por la ley ser\u00e1n procedentes siempre que los hechos en que se funden est\u00e9n debidamente probados. <\/p>\n
El hecho legalmente presumido se tendr\u00e1 por cierto, pero admitir\u00e1 prueba en contrario cuando la ley lo autorice. <\/p>\n
4\u0002 Art\u00edculo 176. Apreciaci\u00f3n de las pruebas. Las pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. <\/p>\n
El juez expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba. <\/p>\n
5\u0002 Dice el precepto: Cualquiera que sea la causal alegada, en el auto admisorio de la demanda el juez ordenar\u00e1 a\u00fan de oficio, la pr\u00e1ctica de una prueba con marcadores gen\u00e9ticos de ADN o la que corresponda con los desarrollos cient\u00edficos y advertir\u00e1 a la parte demandada que su renuencia a la pr\u00e1ctica de la prueba har\u00e1 presumir cierta la paternidad, maternidad o impugnaci\u00f3n alegada. La prueba deber\u00e1 practicarse antes de la audiencia inicial. <\/p>\n
6\u0002 S\u00f3lo en aquellos casos en que es absolutamente imposible disponer de la informaci\u00f3n de la prueba de ADN, se recurrir\u00e1 a las pruebas testimoniales, documentales y dem\u00e1s medios probatorios para emitir el fallo correspondiente. <\/p>\n
7\u0002 ARTICULO 6o. El art\u00edculo 4o. de la Ley 45 de 1936 quedar\u00e1 as\u00ed: ARTICULO 4. \u00abSe presume la paternidad natural y hay lugar a declararla judicialmente: <\/p>\n
1o) En el caso de rapto o de violaci\u00f3n, cuando el tiempo del hecho coincide con el de la concepci\u00f3n. <\/p>\n
2o) En el caso de seducci\u00f3n realizada mediante hechos dolosos, abuso de autoridad o promesa de matrimonio. <\/p>\n
3o) Si existe carta u otro escrito cualquiera del pretendido padre que contenga una confesi\u00f3n inequ\u00edvoca de paternidad. <\/p>\n
4o) En el caso de que entre el presunto padre y la madre hayan existido relaciones sexuales en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n. <\/p>\n
Dichas relaciones podr\u00e1n inferirse del trato personal y social entre la madre y el presunto padre, apreciado dentro de las circunstancias en que tuvo lugar y seg\u00fan sus antecedentes, y teniendo en cuenta su naturaleza, intimidad y continuidad. <\/p>\n
En el caso de este ordinal no se har\u00e1 la declaraci\u00f3n si el demandado demuestra la imposibilidad f\u00edsica en que estuvo para engendrar durante el tiempo en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n, o si prueba, en los t\u00e9rminos indicados en el inciso anterior que en la misma \u00e9poca, la madre tuvo relaciones de la misma \u00edndole con otro u otros hombres, a menos de acreditarse que aquel por actos positivos acogi\u00f3 al hijo como suyo. <\/p>\n
5o) Si el trato personal y social dado por el presunto padre a la madre durante el embarazo, y parto, demostrado con hechos fidedignos, fuere por sus caracter\u00edsticas ciertamente indicativo de la paternidad, siendo aplicables en lo pertinente las excepciones previstas en el inciso final del art\u00edculo anterior. <\/p>\n
6o) Cuando se acredite la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC663-2021 (2016-00686-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC663-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25754-31-10-001-2016-00686-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de noviembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}