AC725-2021 (2020-01494-00)<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC725-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01494-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por los demandados frente al auto de 22 de mayo de 2019, por medio del cual se neg\u00f3 el de casaci\u00f3n de la sentencia de 5 de abril del mismo a\u00f1o, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso reivindicatorio de Pedro Jos\u00e9 Rosas Hern\u00e1ndez y otros contra Jos\u00e9 Agust\u00edn Moreno Rodr\u00edguez y Ernestina Rodr\u00edguez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
i. El litigio se circunscribi\u00f3 a obtener, en favor de los promotores, la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n de un predio ubicado en Sogamoso, el cual pertenec\u00eda a aquellos y era detentado por los convocados <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Ambas instancias terminaron con sentencias en las que se accedieron a las pretensiones.<\/p>\n
iii. Los poseedores vencidos interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que fue negado por falta de inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir. Lo anterior, porque el bien perseguido ten\u00eda para el a\u00f1o 2014 un precio de $81.960.00, \u00abvalor que pese a la fecha, se encuentra por dem\u00e1s, distante en demas\u00eda del valor m\u00ednimo exigido por el legislador, como cuant\u00eda para la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
v. El Tribunal desestim\u00f3 el recurso horizontal y remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. Surtido el traslado de ley la contraparte guardo silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Presupuesto que no es aplicable a los fallos dictados en procesos de conocimiento en los que se involucren pretensiones simplemente declarativas. No obstante, la Corte ha explicado que la labor del juez en este t\u00f3pico no cesa con auscultar el elemento objetivo de la petici\u00f3n (la cosa o el bien y la relaci\u00f3n jur\u00eddica reclamada), sino que debe acudir a la integralidad de ella, lo que involucra la causa para pedir (raz\u00f3n de hecho). <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC390-2019, frente a la hermen\u00e9utica del calificativo de pretensiones \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d presente en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, se indic\u00f3, <\/p>\n
[e]special detenimiento merece el examen de la exigencia en estudio, en punto a establecer lo que debe entenderse por \u201cpretensiones esencialmente econ\u00f3micas\u201d, con miras a no incurrir en un posible error conceptual por confundir el objeto de la pretensi\u00f3n que es apenas uno de sus elementos, con la pretensi\u00f3n en su real dimensi\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, conviene memorar que la pretensi\u00f3n est\u00e1 conformada por tres elementos: uno subjetivo que comprende los sujetos involucrados en el litigio denominados pretensor y resistente, y el juez como sujeto imparcial destinatario de aquella que encarna al \u00f3rgano jurisdiccional del Estado con potestad para resolver los conflictos sometidos a su discernimiento; otro objetivo que ata\u00f1e concretamente a lo reclamado, a lo pedido en el juicio a \u201cla cosa o el bien y la declaraci\u00f3n del derecho que se reclama o persigue\u201d2, y la causa petendi, que concreta los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta la petici\u00f3n de tutela jur\u00eddica, Devis Echand\u00eda alude a ese \u00faltimo elemento como la raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n, indicando que es, <\/p>\n
(\u2026) el fundamento que se le da seg\u00fan el derecho, y ese fundamento se distingue en fundamento de hecho y de derecho; es decir, el conjunto de hechos que constituyen el relato hist\u00f3rico de las circunstancias de donde se pretende deducir lo que se pide y la afirmaci\u00f3n de su conformidad con el derecho en virtud de determinadas normas de derecho material. De este modo, la conformidad de la pretensi\u00f3n con el derecho depende de la causa petendi, o sea de los hechos jur\u00eddicos que la sostienen, enunciados en la demanda, y de las peticiones de la demanda o conclusiones que de todos ellos se deducen. Por esto puede decirse que la raz\u00f3n se distingue en raz\u00f3n de hecho y de derecho. La raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n se identifica con la causa petendi de la demanda3. <\/p>\n
Surge de las anteriores premisas, que el calificativo de las pretensiones como \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d no faculta al juzgador al momento de estudiar la necesidad de verificar el cumplimiento del requisito en menci\u00f3n, para mirar simple y llanamente el contenido del petitum de la demanda, ni al recurrente para eximirse de su obligaci\u00f3n de acreditar su inter\u00e9s econ\u00f3mico so pretexto de que no se formularon pretensiones o no se impusieron condenas de esa estirpe. Tal conclusi\u00f3n amerita un estudio m\u00e1s ponderado del proceso en s\u00ed, que involucra el examen de la causa petendi como elemento integrante de la pretensi\u00f3n y a\u00fan del objeto perseguido con el ejercicio de la acci\u00f3n, con miras a desentra\u00f1ar su posible esencia patrimonial. <\/p>\n
En otras palabras, no basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman. (subraya intencional). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que se revisa, las pretensiones de los demandantes no son simplemente declarativas, pues de su postulaci\u00f3n de apertura se puede corroborar que aquellos persiguieron reivindicar su derecho de dominio respecto de un predio que ya no estaba bajo su mando, esto es, el prop\u00f3sito de sus anhelos radic\u00f3 en reincorporar a su patrimonio la totalidad de los atributos de la propiedad del predio objeto del litigio. Eventualidad que, sin lugar a duda, tiene una connotaci\u00f3n econ\u00f3mica, pues todo ello se traduce en beneficio del peculio de quienes vencieron. <\/p>\n
Es tan as\u00ed que, en el eventual caso en el que los actores no hubieren podido obtener sentencia a su favor y los convocados hubieran reconvenido en b\u00fasqueda de obtener el dominio por prescripci\u00f3n (de acreditarse las exigencias legales), las consecuencias jur\u00eddicas de tales circunstancias no fueran otras sino las de trasladar el bien del patrimonio de los accionantes a los de su contraparte. De suerte que los primeros hubieren sufrido una disminuci\u00f3n de su riqueza y los otros acrecer\u00edan la propia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es innegable que la finalidad de los demandantes fue la de buscar recuperar el dominio pleno de un bien inmueble. Es decir: el fundamento f\u00e1ctico de los pedimentos es esencialmente econ\u00f3mico, en tanto busca recuperar el valor pecuniario que hab\u00edan perdido frente a su propiedad. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2713-2020, la Corte sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose del proceso reivindicatorio, en principio, la apreciaci\u00f3n del fundo objeto del mismo ser\u00e1 la variable que define el inter\u00e9s jur\u00eddico del casacionista. <\/p>\n
Lo anterior, porque las pretensiones econ\u00f3micas en el se\u00f1alado juicio se relacionan con la declaraci\u00f3n del dominio y reintegro de la posesi\u00f3n de un inmueble a su due\u00f1o, por definici\u00f3n estimable econ\u00f3micamente, siendo su valor el agravio que el fallo cause a las partes, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Consecuentemente, resultaba infructuosa la confutaci\u00f3n excepcional toda vez que los opugnadores no cuentan con el inter\u00e9s para recurrir, como certeramente previ\u00f3 el sentenciador de segundo grado, puesto que, con fundamento en la \u00fanica prueba que daba visos de certeza sobre el valor del bien, \u00e9ste, para el a\u00f1o 2014, no superaba la cuant\u00eda que se requer\u00eda para que fuera concedida la casaci\u00f3n. Aspecto que, d\u00edgase de paso, no fue discutido en la impugnaci\u00f3n que aqu\u00ed se desata. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Si bien de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, hay lugar a imponer costas a la parte que \u00abse le resuelva desfavorablemente el recurso de (\u2026) queja\u00bb, se prescinde de ese ordenamiento en esta ocasi\u00f3n ya que no aparecen causadas, como lo permite el numeral 8 ib\u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n propuesto por los demandados frente a la sentencia de 5 de abril de 2019, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso reivindicatorio de Pedro Jos\u00e9 Rosas Hern\u00e1ndez y otros contra Jos\u00e9 Agust\u00edn Moreno Rodr\u00edguez y Ernestina Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Segundo: No condenar en costas. <\/p>\n
Tercero: Devolver la actuaci\u00f3n surtida a la oficina de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Para el momento en que se profiri\u00f3 el fallo en cuesti\u00f3n, la cuant\u00eda a superar (1000 SMMLV) era de: $828.116.000. <\/p>\n
2 Devis Echand\u00eda, Hernando. Op. cit. p\u00e1g. 256. <\/p>\n
3 Ib\u00eddem. p\u00e1g. 258 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC725-2021 (2020-01494-00) AC725-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01494-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a resolver el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}