AC726-2021 (2020-02823-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC726-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02823-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero y Tercero Promiscuos de Familia de Sogamoso y Cuarto de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Harold Hern\u00e1ndez P\u00e9rez Rodr\u00edguez solicit\u00f3 ser exonerado de dar a su hija Bridgeth Yorlady P\u00e9rez Lizarazo, los alimentos fijados en la audiencia de conciliaci\u00f3n llevada a cabo el 10 de agosto de 2000 ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso, que aprob\u00f3 tal acuerdo. Fij\u00f3 la competencia con base en el \u00abnumeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (fls. 10 a 16, cno. 1). <\/p>\n
2.- El asunto fue asignado al Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso (fl.17, cno. 1) quien lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa ciudad con sustento en que fue quien conoci\u00f3 del pleito en el que se fij\u00f3 la mesada alimentaria objeto de exoneraci\u00f3n (fl.18, cno.1). <\/p>\n
3.- El segundo receptor lo repeli\u00f3 con estribo en que debe ser conocido por los jueces de familia de Bucaramanga, toda vez que el domicilio de la alimentaria, que es mayor de edad, se encuentra en ese Piedecuesta, Santander (fl. 23, cno. 1). <\/p>\n
4.- Asignado al Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, este se apart\u00f3 igualmente porque dedujo que le incumbe al Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso, al ser el que regul\u00f3 la prestaci\u00f3n alimentaria en cuesti\u00f3n, pues as\u00ed lo establece el numeral sexto del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. Por eso, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n de competencias que ahora se desata (fl. 33 a 35, cno. 1). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de determinar la competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos, el numeral 1 del art\u00edculo 28 del actual compendio de las ritualidades civiles establece que \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, la tendr\u00e1 \u00abel juez del domicilio del demandado\u00bb, por lo que corresponde examinar si en este evento se configura alguna excepci\u00f3n a dicha regla general. <\/p>\n
Visto el contenido del art\u00edculo 390, se advierte que el numeral 2 establece el ritual verbal sumario para la \u00abFijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n, exoneraci\u00f3n de alimentos y restituci\u00f3n de pensiones alimenticias, cuando no hubieren sido se\u00f1alados judicialmente\u00bb (se resalta), sin distinguir si los beneficiarios son menores o mayores, coligi\u00e9ndose de la frase destacada que las mesadas con origen diferente a una decisi\u00f3n de la judicatura originan otro tr\u00e1mite. <\/p>\n
Asimismo, el par\u00e1grafo 2 del precepto en cita prescribe que \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb, pero restringe su espectro a los casos en que el demandante es menor y conserva \u00abel mismo domicilio\u00bb. <\/p>\n
De manera complementaria, el art\u00edculo 397 \u00edd., en su numeral 6\u00ba indica que \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
En suma, ya de cara al caso particular, la disposici\u00f3n general que por raz\u00f3n del territorio asigna la facultad de conocer los litigios contenciosos al juzgador con sede en el domicilio del convocado tiene como exclusi\u00f3n el litigio en el que se busca la terminaci\u00f3n de la mesada estipulada en un certamen jurisdiccional a favor de quien actualmente tiene m\u00e1s de 18 a\u00f1os, independientemente de si cuando se le concedi\u00f3 era o no menor de edad. <\/p>\n
3.- En el sub judice, el padre de Bridgeth Yorlady P\u00e9rez Lizarazo acudi\u00f3 ante el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso para que lo libere de los alimentos fijados en la audiencia de conciliaci\u00f3n adelantada ante ese estrado el 10 de agosto de 2000, porque considera que esa obligaci\u00f3n ces\u00f3 desde que la beneficiaria de esa prestaci\u00f3n, que es su hija, cumpli\u00f3 25 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
De ese modo, identificado el objeto del debate y conforme a las reglas antes expuestas, emerge n\u00edtido que la solicitud debe ser atendida por la autoridad que seleccion\u00f3 el promotor, por el factor de conexidad, ya que, por razones de econom\u00eda procesal, el art\u00edculo 397, numeral sexto del C\u00f3digo General del Proceso, atribuye al funcionario jurisdiccional que conoci\u00f3 del juico de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria el deber de impulsar las causas postreras anejas a \u00e9l, cuando dispone que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb, siempre que el alimentario sea mayor de edad. <\/p>\n
Con otras palabras, el legislador otorg\u00f3 una competencia privativa y exclusiva al servidor judicial que regul\u00f3 los alimentos de quien actualmente es mayor de edad, para que conozca lo atinente a su incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, por principio de econom\u00eda procesal, a fin de que sea tramitado dentro del mismo expediente, conforme fue advertido por el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso y tambi\u00e9n por el Cuarto de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC216-2019 se precis\u00f3 que \u00ab…la regla general de competencia por raz\u00f3n del domicilio de la llamada no opera en raz\u00f3n de la existencia de una disposici\u00f3n especial a la cual acoplan las circunstancias f\u00e1cticas se\u00f1aladas\u00bb. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3, por tanto, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso cuando se abstuvo de impulsar el asunto, a pesar de que es a \u00e9l a quien incumbe atenderlo en virtud de la conexidad que prev\u00e9 el ordenamiento aplicable. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se remitir\u00e1 el diligenciamiento a esa dependencia judicial para que, sin tardanza, adelante el tr\u00e1mite que legalmente corresponde, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n a los otros despachos inmersos en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso es el competente para asumir el estudio de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido a los otros estrados involucrados, haci\u00e9ndoles llegar copia de esta providencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC726-2021 (2020-02823-00) AC726-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02823-00 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero y Tercero Promiscuos de Familia de Sogamoso y Cuarto de Familia de Bucaramanga. ANTECEDENTES 1.- Harold […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}