AC728-2021 (2020-03006-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC728-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03006-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Medell\u00edn y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, si no fuera porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Luz Mery Ram\u00edrez Agudelo demand\u00f3 a la Instituci\u00f3n Auxiliar del Cooperativismo GPP Servicios Complementarios, as\u00ed como a la Corporaci\u00f3n IPS Comfamiliar Camacol \u2013 Coodan, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de unos dineros reconocidos en un contrato de transacci\u00f3n. La demandante escogi\u00f3 al juzgador indicado en raz\u00f3n al \u00ablugar de domicilio de las partes\u00bb. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 la demanda apoyada en que el domicilio de la Instituci\u00f3n Auxiliar del Cooperativismo GPP Servicios Complementarios es Bogot\u00e1, por lo que remiti\u00f3 el negocio a dicha ciudad. <\/p>\n
3.- El Juzgado receptor rehus\u00f3 el asunto fincado en que su antecesor pas\u00f3 por alto que el domicilio de la otra demandada, esto es, la Corporaci\u00f3n IPS Comfamiliar Camacol \u2013 Coodan, es Medell\u00edn, de modo que la actora seleccion\u00f3 esa sede judicial fundada en la facultad otorgada en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En consecuencia, propuso la presente colisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticip\u00f3 el juzgador de Medell\u00edn al enviar el asunto a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, en la medida en que la ejecutante no fue clara al momento de indicar la manera en que escogi\u00f3 el juez de la causa y ello provocaba que aqu\u00e9l realizara una labor de indagaci\u00f3n previa a efectos de esclarecer el punto. <\/p>\n
Como lo indica el numeral primero del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a modo de regla general, en los procesos contenciosos es competente el juez del domicilio del demandado. No obstante, cuando sean varios los demandados o el \u00fanico convocado tenga varios domicilios, el litigio deber\u00e1 adelantarse en cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Escogimiento que debe realizarse de forma expresa e indiscutible en el escrito de postulaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de darle a conocer con certeza al juez receptor la forma en que el accionante lo prefiri\u00f3. De no ocurrir lo dicho, le corresponder\u00e1 al juzgador emprender la labor de averiguaci\u00f3n a que haya lugar a fin de salir de la duda, como lo es, a trav\u00e9s de la inadmisi\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Dicho de otra manera, \u00abcuando el actor detenta la facultad de elegir el territorio en el que quiere acceder a la administraci\u00f3n de justicia deber\u00e1 manifestarlo expresamente ante el ente judicial preferido y, en el evento en que no lo haga o su enunciado sea confuso, deben agotarse las medidas necesarias para dilucidar esa voluntad, encontr\u00e1ndose en primer lugar la inadmisi\u00f3n del libelo\u00bb (CSJ AC3594-2019). <\/p>\n
En este caso la confusi\u00f3n aludida es patente, puesto que Luz Mery demand\u00f3 a dos sociedades, una con domicilio en Bogot\u00e1 y la otra en Medell\u00edn, y aun as\u00ed indic\u00f3 en su libelo que escogi\u00f3 al juzgado de la \u00faltima ciudad por \u00abel lugar de domicilio de las partes\u00bb. Aspecto que deja un manto de duda respecto de la selecci\u00f3n aludida, puesto que la parte demandada est\u00e1 conformada por dos sujetos que tienen sus asientos en diferentes poblaciones, sin que sea posible desatar ese escollo suponiendo que eligi\u00f3 el lugar de iniciaci\u00f3n del compulsivo por el domicilio de la sociedad antioque\u00f1a, en tanto, como se indic\u00f3, la elecci\u00f3n debe ser manifiesta e irrebatible. <\/p>\n
De all\u00ed que el primer juez debi\u00f3, previo a adoptar cualquier decisi\u00f3n sobre su competencia, solicitar a la acreedora las explicaciones correspondientes y, como no lo hizo, dicho actuar result\u00f3 prematuro. Se enviar\u00e1n, entonces, las diligencias a esta autoridad, para que corrija lo se\u00f1alado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Medell\u00edn, para que proceda de conformidad con lo expuesto. Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC728-2021 (2020-03006-00) AC728-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03006-00 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Medell\u00edn y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, si no fuera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}