AC734-2021 (2020-02704-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC734-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02704-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Uno Civil Municipal, transformado transitoriamente en Cincuenta y Tres Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Bogot\u00e1, y Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante escrito dirigido al primer despacho, con fundamento en un pagar\u00e9 cuyo importe el demandado se oblig\u00f3 a satisfacer en la Ciudad de Bogot\u00e1, la sociedad Sistemcobro S.A.S. demand\u00f3 ejecutivamente a Juan Augusto Villalobos Ayala, \u00abdomiciliado\u2026en Medell\u00edn\u00bb, atribuyendo la competencia \u00aben virtud del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La oficina judicial rechaz\u00f3 el libelo y dispuso enviarlo a sus pares de Medell\u00edn, arguyendo que el llamado tiene su domicilio all\u00ed. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La destinataria igualmente repeli\u00f3 el pliego y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se desata, argumentando que la capital de la Rep\u00fablica fue el sitio previsto para pagar la deuda y su predecesor el elegido por el actor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que la controversia sobre qui\u00e9n debe conocer el asunto se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde zanjarla como superior funcional com\u00fan, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 ib\u00eddem asigna el pleito al funcionario del domicilio del convocado (fuero personal), excepto si hay \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; sin embargo, para los \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el tercer numeral contempla un fuero personal concurrente, que tambi\u00e9n permite acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha sostenido que <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
3.- En el sub lite, el pagar\u00e9 base de la acci\u00f3n \u00abfirma[do] en Bogot\u00e1\u00bb (fl. 3) indica que la convocada se oblig\u00f3 \u00aba pagar solidaria e incondicionalmente\u2026al Banco Davivienda\u2026en sus oficinas de Bogot\u00e1 D.C.\u2026\u00bb el dinero all\u00ed se\u00f1alado, literalidad a la cual se atuvo la ejecutante, quedando claro que de conformidad con la \u00faltima de las reglas citadas y los precedentes plasmados, en efecto la facultad para asumir el asunto de la referencia corresponde al juez de esta capital. <\/p>\n
Por lo tanto, mal hizo el juzgador elegido al remitir el caso a su par de Medell\u00edn con el pretexto que all\u00ed est\u00e1 el domicilio del demandado, pues existiendo un fuero concurrente, radicando en el promotor la opci\u00f3n de elegir y estando la misma expresada claramente y acorde con los elementos relevantes, aquel no pod\u00eda v\u00e1lidamente alterar ese designio. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se dirimir\u00e1 el enfrentamiento atribuyendo el asunto al fallador de la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Setenta y Uno Civil Municipal transformado transitoriamente en Cincuenta y Tres Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n instaurada por Sistemcobro S.A.S. a Juan Augusto Villalobos Ayala. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n a ese despacho y comunicar lo decidido al Octavo Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC734-2021 (2020-02704-00) AC734-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02704-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Uno Civil Municipal, transformado transitoriamente en Cincuenta y Tres Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}