AC736-2021 (2020-02802-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC736-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02802-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Anserma (Caldas) y Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. present\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda contra Avical S.A., justificando la atribuci\u00f3n \u00abpor la ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb en el municipio de Risaralda (Caldas). <\/p>\n
2.- La autoridad seleccionada admiti\u00f3 el libelo el 14 de enero de 2020, pero mediante prove\u00eddo del 29 del mismo mes declar\u00f3 que no estaba facultada para seguir conoci\u00e9ndolo y lo remiti\u00f3 a sus pares de Bogot\u00e1, invocando lo resuelto por esta Corporaci\u00f3n en AC 140-2020. <\/p>\n
3.- El otro estrado judicial involucrado rehus\u00f3 el caso, aduciendo que se trata de un asunto de competencia territorial y, por tanto, prorrogable; en tal virtud, suscit\u00f3 el conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta sede para resolverlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos se acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en el del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al escenario donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el fallador del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026). <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre servidumbres, sea imposici\u00f3n, variaci\u00f3n o extinci\u00f3n, el numeral 7 del art\u00edculo 28 ejusdem establece una \u00abcompetencia privativa\u00bb con base en la cual asigna en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis el deber de conocerla, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u2026.\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba \u00eddem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar la competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al memorado criterio subjetivo y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira obtener el gravamen, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala plasmado en AC140-2020, del que el suscrito ponente disinti\u00f3 con salvamento de voto, pero que conforme dijera en AC388-2020, en sometimiento a los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica aplica ahora, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, en dicha providencia se indic\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real ) y 10\u00b0 (subjetivo ) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo cual concluy\u00f3 que por tratarse de una competencia determinada por el factor subjetivo representa una excepci\u00f3n al principio de prorrogabilidad, de tal forma que no aplica la jurisdicci\u00f3n perpetua. <\/p>\n
En tal sentido se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Es decir, que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis . En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni a\u00fan bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
3.- El asunto que origin\u00f3 la colisi\u00f3n concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un inmueble situado en Risaralda (Caldas), perteneciente al Circuito judicial de Anserma, que promueve Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., con domicilio en la ciudad de su nombre, contra Avical S.A., justificando la escogencia \u201cpor la ubicaci\u00f3n del inmueble\u201d, el cual fue admitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de aquella poblaci\u00f3n. <\/p>\n
De tal suerte que de conformidad con lo expuesto, opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 citado a favor de la entidad p\u00fablica, para que en su sede que se tramite el litigio, independientemente de que lo haya radicado ante los jueces del lugar donde se encuentra el bien objeto de la servidumbre e incluso que se haya adelantado all\u00ed, por cuanto de conformidad con el precedente al que al que se pliega el despacho, dado que se trata de una competencia por el factor subjetivo, esas circunstancias no sirven para prorrogarla, sin perjuicio de recordar que de conformidad con el r\u00e9gimen procedimental lo actuado conserva validez, excepto si se ha dictado sentencia. <\/p>\n
En esa medida, ni siquiera la voluntad de la entidad de servicios p\u00fablicos, expresada por su apoderada al interponer la demanda en Anserma y posteriormente al recurrir el auto del estrado que se desprendi\u00f3 del libelo, son suficientes para modificar lo expuesto, por cuanto se trata de un privilegio a favor del ente estatal que sus voceros no pueden renunciar. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se definir\u00e1 la disputa, asignando el asunto al juez de Anserma y se comunicar\u00e1 lo definido al otro involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Anserma es el competente para conocer la disputa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente ese Despacho e informar lo decidido al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC736-2021 (2020-02802-00) AC736-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02802-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Anserma (Caldas) y Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1.- Ante el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}