AC738-2021 (2020-03046-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03046-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil Municipal de Barranquilla y Segundo Civil Municipal de Santa Marta, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante demanda radicada en Barranquilla, repartida al primero de tales despachos, Luisa Cristina Franco de Vel\u00e1squez convoc\u00f3 a Yurico Paola Betancur Garc\u00eda con la pretensi\u00f3n que se declare la nulidad absoluta o la rescisi\u00f3n del contrato de daci\u00f3n en pago contenido en la escritura p\u00fablica No. 3060 de 5 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda Quinta de la misma ciudad, respecto de un inmueble situado en Santa Marta, atribuy\u00e9ndole la competencia por \u00ab\u2026el lugar de celebraci\u00f3n del contrato, el domicilio de las demandadas\u2026\u00bb, afirmando que ambas son \u00abde esta ciudad\u00bb (fls. 1 al 8, c.1). <\/p>\n
2.- La autoridad elegida rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que versa sobre un derecho real y, por tanto, el competente es el juez del lugar donde se encuentra el bien, decisi\u00f3n que no repuso al definir el recurso de reposici\u00f3n mediante el que la actora insisti\u00f3 que tanto ella como su contraparte \u00abresiden en la ciudad de Barranquilla\u00bb (fls. 31 al 38). <\/p>\n
3.- El destinatario igualmente rehus\u00f3 el asunto, destacando que se trata de una controversia contractual del resorte del juez del domicilio del demandado o del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que la controversia sobre qui\u00e9n debe conocer el asunto se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponder\u00eda zanjarla como superior funcional com\u00fan, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 ib\u00eddem asigna el pleito al funcionario del domicilio del convocado (fuero personal), excepto si hay \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; sin embargo, para los \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el tercer numeral contempla un fuero personal concurrente, que tambi\u00e9n permite acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los juicios contractuales el promotor est\u00e1 autorizado para escoger la sede donde quiere que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos pautas; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha sostenido que <\/p>\n
3.- En este asunto, no existen suficientes elementos de juicio para desatar el conflicto, como tampoco los ten\u00edan los funcionarios que lo trabaron, deviniendo anticipada su formulaci\u00f3n, de conformidad con los siguientes fundamentos: <\/p>\n
3.1.- De entrada, se descarta que se trate de una acci\u00f3n real, en cuanto no se versa sobre el ejercicio de alguno de los privilegios que tales derechos otorgan a su titular, sino de una acci\u00f3n personal derivada de un contrato de daci\u00f3n en pago, deviniendo impertinente aplicar el fuero previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto, en AC2993, 17 may. 2016, reiterado en AC 1306-2020-00 la Corte dijo que <\/p>\n
Por cierto que en el tema de competencia para la pretensi\u00f3n aqu\u00ed esgrimida ha precisado esta Corporaci\u00f3n \u00abque la discusi\u00f3n versa sobre el verdadero contenido y alcance de lo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales (dominio, herencia, usufructo, uso o habitaci\u00f3n, servidumbre, prenda e hipoteca), que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, son los \u00fanicos que dan lugar a las \u201cacciones reales\u201d\u00bb <\/p>\n
3.2.- De conformidad con lo anterior, se trata de una controversia contractual que encaja dentro de los supuestos relacionados en el numeral 2 de esta providencia, que facultan a la accionante para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la \u00abconcurrencia de factores\u00bb, es decir, el domicilio de la demandada o el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Lo cierto es que en el ac\u00e1pite correspondiente, la demandante atribuy\u00f3 la competencia, en primer t\u00e9rmino, por \u00ab\u2026el lugar de celebraci\u00f3n del contrato \u2026\u00bb, es decir, la ciudad de Barranquilla. <\/p>\n
Sin embargo, este no es un factor admisible, toda vez que el contemplado en la norma es el \u00ab\u2026lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, las que trat\u00e1ndose de la daci\u00f3n en pago de un inmueble son las de entregarlo y realizar la tradici\u00f3n, que en el caso concreto pueden satisfacerse en Santa Marta, pues all\u00ed es donde se encuentran el bien y la oficina de registro correspondiente. <\/p>\n
De tal manera que ser\u00eda el domicilio de la demandada el elemento a tener en cuenta, pero acontece que en el pliego genitor no se indica d\u00f3nde est\u00e1, como tampoco en el recurso de reposici\u00f3n que desconociendo el mandato del art. 139 del C\u00f3digo General del Proceso plante\u00f3 la gestora y resolvi\u00f3 el juez de Barranquilla, pues en aquel se expres\u00f3 que la llamada es \u00abde esta ciudad\u00bb y en este que reside all\u00ed, en armon\u00eda con lo cual se proporcion\u00f3 una direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n en esa capital. <\/p>\n
En este momento, es pertinente memorar que si bien la residencia es un elemento a tener en cuenta para efecto de asignar la competencia, solo opera de manera subsidiaria, en la medida que se desconozca el domicilio. <\/p>\n
En este caso, donde no se ha dicho que la demandada carece de domicilio, sino que precisamente se acudi\u00f3 al mismo para atribuir la competencia, es preciso conocer d\u00f3nde est\u00e1, sin que se pueda asumir que necesariamente coincide con la residencia, en cuanto esta apenas es un elemento de aquel, el cual requiere que se halle acompa\u00f1ada real o presuntamente de la voluntad de permanecer all\u00ed. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, la informaci\u00f3n proporcionada por la actora es insuficiente para efecto de conocer la vecindad de la llamada, y en ese medida no exist\u00edan en su momento los elementos de juicio suficientes para sostener que alguno de los involucrados en el conflicto fuera el competente. <\/p>\n
No escapa al Despacho que en la escritura p\u00fablica objeto del proceso se indic\u00f3 claramente que Yurico Paola Betancur Garc\u00eda ten\u00eda su domicilio en Barranquilla, pero ello data de 5 de diciembre de 2016, sin que a la fecha, despu\u00e9s de cuatro a\u00f1os, constituya un dato confiable para radicar en el funcionario de esa ciudad la facultad de conocer el asunto. <\/p>\n
5.- En consecuencia, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias a la oficina que se asignaron en un comienzo para que mediante los mecanismos oficiales recaude la informaci\u00f3n que le permita asumir el asunto o reenviarlo a quien surja habilitado para el efecto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil Municipal de Barranquilla y Segundo Civil Municipal de Santa Marta. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente a la primera oficina para que proceda de conformidad con lo se\u00f1alado, y comunicar lo decidido a la otra involucrada. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC738-2021 (2020-03046-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-03046-00 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil Municipal de Barranquilla y Segundo Civil Municipal de Santa Marta, de no ser porque es prematuro. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}