AC773-2021 (2015-00756-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-009-2015-00756-01 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC773-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-009-2015-00756-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Resu\u00e9lvese lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 3 de marzo de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso promovido por Isaac Rosemberg Baun contra Constructora Rogal Ltda. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El demandante solicit\u00f3: i) de manera principal, declarar la nulidad del acta n.\u00b0 57 de la junta extraordinaria de socios de Constructora Rogal Ltda. y, por ende, todas las determinaciones adoptadas en esa junta de segunda convocatoria, por no ser conformes a la Constituci\u00f3n y a los art\u00edculos 190, 191 y 192 del C\u00f3digo de Comercio; ii) subsidiariamente que esa nulidad recaiga sobre los puntos 8 a 14 del orden del d\u00eda, por objeto il\u00edcito, dado que esas operaciones est\u00e1n afectadas por un conflicto de intereses que no agot\u00f3 el procedimiento obligatorio previsto en el numeral 7, art\u00edculo 23, ley 222 de 1995 y decreto 1925 de 2009; en lugar de lo anterior, reconocer la inoponibilidad del acta porque no est\u00e1 conforme con los art\u00edculos 188 y 190 del C\u00f3digo de Comercio; o se declare la nulidad absoluta por ejercicio abusivo del derecho a voto, por cuanto las decisiones all\u00ed adoptadas generan un enriquecimiento sin justa causa en favor de Jorge Enrique Gallego Cruz y las personas jur\u00eddicas vinculadas y controladas \u00fanicamente por los socios presentes en esa reuni\u00f3n, en detrimento del ausente o disidente; y iii) en consecuencia, declarar nulos todos los actos amparados en tales autorizaciones, incluyendo las escrituras p\u00fablicas mediante las cuales se hayan enajenado lotes de la copropiedad Granja El Tambre, en virtud del acta referida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La demandada se opuso a las pretensiones, propuso como defensa la que intitul\u00f3 \u00abinexistencia de ilegalidad de las decisiones adoptadas en la reuni\u00f3n extraordinaria de la junta de socios de la sociedad Constructora Rogal Ltda. que consta en el acta 57\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de agotar el tr\u00e1mite pertinente, desestim\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta por la accionada y declar\u00f3 la nulidad relativa del acta 57 de la junta extraordinaria de socios de 14 de septiembre de 2015. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la demandada la apel\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, desat\u00f3 el remedio vertical modificando el numeral segundo de la sentencia de primer grado, en el sentido de declarar la nulidad absoluta de las decisiones contenidas en los numerales 10 a 14 del acta 57 y neg\u00f3 la nulidad de las dem\u00e1s determinaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La accionada interpuso recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el fallador de \u00faltima instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El recurso de casaci\u00f3n tiene la condici\u00f3n de extraordinario, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto en litigio, sino la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano, y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes por la sentencia recurrida, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 333 del citado estatuto procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
Por esta naturaleza, la normatividad ha establecido requisitos rigurosos para su admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo en los casos que la misma ley permite. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para recurrir, el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que podr\u00e1 acudirse en casaci\u00f3n cuando \u00ab\u2026el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u2026\u00bb, lo cual deber\u00e1 ser revisado por el Tribunal con base en los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el actor anexe un dictamen pericial si lo considera conveniente, acorde con la previsi\u00f3n del art\u00edculo 339 \u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
Como novedad, el inciso final del art\u00edculo 342 ibidem prescribe que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u2026\u00bb, estableciendo as\u00ed una restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil. <\/p>\n
<\/p>\n
Esta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar de contenido y finalidad el acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n que irrog\u00f3 el prove\u00eddo, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n del principio de la legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones que dan lugar a ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte observa, en el caso bajo estudio, que al concederse el remedio extraordinario el Tribunal, con buen acierto, precis\u00f3 que adem\u00e1s de ocuparse de pretensiones de legalidad respecto de unas decisiones societarias, tambi\u00e9n estaba ligado a cuestiones cremat\u00edsticas, en cuanto aquellas ten\u00edan relaci\u00f3n directa con prestaciones dinerarias establecidas a cargo del ente moral demandado. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, la concesi\u00f3n del remedio extraordinario se produjo de manera prematura al concluir que se cumpl\u00eda el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir previsto en el citado art\u00edculo 338 ejusdem, por cuanto el menoscabo que produc\u00eda la sentencia censurada se derivaba de la nulidad absoluta declarada respecto de las decisiones contenidas en los numerales 10 a 14 del acta 57 de 14 de septiembre de 2015, en cuanto hund\u00edan sus ra\u00edces en el conflicto de intereses declarado comoquiera que estuvieron enderezadas al reconocimiento voluntario de obligaciones monetarias a cargo de la sociedad demandada y, en favor de otras personas, cuyo monto ascend\u00eda a $776\u2019642.731 el cual al ser indexado desde el mes de octubre de 2015 y hasta el 3 de marzo de 2020 (data del fallo de segundo grado), arroja un total de $943\u2019406.507, que supera los 1.000 SMLMV. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese contexto, la autorizaci\u00f3n para el recurso de casaci\u00f3n se muestra apresurada toda vez que, en rigor, el Tribunal inadvirti\u00f3 que el dem\u00e9rito irrogado a la Constructora Rogal Ltda. con la decisi\u00f3n censurada, no pod\u00eda calcularse con base en la cuant\u00eda de las obligaciones reconocidas en los puntos 10 a 14 del orden del d\u00eda de la asamblea extraordinaria, habida cuenta que por causa de la anulaci\u00f3n absoluta de estos ya no estaba obligada a pagar tales compromisos, am\u00e9n de que la consecuencia del proceso judicial en que fue reconocida la nulidad le resulta ben\u00e9fica al suponer que qued\u00f3 sin efecto el reconocimiento voluntario de d\u00e9bitos patrimoniales a cargo del ente moral, as\u00ed como no tendr\u00e1 que sufrir una erogaci\u00f3n decretada por asamblea, sino que la afectaci\u00f3n o el menoscabo estar\u00e1 dado por el hecho de no asumir voluntariamente esas obligaciones que precisan su satisfacci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En otras palabras, el menoscabo viene a estar determinado en este caso por lo que le pueda suponer en t\u00e9rminos patrimoniales a la sociedad hasta ahora no solventar deudas libremente reconocidas, merced a la declaratoria de nulidad de los \u00edtems que las establec\u00edan, por cuanto ese reconocimiento desaparece y retrotrae el camino andado dejando a la compa\u00f1\u00eda en el estado en el que a\u00fan no deb\u00eda hacer la erogaci\u00f3n pertinente porque no ha aceptado d\u00e9bito alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
Los puntos 10 a 131 del acta 57 expresan lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
Punto 10: el gerente de la Constructora Rogal Ltda. puso de presente que esta deb\u00eda al socio AQX S.A.S. por funcionamiento de la oficina, servicios de contabilidad de los a\u00f1os 2010 a 2015 y servicios p\u00fablicos de los predios en la copropiedad Granja El Tambre, la suma de $109\u2019061.359, \u00abobligaci\u00f3n que reconoce \uf05bla junta de socios\uf05d y aprueba que una vez tenga los recursos proceda a pagar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Punto 11: \u00abel administrador inform\u00f3 las obligaciones pendientes de pago por parte de Constructora Rogal Ltda. a AQX S.A.S., por obras complementarias y de infraestructura, reservorio de agua y piscina, bodega de equipos, amarradero caballares, amarradero lava patas y sol\u00e1rium, ampliaci\u00f3n de la v\u00eda de acceso, pista de cuerdas bajas y parqueadero de la v\u00eda para la cancha de tenis, por un total de $647\u2019939.478. obligaci\u00f3n reconocida por la junta, quien aprob\u00f3 el pago cuando haya recursos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Punto 12: \u00abel representante aclar\u00f3 que a la Constructora Rogal Ltda. le corresponden 142 acciones de la Corporaci\u00f3n Ecuestre El Tambre, y que el 18 de junio de 2015 los accionistas de esa corporaci\u00f3n acordaron que las cuotas ser\u00edan de $21.319 mensuales, as\u00ed, a la sociedad le corresponde asumir $3\u2019027.298 al mes, por lo que debe las cuotas de julio, agosto y septiembre de 2015, para un total de $9\u2019081.894, la junta reconoci\u00f3 la existencia de estas obligaciones y las aprob\u00f3 por unanimidad, para que una vez cuente con recursos suficientes proceda al pago\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Punto 13: \u00abel gerente inform\u00f3 que seg\u00fan comunicaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n Ecuestre El Tambre, que es administradora de la copropiedad Granja El Tambre, se aprob\u00f3 el ajuste de la cuota mensual de administraci\u00f3n a cargo de cada predio, la cual qued\u00f3 en $220.000, as\u00ed el valor A CARGO DE LA Constructora Rogal Ltda., por sus 16 lotes es de $3\u2019520.000, precis\u00f3 que la constructora adeuda $10\u2019560.000 correspondientes a los meses de julio, agosto y septiembre de 2015. La junta reconoci\u00f3 la existencia de estas obligaciones y aprob\u00f3 por unanimidad que se proceda con el pago cuando haya recursos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De lo anterior, se observa sin ambages que dichos \u00edtems del acta expresamente procuraron dejar recogido el reconocimiento voluntario de varias deudas a cargo de la Constructora Rogal Ltda. a favor de terceros, as\u00ed como que su pago se hiciera tan pronto se contara con la liquidez necesaria, es decir, que a m\u00e1s de comprometerse a solventar tales acreencias, dispuso la erogaci\u00f3n de esas sumas de dinero en el presupuesto, materias que, en estricto sentido, al quedar sin efecto por raz\u00f3n de la nulidad declarada no comportan per se afectaci\u00f3n a la demandada pues, se repite, deja sin validez la aceptaci\u00f3n de ese d\u00e9bito. <\/p>\n
<\/p>\n
Por tanto, la afectaci\u00f3n patrimonial que esa decisi\u00f3n nulitiva reporta al ente societario debe cuantificarse con base en el valor que a este le signifique no asumir voluntariamente esas obligaciones en favor de terceros. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el juzgador de segunda instancia procedi\u00f3 en forma apresurada al conceder el mecanismo extraordinario, haci\u00e9ndose necesario devolver las diligencias para que eval\u00fae la circunstancia puesta de presente en esta providencia y determine si le asiste el inter\u00e9s m\u00ednimo exigido para recurrir a la impugnante. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Finalmente, en atenci\u00f3n a que el expediente digital remitido por el Tribunal no tra\u00eda los audios o videos correspondientes a las audiencias de 18 de junio de 20182 y la continuaci\u00f3n de la de 3 de julio de 20193 consagradas en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, es preciso que, en caso de conceder el remedio extraordinario el expediente sea enviado en forma completa a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, al conceder el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Hasta este numeral fueron reconocidas expresamente obligaciones por la junta de socios. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con el acta que reposa en el expediente a folio 788 del cuaderno 1, de esta audiencia se dej\u00f3 registro en un CD. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC773-2021 (2015-00756-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-009-2015-00756-01 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}