AC783-2021 (2020-02986-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC783-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02986-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 1\u00ba de septiembre de 2020, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante el cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 5 de agosto del mismo a\u00f1o, en el proceso verbal de Yamile Pe\u00f1a Moreno contra Diana Carolina Fonseca D\u00edaz, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 como litisconsorte necesario de la convocada a Mario Alberto Arg\u00fcelles Rodr\u00edguez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 se declarara simulada absolutamente en el 50 % la compraventa del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 50C01493357, celebrada entre Mario Alberto Arg\u00fcelles Rodr\u00edguez como vendedor y Pedro Antonio Moreno Vargas (q.e.p.d.) y Diana Carolina Fonseca D\u00edaz como compradores, en cuanto esta \u00faltima no adquiri\u00f3 en ese porcentaje el predio, debido a que fue Pedro Antonio quien lo hizo en el 100 %. En consecuencia, pidi\u00f3 anular del registro del inmueble a Diana Carolina Fonseca D\u00edaz; inscribir que la propiedad de dicho bien ra\u00edz corresponde en su totalidad al fallecido Moreno Vargas; cancelar parcialmente el instrumento protocolario y el registro; y condenar a la citada Fonseca D\u00edaz como poseedora de mala fe a la restituci\u00f3n del predio enajenado y al pago de frutos en cuant\u00eda de $67\u2019500.000, desde enero de 2017 y hasta la entrega real del inmueble, as\u00ed como los que se causen durante el curso del proceso, a raz\u00f3n de $7\u2019500.000 mensuales como canon del 50 %. <\/p>\n
2. Cumplida la primera instancia, con oposici\u00f3n de los accionados, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 relativamente simulado el contrato, toda vez que en realidad se efectu\u00f3 una donaci\u00f3n en favor de la demandada, la que, a su vez, se encuentra viciada de nulidad absoluta por haberse omitido realizar la insinuaci\u00f3n y neg\u00f3 la condena al pago de frutos. Decisi\u00f3n apelada por los accionados siendo revocada por el superior y, en su lugar, neg\u00f3 los pedimentos del libelo. <\/p>\n
3. Formulado el recurso de casaci\u00f3n por la convocante, fue negada su concesi\u00f3n por el Tribunal mediante el auto que aqu\u00ed se controvierte, por cuanto no se acredit\u00f3 el inter\u00e9s econ\u00f3mico m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El sentenciador de alzada explic\u00f3 que la inconforme no aport\u00f3 dictamen pericial que diera cuenta del requisito extra\u00f1ado, deficiencia que no se suple con los medios de convicci\u00f3n recaudados en la actuaci\u00f3n, pues la escritura p\u00fablica de compraventa cuya simulaci\u00f3n se pretende en el 50 % da cuenta que esa porci\u00f3n del predio en disputa es de $600\u2019000.000, destacando que esa al\u00edcuota del derecho de dominio sobre el predio es la base de la cuantificaci\u00f3n del perjuicio irrogado, por tratarse del derecho sobre el cual se impusieron los efectos jur\u00eddicos y econ\u00f3micos de rigor. <\/p>\n
4. La parte actora present\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio recurri\u00f3 en queja, que fund\u00f3, en resumen, en que en el expediente reposa aval\u00fao catastral del inmueble con vigencia fiscal 2017, donde aparece que el valor del inmueble es de $2.287\u2019846.000, luego el 50 % es de $1.143\u2019923.000, por lo que el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n supera los 1.000 smlmv que para el a\u00f1o 2020 equivalen a $877\u2019808.000. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no se requiere aportar dictamen pericial para acreditar la afectaci\u00f3n que la sentencia le irrog\u00f3 debido a que en el plenario obra documental que acredita que la cuant\u00eda exigida se cumple. Se\u00f1al\u00f3 que no debe atenderse como precio del inmueble el consignado en la escritura p\u00fablica de compraventa porque debe prevalecer lo establecido en el numeral 3 del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual la cuant\u00eda de los procesos que versen sobre el dominio o la posesi\u00f3n de bienes se determina por el aval\u00fao catastral de estos; por \u00faltimo, en caso de no acogerse estos razonamientos, solicit\u00f3 ordenar de oficio el aval\u00fao del inmueble materia del litigio. <\/p>\n
5. El juzgador de segunda instancia mantuvo la decisi\u00f3n de rehusar la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, por estimar que, de acuerdo con el precedente de esta Corporaci\u00f3n1, el aval\u00fao catastral no es criterio para determinar el menoscabo pecuniario para recurrir en casaci\u00f3n. En punto a la utilidad del aval\u00fao catastral, conforme con el numeral 3 del art\u00edculo 26 del estatuto adjetivo vigente, se\u00f1al\u00f3 que este simplemente se tiene en cuenta para establecer la cuant\u00eda del proceso y por esa senda la competencia por dicho factor, pero no para cuantificar el perjuicio econ\u00f3mico que el fallo atacado produce a la inconforme; precis\u00f3 que no era de recibo invocar como petici\u00f3n subsidiaria la pr\u00e1ctica del dictamen pericial echado de menos al negar la concesi\u00f3n del recurso, dado que su aportaci\u00f3n debi\u00f3 acometerse al interponer el remedio (art. 339 C.G.P.), y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para que se surtiera el recurso de queja. <\/p>\n
6. Arribada la copia de las diligencias a la Corte, previo traslado de la queja, la parte demandada solicit\u00f3 declarar bien denegado el remedio extraordinario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
En el presente caso, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el remedio extraordinario, se debe aplicar la \u00faltima de las reglas transcritas y la decisi\u00f3n se adopta de forma unipersonal. <\/p>\n
2. El recurso de queja, en lo que a este asunto interesa, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad primordial que el superior funcional revise si el inferior al negar la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n procedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, clarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o a la realidad procesal. <\/p>\n
3. El art\u00edculo 338 ibidem prescribe, refiri\u00e9ndose a la casaci\u00f3n, que \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb. Dicha cuant\u00eda se except\u00faa cuando \u00abse trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Sobre la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir el art\u00edculo 339 ejusdem estatuye que, \u00ab[c]uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
I) La determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s de manera imperativa qued\u00f3 acotada a los medios de convicci\u00f3n que militen en el plenario (hasta la interposici\u00f3n del recurso), de modo que elimin\u00f3 la tarifa probatoria para ese efecto (dictamen pericial). <\/p>\n
II) El aporte del dictamen pericial qued\u00f3 a cargo de la parte recurrente, pero de manera potestativa, quien deber\u00e1 allegarlo al momento de impugnar la providencia de segundo grado. <\/p>\n
III) El espectro probatorio se ampli\u00f3 puesto que dej\u00f3 de estar circunscrito al dictamen pericial, no obstante, si este es tra\u00eddo por el impugnante en oportunidad tiene prelaci\u00f3n sobre las otras pruebas para tasar el inter\u00e9s. <\/p>\n
IV) El magistrado resuelve de plano si concede o no el remedio extraordinario, decisi\u00f3n que est\u00e1 compelido a adoptar con miramiento en las pruebas que obren en la foliatura, luego, no hay ning\u00fan tr\u00e1mite aparte de la interposici\u00f3n del remedio. <\/p>\n
De lo expuesto se puede inferir que el legislador pretendi\u00f3 asegurar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el cual se pod\u00eda ver empantanado con actividades dilatadas en el tiempo para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Por lo que en procura de garantizar el tr\u00e1nsito hacia dicha senda extraordinaria de forma \u00e1gil y sin obst\u00e1culos consagr\u00f3 una actuaci\u00f3n expedita y sencilla soportada en cargas razonables que deben ser satisfechas por la parte impugnante, so pena que deba someterse a los instrumentos suasorios que yacen en el expediente. <\/p>\n
Sobre esa novedad normativa la Corte ha dicho: <\/p>\n
[E]s necesario atender que el nuevo estatuto procesal cambi\u00f3 el m\u00e9todo para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para acudir al citado medio de impugnaci\u00f3n, comoquiera que desech\u00f3 las reglas de un dictamen cuando no estuviese determinado, que antes consagraba el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en su lugar fij\u00f3 unas reglas m\u00e1s expeditas y simples tendientes a una determinaci\u00f3n pronta, al establecer que cuando para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb3 (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
As\u00ed, sin hesitaci\u00f3n, no hay lugar a tramitaciones adicionales como en el anterior c\u00f3digo, pues simplemente debe establecerse el quantum del inter\u00e9s para recurrir \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, esto es, con los medios que est\u00e9n presentes en el momento de decidir, sin perjuicio de que el recurrente, si lo estima necesario, pueda aportar un dictamen; pero por supuesto que esta facultad del interesado debe ejercerse con diligencia al interponer el recurso, que no despu\u00e9s, cuando ya se le hubiese denegado, precisamente porque la norma prev\u00e9 que el magistrado del tribunal respectivo, bien sea con los factores de persuasi\u00f3n presentes en el legajo, o ya con el dictamen que allegue el recurrente, tiene que decidir \u00abde plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb (CSJ AC623, 7 feb. 2017, rad. n.\u00b0 2016-02788-00; reiterado en AC2422, 19 abr. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00144-00; AC4423, 13 jul. 2017, rad. n.\u00b0 2017-1073-00; AC1227, 3 abr. 2018, rad. n.\u00b0 2018-00556-00 y AC2824, 26 oct. 2020, rad. n.\u00b0 2020-02565-00). <\/p>\n
4. Las anteriores premisas normativas y jurisprudenciales descendidas al presente caso permiten colegir que el Tribunal err\u00f3 al denegar el remedio extraordinario, por cuanto el certificado catastral con vigencia fiscal 20174 que obraba en el diligenciamiento se erig\u00eda como un elemento de juicio que deb\u00eda considerarse para determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s cremat\u00edstico exigido para acudir a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Lo anterior, en tanto, como ya se dijo, el estatuto procesal vigente ampli\u00f3 el espectro probatorio para dicho prop\u00f3sito y sent\u00f3 el deber del juzgador de \u00faltima instancia de establecer el justiprecio con base en los medios de convicci\u00f3n que militen en el proceso, de modo que elimin\u00f3 la tarifa probatoria que establec\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil5 en punto al dictamen pericial. <\/p>\n
Y como el aval\u00fao catastral obrante en el expediente6 acredita que el valor del inmueble objeto de la compraventa, cuya simulaci\u00f3n absoluta se persigue, para el a\u00f1o 2017 era de $2.287\u2019846.000 para las autoridades gubernamentales, deviene que el porcentaje sobre el que se pretend\u00eda declarar la ineficacia del negocio jur\u00eddico (50 %) ascend\u00eda a $1.143\u2019923.000 seg\u00fan este racero, suma que de alguna forma refleja la afectaci\u00f3n que en el patrimonio de la demandante irrog\u00f3 la sentencia de alzada, en exceso de la cota m\u00ednima exigida para acceder a la senda extraordinaria que para el a\u00f1o 2020 equival\u00eda a $877\u2019803.000. <\/p>\n
Caudal que resulta razonable de cara a la escritura p\u00fablica cuya seriedad se critica, pues las partes se\u00f1alaron como precio de la compraventa el valor de $1.200\u2019000.000, por lo que despu\u00e9s de siete (7) a\u00f1os resulta normal que se incremente su precio de mercado, acerc\u00e1ndose al se\u00f1alado como aval\u00fao catastral. <\/p>\n
De modo que, al abrigo de los elementos de juicio obrantes en el proceso, los cuales daban cuenta de la cuant\u00eda exigida legalmente para recurrir en casaci\u00f3n, los cuales fueron pretermitidos por el Tribunal, deviene que este se distanci\u00f3 de la previsi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, que elimin\u00f3 la tarifa probatoria para tasar la afectaci\u00f3n que produjo la sentencia de alzada. <\/p>\n
En un caso que guarda simetr\u00eda con el de ahora, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3: <\/p>\n
Si lo anterior fuera poco, la negativa a conceder el recurso de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n se apuntal\u00f3 en que el monto del aval\u00fao catastral existente en el proceso, respecto del inmueble de la pertenencia, actualizado para 2017, esto \u00faltimo instando previamente a emitirse el auto de la queja, ah\u00ed s\u00ed, en un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, no exced\u00eda, para la \u00e9poca del fallo impugnado, el equivalente a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
Lo anterior significa que el debate sobre el dictamen pericial no hab\u00eda lugar a plantearse, no obstante, se hizo, pues el documento oficial en cuesti\u00f3n, constitu\u00eda un elemento de juicio id\u00f3neo para establecer la cuant\u00eda en casaci\u00f3n, dado que el C\u00f3digo General del Proceso, en contraste con lo sostenido por esta misma Corte frente al derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que le negaba dichos efectos7, no lo redujo a un medio en particular (AC2007, 22 mayo 2018, rad. n.\u00ba 2018-00662-00). <\/p>\n
En otro caso donde se valor\u00f3 por el Tribunal el certificado catastral que obraba en el expediente, la Corte dijo: <\/p>\n
\u2026[E]l Tribunal acert\u00f3 al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, dado que la parte actora no alleg\u00f3 estudio alguno para demostrar que el agravio causado por el fallo de segunda instancia supera la cuant\u00eda equivalente a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, omisi\u00f3n que de paso llev\u00f3 al ad-quem a cuantificar tal inter\u00e9s econ\u00f3mico en consonancia con los elementos de juicio que reposan en el expediente, esto es, el mencionado aval\u00fao catastral, que da cuenta de un valor de $182.919.000, ostensiblemente inferior al requerido para acudir en sede casacional: $877.803.000 (AC2319, 21 sep. 2020, rad. n.\u00ba 2020-02305-00, en an\u00e1logo sentido AC1573, 14 mar. 2017, rad. n.\u00ba 2017-00198-00, AC5994, 13 sep. 2017, rad. n.\u00ba 2017-00857-00). <\/p>\n
Y sobre el deber que le asiste al magistrado ponente de valorar los medios suasorios obrantes en las diligencias para determinar el inter\u00e9s, la Sala precis\u00f3: <\/p>\n
Como se vio en los antecedentes, el Juzgador se fund\u00f3 en los elementos de juicio obrantes en el expediente, pues al constatar que al efecto solo obraba en el cartulario el aval\u00fao catastral del predio para el a\u00f1o gravable 2014, lo tom\u00f3, y al proyectar su actualizaci\u00f3n a la fecha de la sentencia encontr\u00f3, en sana l\u00f3gica, que los $30\u2019222.000, en los cuales para aquella \u00e9poca hab\u00eda sido valorado, no llegaba a la suma de $689\u2019455.000, correspondiente al tope m\u00ednimo previsto en la ley como el inter\u00e9s b\u00e1sico para recurrir en casaci\u00f3n, teniendo en cuenta que el \u00edndice de inflaci\u00f3n en los a\u00f1os 2013, 2014 y 2015 fue apenas de 1.94%, 3.66% y de 6.77%, respectivamente, como lo estableci\u00f3 de la p\u00e1gina www.dane.gov.co. <\/p>\n
Encontr\u00f3, entonces, al amparo de ese elemento de juicio actuante en el informativo, una cuant\u00eda menor de la legalmente requerida para recurrir en casaci\u00f3n, y ante el hecho, no controvertido, de que la parte opositora, pudiendo, con la interposici\u00f3n del recurso, aportar un dictamen pericial, se abstuvo de hacerlo, el Tribunal, antes que distanciarse del ordenamiento, fue fiel en su aplicaci\u00f3n, pues, it\u00e9rase, al fundarse en el aval\u00fao, aumentado incluso en 800% a la \u00e9poca del fallo, y dada la ausencia de cualquiera otra fuente de informaci\u00f3n al respecto, se bas\u00f3 en \u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d, cual se lo impone el art\u00edculo 339 citado. <\/p>\n
2.5. Es claro, al Juez de segundo grado no se le puede reprochar por haber procedido de esa manera, si a ello lo manda la ley, pues aquel precepto le ordena al efecto tener en cuenta, \u00fanicamente, los elementos de juicio obrantes en el plenario y, dentro del marco de su autonom\u00eda para valorarlo, el peritaje que allegase el recurrente con el escrito a trav\u00e9s del cual interponga el recurso de casaci\u00f3n, si lo suministra (AC1573, 14 mar. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00198-00, en an\u00e1logo sentido AC757, 5 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2020-00358-00 y AC2319, 21 sep. 2020, rad. n.\u00b0 2020-02305-00). <\/p>\n
5. Por lo anteriormente expuesto, la queja propuesta en subsidio de la reposici\u00f3n encuentra m\u00e9rito suficiente, en consecuencia, se declarar\u00e1 mal denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto y se conceder\u00e1 el mismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar mal denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Yamile Pe\u00f1a Moreno frente a la sentencia de 5 de agosto de 2020, dictada dentro del proceso que promovi\u00f3 contra Diana Carolina Fonseca D\u00edaz, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 como litisconsorte necesario de la convocada a Mario Alberto Arguelles Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Segundo: Conceder el recurso de casaci\u00f3n impetrado por el extremo activo frente a la providencia rese\u00f1ada. <\/p>\n
Tercero: Ordenar que por Secretar\u00eda se oficie al Tribunal de origen para que remita a esta Corporaci\u00f3n el original del expediente respectivo, previo cumplimiento de lo estatuido en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo de General del Proceso, en lo que sea pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 AC3390-2019, que reiter\u00f3 el AC808-2017. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 370 C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00abCuando sea necesario tener en cuenta el valor del inter\u00e9s para recurrir y \u00e9ste no aparezca determinado, antes de resolver sobre la procedencia del recurso el tribunal dispondr\u00e1 que aqu\u00e9l se justiprecie por un perito, dentro del t\u00e9rmino que le se\u00f1ale y a costa del recurrente. Si por culpa de \u00e9ste no se practica el dictamen, se declarar\u00e1 desierto el recurso y ejecutoriada la sentencia. El dictamen no es objetable. Denegado el recurso por el tribunal o declarado desierto, el interesado podr\u00e1 recurrir en queja ante la Corte\u2026\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 339, C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4\u0002 Expedido el 6 de septiembre de 2017. <\/p>\n
5\u0002 Art\u00edculo 370. <\/p>\n
6\u0002 Folio 30 del cuaderno primera instancia digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ. Civil. Cfr. Autos de 25 de abril de 2002 (expediente 00403), de 29 de junio de 2004 (radicado 00261), de 22 de enero de 2007 (expediente 00109) y de 10 de noviembre de 2008 (radicaci\u00f3n 01541), entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC783-2021 (2020-02986-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC783-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02986-00 Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 1\u00ba de septiembre de 2020, proferido por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}