AC852-2021 (2013-00162-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC852-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-31-03-003-2013-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de noviembre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la que Whalter Primitivo Burbano Ru\u00edz dice sustentar el recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia del 19 de octubre de 2018, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pasto, en el proceso que promovi\u00f3 contra Heidi Marlene Ru\u00edz de Burbano y la sociedad Leasing Bancolombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. Pretensiones <\/p>\n
Pretende el demandante que se declare la nulidad absoluta de la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica 4104 de 2 de diciembre de 2008 otorgada por las demandadas por falta de consentimiento, y en forma subsidiaria, por ineficaz. En cualquier caso, consecuencialmente, que se decrete su cancelaci\u00f3n y la de los registros de la escritura en el folio 240-27541 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, as\u00ed como la restituci\u00f3n del inmueble sobre que vers\u00f3 el contrato, junto con sus frutos, debidamente indexados. <\/p>\n
Apersonada de la causa, la sociedad interpelada se opuso a las pretensiones, en lo fundamental, porque el demandante hab\u00eda repudiado la herencia en 2001, admitiendo la adjudicaci\u00f3n de bienes en favor de la vendedora, siendo il\u00f3gico que 13 a\u00f1os despu\u00e9s invoque la nulidad absoluta de esos actos jur\u00eddicos en los cuales por lo dem\u00e1s no particip\u00f3. Por su parte, Heidi Marlene Ru\u00edz dej\u00f3 vencer su traslado en silencio. <\/p>\n
C. Primera instancia <\/p>\n
La primera instancia, a cargo del Juzgado Segundo civil del circuito de Pasto, culmin\u00f3 con sentencia denegatoria de las pretensiones. Por su parte, el demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n que desat\u00f3 el Tribunal con la sentencia objeto del recurso extraordinario, confirmatoria de la del a quo. <\/p>\n
D. Segunda instancia. Fundamentos <\/p>\n
El Tribunal constat\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n del demandante porque, ante el notario que adelantaba el tr\u00e1mite notarial, algunos de los herederos simplemente renunciaron a sus derechos herenciales en favor de la madre, sin que ello fuese un negocio imperfecto, una venta de derechos sucesorales o una cesi\u00f3n a t\u00edtulo oneroso de los mismos, como lo aleg\u00f3 el recurrente. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la mala fe que \u00e9ste le recrimina a la sociedad demandada, el Tribunal no hall\u00f3 prueba de esta, salvo que conoc\u00eda de la existencia del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial, no obstante lo cual, adquiri\u00f3 el inmueble. Sin embargo, dej\u00f3 establecido el juzgador colegiado que para la fecha de la compraventa (2 de diciembre de 2008) la titular del dominio era la demandada Heidi Marlene Ru\u00edz, y no reca\u00eda medida cautelar sobre el inmueble vendido, pues la que hab\u00eda fue cancelada. Por tanto, la compa\u00f1\u00eda de leasing lo adquiri\u00f3 de manos de quien era su leg\u00edtima propietaria. <\/p>\n
Pas\u00f3 a examinar las pruebas que al decir del apelante fueron indebidamente valoradas por el a quo y all\u00ed corrobor\u00f3 que Heidi Marlene Ru\u00edz s\u00ed pod\u00eda enajenar la totalidad del bien. <\/p>\n
Por otra parte, se refiri\u00f3 a la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Familia de Pasto sobre la cual indic\u00f3 que no afectaba en nada el contrato ac\u00e1 cuestionado pues s\u00f3lo declaraba ineficaz la adjudicaci\u00f3n notarial de la sucesi\u00f3n intestada de Primitivo Burbano sin que se expresara sobre la renuncia previa de derechos herenciales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con la indebida valoraci\u00f3n del folio de matr\u00edcula, la autoridad judicial expres\u00f3 que entre la inicial cancelaci\u00f3n de la medida cautelar y la nueva oper\u00f3 la venta, por lo cual, en ese momento, no reca\u00eda ninguna cautela sobre el predio que hiciera inv\u00e1lido el negocio. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en torno al trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n efectuado en el proceso sucesoral y que fuese aprobado el 28 de julio de 2015, adujo el Tribunal que Leasing Bancolombia adquiri\u00f3 el bien en diciembre de 2008, sin que existiera restricci\u00f3n alguna para su comercializaci\u00f3n o transferencia, por lo que no requer\u00eda el consentimiento de Whalter Primitivo Burbano. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Del an\u00e1lisis formal de los dos cargos formulados contra la sentencia impugnada, todos por la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de normas sustanciales a causa de errores de hecho, encuentra la Corte que ninguno puede ser admitido a tr\u00e1mite por insuperables defectos seg\u00fan pasa a se\u00f1alarse. <\/p>\n
A. En lo que hace el primer cargo, en que denuncia la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1284, 1287, 1443 y 1464 del C\u00f3digo Civil como consecuencia de error de hecho en la valoraci\u00f3n del documento de renuncia de los derechos herenciales, renuncia que tilda de improcedente y no es \u00f3bice a que el actor tenga derecho sobre el bien, se advierte enseguida su desenfoque como quiera que en parte alguna el Tribunal soport\u00f3 su fallo en ninguna de esas disposiciones, pues su argumento fundamental fue la falta de legitimaci\u00f3n del actor para reclamar una nulidad absoluta de un negocio jur\u00eddico en que no fue parte -ni deb\u00eda serlo-. Por lo dem\u00e1s, los preceptos citados -que hacen referencia al repudio o aceptaci\u00f3n condicional de la herencia, a su aceptaci\u00f3n t\u00e1cita, a la definici\u00f3n de la donaci\u00f3n entre vivos y a las formalidades de las donaciones a t\u00edtulo universal- no se refieren a los derechos subjetivos reclamados por el demandante en esta causa litigiosa. <\/p>\n
Este defecto t\u00e9cnico del desenfoque est\u00e1 claramente establecido en el art\u00edculo 344 CGP, alusivo a los requisitos que debe cumplir la demanda de casaci\u00f3n, cuando para todos los cargos exige su formulaci\u00f3n por separado y la \u201cexposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n en forma clara, precisa y completa\u201d. <\/p>\n
Justamente la precisi\u00f3n se refiere a que esos argumentos vayan dirigidos a controvertir los pilares o fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en los que el Tribunal soport\u00f3 su decisi\u00f3n. <\/p>\n
No en vano debe recordarse que este llega a la Corte soportado por una presunci\u00f3n de acierto y legalidad en cuanto a la aprehensi\u00f3n de los hechos por el Tribunal y las normas que utiliz\u00f3 para decidir el litigio, y que corresponde al impugnante destruirla, pues de quedar alg\u00fan pilar que le preste base suficiente, el fallo permanece enhiesto. Lo que por supuesto no se logra proponiendo temas ajenos a las bases esenciales del fallo. <\/p>\n
B. Y, en referencia al segundo cargo, en que acusa al Tribunal por tergiversar el contenido del folio de matr\u00edcula 240-27541 en relaci\u00f3n con la anotaci\u00f3n n\u00b0. 5 -del que extrae que el predio se encontraba en litigio y por tanto el Tribunal deb\u00eda aplicar la presunci\u00f3n de mala fe que establece el el art\u00edculo 768 de C\u00f3digo Civil- que aduce el casacionista se vulner\u00f3 de forma indirecta- es tambi\u00e9n palmario el desacierto del casacionista, pues tal precepto, que adem\u00e1s no es sustancial, se refiere a la buena fe en la adquisici\u00f3n del dominio de una cosa, al error de hecho -que no se opone a la buena fe -y al de derecho -que no admite prueba en contrario-. Asuntos todos ajenos al discurso del Tribunal. <\/p>\n
Al margen, pues, de otras falencias que se advierten en los cargos, como la de no exponer argumentos tendientes a demostrar la evidencia o protuberancia del error en la apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal, los anteriores motivos que tocan con la esencia de la causal aducida son suficientes para arribar a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n formulada contra de la sentencia que fecha y procedencia anotadas en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Ejecutoriada esta providencia, el expediente deber\u00e1 retornar al Tribunal de origen. La Secretar\u00eda dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC852-2021 (2013-00162-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC852-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-31-03-003-2013-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de noviembre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}