AC856-2021 (2011-00161-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC856-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13836-31-89-002-2011-00161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de mayo de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte sobre de la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que Wilfrido de Jes\u00fas Luna Moreno, demandante, present\u00f3 con el prop\u00f3sito de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado en contra de la sentencia del dos (2) de octubre de dos mil dieciocho (2018) que profiri\u00f3 la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena dentro del proceso que \u00e9l mismo promovi\u00f3 frente a Hortensia Margarita Bajaire Villa y V\u00edctor Manuel Solano Corzo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el libelo genitor, el demandante pretendi\u00f3 \u00abque se declare por v\u00eda de prescripci\u00f3n agraria que [\u2026] es propietario del bien inmueble ubicado en el municipio de Turbaco, Bol\u00edvar, distinguido en el plano de parcelaciones los Naranjos, limitada con el n\u00famero 19, diagonal 22 lote N\u00ba 19 (antigua hacienda puente honda), con referencia catastral N\u00ba 01-1-155-005 [\u2026]\u00bb con sus respectivos linderos, \u00abidentificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 060-17443 de la [O]ficina de [R]egistro de [I]nstrumentos [P]\u00fablicos de Cartagena [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00abse ordene la cancelaci\u00f3n del registro de propiedad que se lleva en la [O]ficina de [R]egistro de [I]nstrumentos [P]\u00fablicos de Cartagena, bajo el folio n\u00ba 060-17443 a nombre de HORTENSIA BAJAIRE VIL[L]A Y V\u00cdCTOR MANUEL SOLANO COR[Z]O, anteriores propietarios del inmueble objeto de litigio, se ordene la inscripci\u00f3n de la propiedad del demandante, se\u00f1or WILFRIDO DE JES\u00daS LUNA MORENO, en el registro de instrumentos p\u00fablicos\u00bb (ff. 1-4 Cuad. 1). <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Turbaco, a quien le correspondi\u00f3 por reparto el asunto, lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite por auto de trece (13) de septiembre de dos mil once (2011) (f. 20, Ibidem), ordenando el enteramiento de los convocados; acto que se surti\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
3.- Los demandados contestaron la reclamaci\u00f3n judicial. Se opusieron a las pretensiones, porque \u00abel demandante no ejerce la posesi\u00f3n tranquila, pac\u00edfica e ininterrumpida sobre la totalidad del bien inmueble objeto de prescripci\u00f3n, por cuanto tienen la calidad de propietarios, de conformidad al folio de matr\u00edcula inmobiliaria anexado a la demanda y nunca han descuidado su posesi\u00f3n y manutenci\u00f3n [\u2026]\u00bb. Formularon la excepci\u00f3n que denominaron \u00abinexistencia del derecho por no cumplir con los requisitos de ley\u00bb (ff. 30-35, \u00cddem). <\/p>\n
As\u00ed mismo, presentaron demanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria del derecho del dominio. Se pretendi\u00f3 que se declarara \u00abque [les] pertenece en dominio pleno y absoluto\u00bb el bien objeto de la litis y que \u00abcomo consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se condene al demandado a restituir a favor del demandante el inmueble mencionado\u00bb, adem\u00e1s de ordenar el pago \u00abde los frutos naturales o civiles del inmueble mencionado, no solo los percibidos, sino tambi\u00e9n los que el due\u00f1o hubiese podido percibir con mediana inteligencia y cuidado [\u2026]\u00bb (ff. 1-6. Cuad. Dda. Reconvenci\u00f3n). <\/p>\n
La anterior se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el once (11) de septiembre de dos mil doce (2012) (f. 75, Idem), y en t\u00e9rmino, el demandado en reconvenci\u00f3n dio contestaci\u00f3n oponi\u00e9ndose a las pretensiones, sin proponer medio exceptivo alguno (ff. 76-79, Ibid.). <\/p>\n
4.- Agotado el procedimiento propio, se puso fin a la primera instancia con sentencia de diecis\u00e9is (16) de diciembre de dos mil diecis\u00e9is (2016), mediante la cual la agencia judicial de conocimiento dispuso conceder las s\u00faplicas del libelo inicial, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n propuesta, y desestim\u00f3 la demanda de reconvenci\u00f3n. Orden\u00f3 inscribir el fallo en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena y conden\u00f3 en costas a la parte convocada (ff. 255-277, Cuad. 1). <\/p>\n
5.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el extremo pasivo, mediante providencia de dos (2) de octubre de dos mil dieciocho (2018), revoc\u00f3 en su totalidad la decisi\u00f3n impugnada, y orden\u00f3 \u00abla restituci\u00f3n [del predio] por parte del se\u00f1or WILFRIDO DE JES\u00daS LUNA MORENO, a favor de los demandantes, HORTENSIA BAJAIRE Y V\u00cdCTOR MANUEL SOLANO\u00bb (ff. 119-120 Cuad. Trib.). <\/p>\n
6.- El extremo vencido interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue admitido por esta Corporaci\u00f3n el veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecinueve (2019). <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con el fin de sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el recurrente formul\u00f3 dos (2) cargos, el primero con fundamento en la causal primera (1\u00aa) del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso y el segundo invocando la causal segunda (2\u00aa) del mismo canon, cuyo contenido a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Sostuvo que con la sentencia el fallador de segundo grado \u00abviol\u00f3 la ley sustancial, art. 328 inciso 1\u00ba del C.G.P., norma que fue indebidamente aplicada por el Tribunal Superior de Cartagena\u00bb, toda vez que \u00abel juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante [\u2026]\u00bb, lo cual considera no se realiz\u00f3. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abel apelante no utiliz\u00f3 oportunamente los instrumentos que la misma ley otorga, como lo fueron, dentro del t\u00e9rmino del traslado [\u2026] invocar la excepci\u00f3n previa del art. 97 n\u00fam. 8 del entonces C. de P.C.\u00bb, adem\u00e1s, pudo \u00abproponer la nulidad del art. 140 n\u00fam. 4\u00ba del C. de P.C. vigente para la \u00e9poca [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente afirm\u00f3, que \u00abindependiente a la denominaci\u00f3n que se le diera al mencionado proceso de pertenencia, la ritualidad aplicada fue ajustada a los lineamientos del art. 407 del C. de P.C. y las normas del C\u00f3digo Civil reguladoras de la prescripci\u00f3n com\u00fan de 20 a\u00f1os [\u2026] por consiguiente jam\u00e1s se le vulneraron los derechos al debido proceso y derecho a la defensa que aduce el apelante\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 debatiendo cada argumento del recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el demandante inicial contra la determinaci\u00f3n de primer grado, aduciendo que \u00abse trata de un discurso basado en razones superfluas, confusas y subjetivas, carentes de soporte jur\u00eddico\u00bb, pues lo dictado por el Juzgado del Circuito s\u00ed se ajust\u00f3 a los preceptos legales del asunto, y que \u00abel raciocino hecho por el juez constituye una valoraci\u00f3n, bajo la sana cr\u00edtica de la prueba, que nunca podr\u00e1 ser inv\u00e1lida, como infructuosamente lo pretende el apelante\u00bb. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 pidiendo, que se \u00absirva confrontar los argumentos planteados por el apelante [\u2026] con los expuestos por el Tribunal accionado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n para que se observe un absoluto incumplimiento y desconocimiento del inciso 1\u00ba del art. 328 del C\u00f3digo General del Proceso, habida raz\u00f3n de no guardar ninguna relaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Esgrimi\u00f3 que el fallo decisivo viol\u00f3 la ley sustancial, \u00abpor error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n del testimonio rendido por el se\u00f1or ROBINSON ENRIQUE CERVANTES JINETE [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que \u00abesa valiosa declaraci\u00f3n no la tuvo en cuenta el Tribunal accionado, con la cual queda evidenciado que la primera instancia la acogi\u00f3 a efecto de darle aplicaci\u00f3n a la prescripci\u00f3n com\u00fan consagrada en el C\u00f3digo Civil la cual hace alusi\u00f3n a un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os de poseer para poder adquirir el demandante dicho inmueble\u00bb. <\/p>\n
Dijo que \u00abel anterior testimonio no fue apreciado ni tenido en cuenta por el Tribunal Superior de Cartagena, por lo cual se configur\u00f3 la causal contenida en el numeral 2\u00ba del art. 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Sabido es que el escrito dirigido a sustentar el recurso de casaci\u00f3n debe cumplir con todos los requisitos formales previstos en la ley, so pena de que sea declarado inadmisible (numeral 1\u00ba, art\u00edculo 346, del C\u00f3digo General del Proceso); consecuencia que tiene su raz\u00f3n de ser en el car\u00e1cter extraordinario de este medio impugnativo, en el que campea, por regla general, el principio dispositivo del que se desprende que s\u00f3lo dentro del marco trazado por el recurrente ha de discurrir la actividad de la Corte, en orden a determinar si la sentencia combatida se ajusta o no a la ley sustancial o procesal, seg\u00fan el caso, sin que le sea a \u00e9sta permitido hacer interpretaciones para llenar vac\u00edos o para replantear cargos deficientemente propuestos. <\/p>\n
1.1.- Adicionalmente, el recurrente no puede olvidar que este remedio procesal no ata\u00f1e al aspecto f\u00e1ctico de la controversia judicial (thema decidendum). Tampoco est\u00e1 concebido como una nueva oportunidad para debatir el factum del litigio y, mucho menos, constituye una tercera instancia. El objetivo principal es escudri\u00f1ar el contenido del fallo proferido por el ad-quem (thema decissum), tratando de visualizar los yerros cometidos, y as\u00ed, en una confrontaci\u00f3n id\u00f3nea, quebrar el prove\u00eddo emitido, por lo que ha sido reiterativa esta Corte al apuntar que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ. AC. Ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-01). <\/p>\n
1.2.- Esas exigencias que debe reunir la demanda de casaci\u00f3n se encuentran previstas en el art\u00edculo 344 del CGP, que, para el caso en particular, se resalta la consagrada en el numeral 2, que prescribe: <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener: <\/p>\n
[\u2026] <\/p>\n
2. La formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa y con sujeci\u00f3n a las siguientes reglas: <\/p>\n
a) Trat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria. <\/p>\n
En caso de que la acusaci\u00f3n se haga por violaci\u00f3n indirecta, no podr\u00e1n plantearse aspectos f\u00e1cticos que no fueron debatidos en las instancias. <\/p>\n
Cuando se trate de error de derecho, se indicar\u00e1n las normas probatorias que se consideren violadas. Si se invoca un error de hecho manifiesto, se singularizar\u00e1 con precisi\u00f3n y claridad, indic\u00e1ndose en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son en concreto las pruebas sobre las que recae. En todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia. <\/p>\n
Frente a la demostraci\u00f3n del cargo cuando se aduce \u00abviolaci\u00f3n directa de normas sustanciales\u00bb ha dicho esta Corporaci\u00f3n se <\/p>\n
\u00abrequiere de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados y sin que se pueda exteriorizar inconformidad con los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario, toda vez que la labor argumentativa del censor s\u00f3lo puede estar orientada a descubrir los falsos juicios sobre las normas materiales que regulan el caso, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta; por aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n que deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas; o cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no tienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. (\u2026) Corresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador\u00bb (CSJ SC de 15 de nov. de 2012, exp.2008-00322-01, reiterada el 4 de abril de 2013, exp. 2004-00457-01). <\/p>\n
3.- La causal segunda del art\u00edculo 336 del C.G.P. contempla la hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas sustanciales de manera indirecta, como consecuencia de \u00aberror de derecho\u00bb derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por \u00aberror de hecho\u00bb manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n o de una determinada prueba. <\/p>\n
3.1.- Cuando se aduce \u00aberror de hecho\u00bb, implica inconformidad con la labor investigativa del juzgador en el campo probatorio, y ocurre por una equivocada aplicaci\u00f3n del derecho sustancial o su no aplicaci\u00f3n, por deficiencias en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de la prueba, que a voces de la Corte tiene lugar en los eventos que \u00abel fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, alterando su contenido de forma significativa\u00bb (CSJ AC 4689-2017 de 25 de julio de 2017). <\/p>\n
El \u00aberror de derecho\u00bb supone la conformidad con el contenido objetivo de la prueba, pero se reclama su indebida valoraci\u00f3n, por mediar la violaci\u00f3n de normas de disciplina probatoria que ata\u00f1en con la aportaci\u00f3n, admisi\u00f3n, producci\u00f3n o estimaci\u00f3n de esta, error que conduce a la infracci\u00f3n indirecta de normas sustanciales. \u00ab[E]n esta clase de error, diversamente a lo que sucede con el de hecho, siempre se parte de que el juzgador es consciente de la presencia del medio, solo que al evaluarlo no lo hace con sujeci\u00f3n a la preceptiva legal\u00bb (CSJ SC 137 de 13 de oct. de 1995, exp.3986). <\/p>\n
3.2.- Estas causales tienen como caracter\u00edstica principal el quebrantamiento de una \u00abnorma sustancial\u00bb, circunstancia que, a no dudar, impone al recurrente que en la sustentaci\u00f3n del cargo planteado, a riesgo de inadmisi\u00f3n, deba indicar con claridad y precisi\u00f3n la disposici\u00f3n de ese linaje que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del gestor, haya sido infringida, teniendo esta connotaci\u00f3n, seg\u00fan ha indicado esta Corporaci\u00f3n de manera inveterada, aquellas que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n [\u2026] de manera que no son de esa naturaleza aquellas que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb (CSJ, CS, sentencia 19 de diciembre de 1999; en igual sentido, entre otras, sentencias del 9 de marzo de 1995, 30 de agosto, 9 de septiembre y 9 de diciembre de 1999 y 3 de septiembre de 2004; autos del 5 de mayo de 2000, 5 de agosto de 2009, exp. 1999-00453-01 y 23 de mayo de 2011, exp. 2006- 00661-01). <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la exigencia anterior, la Corte ha establecido que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] en el marco de dicho motivo casacional es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la directa o la indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias supuestamente quebrantadas \u2013 cuando se predique la comisi\u00f3n de un yerro de derecho \u2013, pues si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado\u00bb (CSJ AC, 7 Dic. 2001, Rad. 1999-0482); exigencia que se explica porque la demanda constituye \u00abpieza fundamental\u00bb en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00ab\u2026que a manera de carta de navegaci\u00f3n, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada viol\u00f3 o no, la ley sustancial\u00bb (CSJ AC, 18 Jul. 2002, Rad. 1999-0154). <\/p>\n
4.- Bien temprano se advierte que los cargos formulados no tienen vocaci\u00f3n de admisibilidad, puesto que no satisfacen las exigencias que legal y jurisprudencialmente se imponen para abrirles paso, como seguidamente se expone: <\/p>\n
4.1. El recurrente soporta la impugnaci\u00f3n en dos (2) cargos con sustento en las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, que refieren a la violaci\u00f3n directa e indirecta de una norma sustancial. De acuerdo con lo antes visto, le impon\u00eda indicar las normas de estirpe sustancial que considera trasgredidas por el juzgador, lo que en ninguna de las acusaciones satisfizo. En el primero alude al desconocimiento por parte del tribunal del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, que es de car\u00e1cter eminentemente procedimental y en el segundo fue totalmente omisivo al no denunciar ninguna disposici\u00f3n. <\/p>\n
Aun cuando lo anterior fuera suficiente para inadmitir la demanda, esta presenta otras inconsistencias que apoyan la negativa. <\/p>\n
4.2. El primer cargo propuesto, pese a esgrimir la violaci\u00f3n directa de norma sustancial, se enfila a censurar la actuaci\u00f3n de la colegiatura acusada, en cuanto desbord\u00f3 la competencia demarcada en la apelaci\u00f3n, falencia respecto de la cual de vieja data ha sostenido la Corte que <\/p>\n
\u00abSe observa, adem\u00e1s que el recurrente, en esencia, increpa al ad quem por haber desbordado su competencia al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, ya que, en su sentir, la providencia impugnada se ocup\u00f3 de resolver asuntos que no estaban comprendidos en la alzada, pero si ello estuviera ajustado a la realidad -aspecto que la Corte no juzga en este momento- tal defecto ser\u00eda claramente in procedendo y no in iudicando y no puede, por lo tanto, combatirse al abrigo de la causal escogida\u00bb (CSJ, 30 ago. 2013. Ref.: Exp. No. 11001-31-03-006-2006-00348-01). <\/p>\n
En este orden de cosas al haberse limitado el reproche a censurar al colegiado por ocuparse de asuntos que no fueron motivo de alzada desconoci\u00f3 por completo la esencia de la causal que escogi\u00f3 para plantear su inconformidad, que presupone un error de juicio y no de juzgamiento. <\/p>\n
5.- El cargo segundo se circunscribe a la existencia de un error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la prueba, puntualmente, en la valoraci\u00f3n del testimonio de Robinson Enrique Cervantes Jinete, que se dice inobservado. <\/p>\n
Empero, el recurrente no realiz\u00f3 la labor de contraste entre los hechos que el tribunal dio o no por acreditados y los instrumentos probatorios que fueron indebidamente apreciados, no valorados o alterado su contenido, de donde refulja la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el sentenciador, individualizando las apreciaciones equivocadas y se\u00f1alando de manera precisa en qu\u00e9 consisti\u00f3 la desviaci\u00f3n y la trascendencia de la misma, al punto que de no haberse presentado hubieran variado ostensiblemente la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Para la demostraci\u00f3n de la existencia del error de hecho se ha dicho que es imperativo que el recurrente \u00ab(\u2026) \u2018m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u2019 (\u2026)\u00bb (CSJ AC del 14 de abr. 2011, rad. 2005-00044-01). <\/p>\n
Cabe destacar que no le corresponde a la Corte oficiosamente completar la queja planteada con el prop\u00f3sito de enmendar los defectos que esta adolece, dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, la omisi\u00f3n del se\u00f1alamiento de las disposiciones materiales que indirectamente pudieran ser infringidas con causa en el tildado error probatorio se erige en un \u00f3bice insalvable, que impedir\u00eda a la Corporaci\u00f3n entrar a definir sobre el fondo de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
6.- En definitiva, del escrutinio de los cargos aflor\u00f3 que no cumplen con las condiciones m\u00ednimas para su admisibilidad. Tampoco se re\u00fanen los requisitos para que la Corte pueda dejar de lado los aspectos formales, con miras a seleccionar, preferir o escoger la sentencia reprochada para los fines previstos en los art\u00edculos 333, 336, inciso final, ambos del CGP. <\/p>\n
7.- Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n formulada contra de la sentencia que fecha y procedencia anotadas en precedencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Ejecutoriada esta providencia, el expediente deber\u00e1 retornar al Tribunal de origen. La Secretar\u00eda dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC856-2021 (2011-00161-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC856-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13836-31-89-002-2011-00161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de mayo de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte sobre de la admisibilidad de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}