AC863-2021 (2001-00942-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC863-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-31-03-003-2001-00942-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes adelantaron un litigio por responsabilidad civil contractual y extracontractual en contra de V\u00edctor Hugo Carrillo Garc\u00eda, en raz\u00f3n del fallecimiento de Rita Cuello Dur\u00e1n, el cual fue decidido de forma favorable a los promotores en primera y segunda instancia. <\/p>\n
2. La sentencia de alzada fue impugnada en casaci\u00f3n por V\u00edctor Hugo Carrillo Garc\u00eda; remedio resuelto por la Sala mediante providencia de 7 de diciembre de 2020, en la cual se anul\u00f3 de forma parcial el fallo del Tribunal y, en sede de instancia, se modificaron algunas de sus determinaciones. <\/p>\n
3. V\u00edctor Hugo Carrillo Garc\u00eda solicit\u00f3 aclarar o modificar el veredicto sustitutivo antes referido, por las siguientes razones: <\/p>\n
De una lectura a lo que resolvi\u00f3 la Corte en su sentencia, se advierte que se modificaron los numerales segundo, quinto y s\u00e9ptimo del \u2018resuelve\u2019 de la sentencia de segunda instancia; sin embargo, esta sentencia solamente en su numeral segundo modific\u00f3 el fallo de primer grado. <\/p>\n
En efecto, la sentencia del Tribunal Superior de Valledupar, en su numeral segundo, modific\u00f3 los numerales 2, 4, 5 y 7 del fallo de primera instancia, que son a los que la Corte pretendi\u00f3 hacer referencia en su sentencia al modificar la decisi\u00f3n del ad-quem. <\/p>\n
Sin embargo, en la sentencia por error se modificaron los numerales 2, 5 y 7 del fallo de segunda instancia, cuando lo correspondiente era modificar solamente el numeral segundo, que conten\u00eda las decisiones de fondo en el proceso (folio 105 del cuaderno Corte). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen normativo aplicable. <\/p>\n
De forma previa conviene recordar que cada una de las fases y actuaciones del recurso extraordinario propuesto en el sub lite est\u00e1n gobernadas por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil -CPC-. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo General del Proceso establecieron, como excepci\u00f3n a la regla general de la aplicaci\u00f3n inmediata de la ley adjetiva, que \u00ablos recursos interpuestos\u2026 se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, y, como el formulado por V\u00edctor Hugo Carrillo Garc\u00eda se propuso el 3 de julio de 2013 (folio 171 del cuaderno 16), seguir\u00e1 gobernado por el estatuto procesal entonces en vigor. <\/p>\n
2. Solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Como regla de principio, en garant\u00eda de la seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima, \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb (art\u00edculo 309), porque despu\u00e9s de proferida constituye una manifestaci\u00f3n judicial que \u00fanicamente es susceptible de impugnaci\u00f3n por los recursos legales. <\/p>\n
2.2. Por excepci\u00f3n se permite que el sentenciador pueda aclarar o corregir su decisi\u00f3n con el fin de superar defectos meramente formales, siempre que se satisfagan las condiciones prescritas en las disposiciones adjetivas vigentes, a saber: <\/p>\n
Art\u00edculo 309. Aclaraci\u00f3n. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Con todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella. <\/p>\n
Art\u00edculo 310. Correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n\u2026 Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. <\/p>\n
La Corte precis\u00f3 que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (AC758, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2014-01006-00). <\/p>\n
En lo tocante a la correcci\u00f3n este \u00f3rgano de cierre ha asegurado que \u00ab[e]l legislador\u2026 no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1ala en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u00bb (AC, 18 dic. 2009, rad. n.\u00b0 2009-01768-00) <\/p>\n
2.3. Precisado el anterior marco refulge la improcedencia de acceder a los pedimentos realizados por el demandado, bajo la consideraci\u00f3n de que la decisi\u00f3n casacional no incurri\u00f3 en las obscuridades o incorrecciones denunciadas. <\/p>\n
2.3.1. Para explicar debe se\u00f1alarse que el ac\u00e1pite resolutivo del fallo del Tribunal de 26 de junio de 2013, modificado por la Corte en la providencia sustitutiva, fue organizado por numerales ordinales y numerales cardinales, como mecanismo proped\u00e9utico para diferenciar entre las determinaciones de alzada y las modificaciones introducidas a la providencia de primer grado. <\/p>\n
De esta forma el ad quem incluy\u00f3 cinco (5) resuelves, que corresponden a numerales ordinales1 y que contienen los aspectos propios de la apelaci\u00f3n; y un listado de siete (7) n\u00fameros, conocidos como numerales cardinales2, que coinciden con las decisiones del a quo. <\/p>\n
2.3.2. En el fallo extraordinario la Sala decidi\u00f3 \u00abcasar parcialmente la sentencia proferida el 26 de junio de 2013, por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil-Familia\u00bb y, en consecuencia, \u00ab[m]odificar el numeral segundo del resuelve\u00bb, \u00ab[r[evocar el numeral cuarto del resuelve\u00bb, \u00ab[m]odificar el numeral quinto del resuelve\u00bb y \u00ab[m]odificar el numeral s\u00e9ptimo del resuelve\u00bb. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la providencia que desat\u00f3 la casaci\u00f3n fue perspicua en identificar los numerales ordinales que ajust\u00f3, acot\u00e1ndolos a los identificados con los n\u00fameros 2, 4, 5 y 7, sin introducir cambios a los numerales cardinales -identificados como resuelves-, los cuales mantuvo en su integridad. <\/p>\n
3. Deviene de lo expuesto que la clarificaci\u00f3n suplicada resulta del todo innecesaria, pues no puede existir opacidad en una determinaci\u00f3n que con precisi\u00f3n se refiri\u00f3 a los numerales ordinales contenidos en el par\u00e1grafo resolutivo de la sentencia del Tribunal, sin acometer la misma tarea con los numerales cardinales. <\/p>\n
En puridad, el pedimento del demandado se origin\u00f3 en una confusi\u00f3n entre numerales cardinales y ordinales, la que es completamente extra\u00f1a a la providencia aprobada por la Corte. <\/p>\n
Ahora bien, es cierto que el resuelve segundo del fallo del Tribunal contiene los n\u00fameros 2, 4, 5 y 7, por lo que la decisi\u00f3n de la Sala trasluce, en el fondo, una modificaci\u00f3n al mismo; sin embargo, este es un efecto l\u00f3gico consecuencial, de all\u00ed que devenga inane una clarificaci\u00f3n en este sentido. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, el pedimento de correcci\u00f3n tambi\u00e9n deber\u00e1 rehusarse, pues no se denunciaron ni se advierten yerros matem\u00e1ticos, de c\u00e1lculo, omisiones, cambios o alteraciones de palabras, que deban solucionarse. <\/p>\n
M\u00e1xime porque el solicitante no hizo ninguna explicaci\u00f3n sobre la anomal\u00eda que pretende sea rectificada, diferente a insistir en la clarificaci\u00f3n antes analizada y que deviene innecesaria por las razones mencionadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve negar la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n formulada frente a la sentencia SC4786 de 7 de diciembre de 2020, en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u00abexpresa el lugar que ocupa una determinada unidad en una serie\u00bb. Real Academia Espa\u00f1ola, Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, disponible en www.rae.es. <\/p>\n
2\u0002 \u00abvalor num\u00e9rico de un conjunto\u00bb. \u00cddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC863-2021 (2001-00942-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente AC863-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-31-03-003-2001-00942-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. Los demandantes adelantaron un litigio por responsabilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}