AC867-2021 (2021-00187-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00187-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide el recurso de queja interpuesto subsidiariamente por ROSIRIS DEL CARMEN PAB\u00d3N ROCCO contra el auto del 31 de enero de 2020, por medio del cual el magistrado ponente de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla decidi\u00f3 no concederle el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida el 18 de noviembre de 2019, en el proceso verbal que aquella adelant\u00f3 frente a C\u00c9FORA RUEDA DUARTE, DORIS AGUIRRE PACHECO, MARGOTH BELISA PACHECO MORALES y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda rectora del mencionado proceso, la accionante elev\u00f3 las siguientes pretensiones: <\/p>\n
\u201cPrimera: Decl\u00e1rase que son completamente diferentes y que no guardan relaci\u00f3n ni coincidencia los lotes de terreno que figuran hoy como de propiedad de C\u00e9fora Rueda Duarte y que fueron de los antecesores Doris Aguirre Pacheco y Margoth Gelisa Pacheco Morales, que se describen en los literales a, y b, con el que pose\u00edan Alonso de Jes\u00fas Aguirre Carvajal y Rosiris del Carmen Pab\u00f3n Rocco, al momento que fueron despojados el d\u00eda 23 de julio de 2013 y descrito en (el) literal c, as\u00ed: <\/p>\n
\u201cLotes de los demandados: <\/p>\n
\u201ca) Lote No. 12 Bloque 18 situado en esta ciudad en la banda occidental de la calle 38 B entre carreras 11 y 14 (\u2026) cuya matr\u00edcula inmobiliaria (es la) No. 04065489 (y) cuya nomenclatura es calle 38B No. 11-129 de Barranquilla. <\/p>\n
\u201cb) Un lote No. 14 Bloque 18 situado en esta ciudad, en la banda sur de la carrera 14 entre las calles 38 B y 40 (\u2026) con matr\u00edcula inmobiliaria No. 04065489. <\/p>\n
\u201cLote que ocupaba la hoy demandante Rosiris del Carmen Pab\u00f3n Rocco en forma conjunta con su compa\u00f1ero permanente Alonso de Jes\u00fas Aguirre y objeto del despojo por error <\/p>\n
\u201cc) (\u2026) Lote de terreno marcado con el No. 15\u00aa del bloque de terreno No. 22 de la Urbanizaci\u00f3n La Uni\u00f3n-Stelman de esta ciudad, situado en la banda sur de la carrera 14, haciendo esquina con la banda oriental de la calle 38B, y su nomenclatura es carrera 14 No. 36B-185 (\u2026) \u00e1rea es de cuatrocientos diecisiete metros cuadrados (\u2026) y matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-451528 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, y (\u2026) que figura inscrito como propietario la sociedad Parrish y C\u00eda. S.A. y la se\u00f1ora Julia Therman de Shalman\u2026\u201d. <\/p>\n
\u201cSegunda: Como consecuencia del error inexcusable decl\u00e1rase que el finado Alonso de Jes\u00fas Aguirre Carvajal (\u2026) y Rosiris del Carmen Pab\u00f3n Rocco (\u2026) se les consolid\u00f3 el derecho por (\u2026) prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio (\u2026) cuyos actos posesorios ostentaron desde el 26 de agosto de 1967 (\u2026) hasta el d\u00eda 23 de julio del 2013 (\u2026) fecha (en) que fueron despojados \u2026\u201d <\/p>\n
\u201cTercera: (\u2026) ord\u00e9nase restituir el anterior bien inmueble a la demandante (\u2026). <\/p>\n
\u201cCuarta: Ord\u00e9nase inscribir la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-451528 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla. <\/p>\n
\u201cQuinta: Cond\u00e9nase a los demandados a pagar de acuerdo al juramento estimatorio (\u2026) las siguientes sumas de dinero y por los siguientes conceptos: <\/p>\n
\u201cI. Da\u00f1o emergente: Por la p\u00e9rdida del establecimiento de comercio denominado Lubricantes La 14 (\u2026) cien millones de pesos ($100.000.000). <\/p>\n
\u201cII. Lucro cesante: <\/p>\n
\u201cLo constituye las utilidades o ganancias dejadas de percibir por las ventas truncadas en el establecimiento de comercio desde el momento del despojo (\u2026). <\/p>\n
\u201ca) Lucro cesante pasado: Desde el 1\u00b0 de agosto de 2013 hasta el 28 de julio de 2017, fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, son ciento setenta y cinco millones ochocientos setenta y nueve mil quinientos catorce pesos ($175.879.514). <\/p>\n
\u201cb) Lucro cesante futuro: Desde la presentaci\u00f3n de la demanda, 28 de julio de 2017, hasta el fallo que se ha proyectado m\u00e1ximo a un a\u00f1o (\u2026) y arroja la suma de cuarenta y cinco millones setecientos diecis\u00e9is mil ciento cuarenta y tres pesos ($45.716.143). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cTotal de frutos civiles consolidados: $72.000.0001. <\/p>\n
2. La primera instancia se clausur\u00f3 con la sentencia del 13 de febrero de 2019, por cuya virtud el a-quo desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda2. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n por la parte demandante, mediante fallo proferido el 18 de noviembre de 2019, el Tribunal la confirm\u00f3 en su totalidad. <\/p>\n
4. Inconforme con lo resuelto en segundo grado, la demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n3. Adujo, para acreditar el inter\u00e9s para recurrir, que sus pretensiones econ\u00f3micas sobrepasan el equivalente a 1.0000 SMLMV, teniendo en cuenta: <\/p>\n
Valor del inmueble = $480.000.000.oo (falta <\/p>\n
agregar el IPC). <\/p>\n
Frutos civiles consolidados $ 72.000.000.oo <\/p>\n
Prima comercial (Good wil) $100.000.000.oo <\/p>\n
Lucro cesante consolidado $221.595.657.oo <\/p>\n
Total $873.595.657.oo <\/p>\n
5. El magistrado sustanciador de aquella autoridad no concedi\u00f3 el recurso interpuesto frente al fallo de segundo grado, al razonar, en auto de 31 de enero de 2020, que al ratificarse la desestimaci\u00f3n de las aspiraciones de la accionante, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n corresponde al valor de lo denegado, de acuerdo con \u201clos elementos de juicios que obren dentro del expediente, puesto que el recurrente no hizo uso de su facultad de aportar un dictamen actualizado\u201d. <\/p>\n
Con base en ese postulado, se\u00f1al\u00f3 el funcionario, que se pidi\u00f3 como \u201cda\u00f1o emergente $100.000.000.oo\u201d, lucro cesante consolidado \u201c$221.595.657\u201d y \u201cfrutos civiles que produce el inmueble (\u2026) $72.000.000.oo\u201d, lo que arroja un total de\u201c$393.595.657.oo\u201d. <\/p>\n
Con esos elementos, el magistrado concluy\u00f3 que \u201cno est\u00e1 acreditado en el presente caso que el inter\u00e9s econ\u00f3mico del recurrente supere el valor actual para recurrir en casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
6. El demandado interpuso los remedios de reposici\u00f3n y en subsidio de queja frente a la precitada providencia, con el siguiente sustento: <\/p>\n
6.1. Contrario a lo se\u00f1alado por el magistrado sustanciador del Tribunal, s\u00ed obra en el proceso la prueba del valor del inmueble materia de la s\u00faplica de restituci\u00f3n, pues, \u201cla se\u00f1ora CEFORA RUEDA DUARTE tambi\u00e9n alleg\u00f3 con la contestaci\u00f3n de la demanda la PROMESA DE CONTRATO DE COMPRAVENTA de fecha 26 de noviembre de 2015 que celebr\u00f3 con la se\u00f1ora DORIS AGUIRRE PACHECO, sobre el inmueble descrito en el punto anterior; el valor de la venta fue de $480.000.000.oo, documentos que se encuentran en los folios 536 a 544\u201d4. <\/p>\n
Si bien la escritura p\u00fablica que perfeccion\u00f3 el negocio jur\u00eddico de compraventa se hizo por el valor del aval\u00fao catastral del inmueble, \u201ceso es v\u00e1lido, y la ley no lo prohib\u00eda\u201d, pero no le resta importancia a que el valor real pactado fue el ya se\u00f1alado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si se quiere saber el precio actual del predio, basta \u201cutilizar la forma matem\u00e1tica sencilla\u201d. <\/p>\n
6.2. Tambi\u00e9n est\u00e1 demostrado que en el 2011 se practic\u00f3 un dictamen pericial rendido ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, sobre el inmueble a restituir, que lo apreci\u00f3 en $273.500.000. Esa cifra, actualizada con la f\u00f3rmula matem\u00e1tica respectiva, queda en $567.925.951.oo. <\/p>\n
En ese orden, el recurrente pidi\u00f3 revocar la providencia censurada, y en su lugar conceder la impugnaci\u00f3n extraordinaria impetrada. <\/p>\n
7. El magistrado ponente del Tribunal mantuvo su providencia inicial, destacando que lo m\u00e1s reciente dentro del expediente son los recibos de impuesto allegados en la contestaci\u00f3n de la demanda, en los cuales se indica que el valor catastral del inmueble es de $104.000.000.oo. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que si bien existe una promesa de contrato de compraventa allegada por C\u00e9fora Rueda Duarte, en la que se acuerda un precio de $480.000.000; sin embargo, all\u00ed \u201cse describe el inmueble a negociar como conformado por dos diferentes con matr\u00edculas inmobiliarias 040-65489 y 040-65488, cuyas medidas no coinciden con las particulares del descrito en el hecho primero de la demanda (\u2026) por lo que esa estimaci\u00f3n voluntaria que hicieron esas dos personas del precio del bien que estuvieron negociando en esa oportunidad no genera la total certeza de que equivalga en su integridad a la porci\u00f3n menor pretendida en este proceso\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3, finalmente, que no es pertinente la mera utilizaci\u00f3n del factor de correcci\u00f3n monetaria para \u201cactualizar\u201d por simples operaciones matem\u00e1ticas el eval\u00fao de un predio, puesto que la actora \u201cten\u00eda la carga de aportar un dictamen\u2026\u201d.5 <\/p>\n
8. Habiendo arribado a esta Corporaci\u00f3n las reproducciones ordenadas por el ad-quem, se corri\u00f3 el traslado respectivo, en cuyo t\u00e9rmino no hubo pronunciamiento. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil vigente, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y el de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia del magistrado sustanciador de esta Corporaci\u00f3n, que es a quien corresponde resolverlo, se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre este \u00faltimo aspecto, mantenido al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley6. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico planteado <\/p>\n
Cumple determinar si acert\u00f3 el magistrado sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por la demandante contra la sentencia dictada en segundo grado dentro del presente proceso verbal de mayor cuant\u00eda. <\/p>\n
En ese sentido, corresponder\u00e1 establecer s\u00ed, como lo asevera el ponente del Tribunal, carece la accionante de inter\u00e9s para recurrir, y adem\u00e1s, si es verdad que en relaci\u00f3n con el inmueble objeto de la s\u00faplica de restituci\u00f3n, no hay prueba que determine el valor que se indica por la recurrente en queja: $480.000.000., monto que sumado a los dem\u00e1s rubros desestimados en el juicio, alcanzar\u00eda para acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Requisitos para conceder el recurso de casaci\u00f3n <\/p>\n
Para dilucidar la cuesti\u00f3n jur\u00eddica que aflora en este caso, se debe empezar por decir que en armon\u00eda con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, no todas, sino solo ciertas providencias son susceptibles del mismo. <\/p>\n
Es en ese sentido que el art\u00edculo 334 del nuevo estatuto procesal civil establece que son recurribles por dicho mecanismo, las sentencias dictadas en segunda instancia por los Tribunales Superiores, \u201cen toda clase de procesos declarativos\u201d, \u201cen las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u201d y \u201cpara liquidar una condena en concreto\u201d, con la advertencia de que trat\u00e1ndose de asuntos concernientes al estado civil, \u201cs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n la sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n del estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u201d. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado con insistencia la Sala, <\/p>\n
\u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u201d9 <\/p>\n
Adicionalmente, el art\u00edculo 339 precept\u00faa que cuando sea necesario para la procedencia de dicha impugnaci\u00f3n determinar el inter\u00e9s para recurrir, \u201csu cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre su concesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Aspecto que tambi\u00e9n ha reiterado la Corte <\/p>\n
Es claro, al ad quem no se le puede reprochar por haber procedido de esa manera, si a ello lo manda la ley, pues aquel precepto le ordena al efecto tener en cuenta, \u00fanicamente, los elementos de juicio obrantes en el plenario y, dentro del marco de su autonom\u00eda para valorar, el peritaje que allegase el recurrente con el escrito a trav\u00e9s del cual interponga el recurso de casaci\u00f3n, si lo suministra. (CSJ AC 2908, 10 may. 2017). <\/p>\n
As\u00ed pues, que para determinar la cuant\u00eda antes referida el examen debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera que ya no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales; por el contrario, la norma establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado le concierne \u00fanicamente resolver de plano. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
En la especie que se examina, no existe ninguna controversia acerca de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de la demandante, por la desestimaci\u00f3n de las siguientes pretensiones de su libelo introductor: \u201cDa\u00f1o emergente $100.000.000.oo\u201d, lucro cesante consolidado \u201c$221.595.657\u201d y \u201cfrutos civiles que produce el inmueble (\u2026) $72.000.000\u201d, que arrojan un total de\u201c$393.595.657.oo\u201d. <\/p>\n
La discusi\u00f3n, entonces, se centra en la cuantificaci\u00f3n de una sola de las pretensiones, esto es, la consistente en la restituci\u00f3n del inmueble respecto del cual la gestora afirma haber sido injustamente despojada: \u201cc) (\u2026) Lote de terreno marcado con el No. 15\u00aa del bloque de terreno No. 22 de la Urbanizaci\u00f3n La Uni\u00f3n-Stelman de esta ciudad, situado en la banda sur de la carrera 14, haciendo esquina con la banda oriental de la calle 38B, y su nomenclatura es carrera 14 No. 36B-185 (\u2026) \u00e1rea es de cuatrocientos diecisiete metros cuadrados (\u2026) y matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-451528 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, y (\u2026) que figura inscrito como propietario la sociedad Parrish y C\u00eda. S.A. y la se\u00f1ora Julia Therman de Shalman\u2026\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, en la tarea de establecer el desmedro que produce a la recurrente la desestimaci\u00f3n de esa s\u00faplica restitutoria, debe recordarse que ella desaprovech\u00f3 la posibilidad que le brinda la ley, art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, de aportar un dictamen pericial del valor comercial actual del correspondiente predio, con lo que, seg\u00fan esa misma norma, el Tribunal no ten\u00eda opci\u00f3n diferente de fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico \u201ccon los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d. <\/p>\n
Y entre dichos elementos, ciertamente como lo anot\u00f3 el Tribunal, est\u00e1n los recibos de impuesto predial allegados en la contestaci\u00f3n de la demanda por C\u00e9fora Rueda Duarte, donde se indica que \u201cel valor catastral del inmueble ubicado en la carrera 14 n\u00famero 36B-185 actual barrio la Uni\u00f3n de Barranquilla, a vigencia 2018, es de $104.644.000.oo millones de pesos\u201d, suma que por s\u00ed sola es ostensiblemente inferior a la requerida para acudir en sede casacional, y que a\u00fan agregada a las otras sobre las que no hay discusi\u00f3n, tampoco logra satisfacer la cuant\u00eda econ\u00f3mica m\u00ednima de ochocientos veintiocho millones ciento diecis\u00e9is mil pesos ($828.116.000). <\/p>\n
El otro elemento de juicio hace referencia a una promesa de compraventa respecto de dos lotes con matr\u00edculas inmobiliarias \u201c040-65489\u201d y \u201c040-65488\u201d, que al contrastarlos con el se\u00f1alado en la demanda no coinciden, pues en esta la \u201cmatr\u00edcula inmobiliaria (es la) No. 040-41528\u201d10, y la extensi\u00f3n de los linderos diferente, como lo anot\u00f3 en detalle el Tribunal. <\/p>\n
Por lo tanto, no pod\u00eda servir como insumo para establecer el inter\u00e9s, la mencionada promesa de compraventa, ante la no coincidencia de objeto, adem\u00e1s de que fue la propia impugnante quien expres\u00f3 que el precio consignado en el contrato prometido no coincidi\u00f3 con el incorporado en el negocio preparatorio, aspecto que tambi\u00e9n hace desestimar el valor de $480.000.000. <\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien se menciona un dictamen pericial rendido en otro proceso sobre el inmueble materia de las pretensiones en este asunto, que lo avalu\u00f3 en el 2011 por la suma de $273.500.000; incontestable es que tal monto tampoco sirve para dotar del inter\u00e9s econ\u00f3mico suficiente a la accionante, sin que sea viable actualizarla por la v\u00eda de aplicar una f\u00f3rmula matem\u00e1tica, toda vez que en el precio de un inmueble juegan, adem\u00e1s de variables como el incremento de precios al consumidor, otras relativas a las condiciones f\u00edsicas del fundo, como su deterioro o vetustez, la mejora o empeoramiento de su entorno o v\u00edas de acceso, etc. <\/p>\n
De acuerdo con dichas premisas, el Tribunal acert\u00f3 al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, dado que a la luz de los elementos de juicio que militan en el expediente, detallados con anterioridad en su verdadero alcance, el agravio causado a la demandante con el fallo de segunda instancia no sobrepasa la cuant\u00eda equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que equival\u00edan en el 2019 a $828.116.000. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 18 de noviembre de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla dentro del proceso ya referenciado. <\/p>\n
Sin costas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Fls. 1 al 35 del c. demanda. Exp. Digital. <\/p>\n
2 Fls. 1 a 4 del c. audiencia 1\u00aa instancia. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3 Fl. 5, del c. Tribunal. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4 Fls. 17 y 19 Ibidem. <\/p>\n
5 Fls. 51 a 5, del c. Tribunal. Exp. digital. <\/p>\n
6 Art. 352 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
7 Art. 333, ib. <\/p>\n
8 Art. 338, ib. <\/p>\n
9 (CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en el AC1698-2015 y en AC 4387-2019). <\/p>\n
10 Folio 3. Demanda. Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC867-2021 (2021-00187-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00187-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide el recurso de queja interpuesto subsidiariamente por ROSIRIS DEL CARMEN PAB\u00d3N ROCCO contra el auto del 31 de enero de 2020, por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}