AC868-2021 (2021-00022-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC868-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00022-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por PILAR ROC\u00cdO RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia 144\/5 proferida el 20 de julio de 2005 por el Juzgado de Primera Instancia No. 4 de Majadahonda, Madrid, Espa\u00f1a, que decret\u00f3 el divorcio entre aquella y CARLOS ALBEIRO VALERO MAYA. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el presente caso, no se acredit\u00f3 esa exigencia, toda vez que la parte solicitante no alleg\u00f3 prueba id\u00f3nea de la ejecutoria de la sentencia, que por haber sido dictada en Espa\u00f1a, debe acreditarse seg\u00fan lo pactado en el Convenio 134 de 30 de mayo de 1908, Sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles, entre el reino de Espa\u00f1a y la Rep\u00fablica de Colombia, que en lo pertinente prev\u00e9 como exigencia: \u00abLas sentencias civiles pronunciadas por los Tribunales Comunes de una de las Altas Partes Contratantes, ser\u00e1n ejecutadas en la otra, siempre que re\u00fanan los requisitos siguientes: Primero. Que sean definitivas y que est\u00e9n ejecutoriadas como en derecho se necesitar\u00eda para ejecutarlas en el Pa\u00eds en que se hayan dictado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Atinente a c\u00f3mo se satisface \u00e9ste presupuesto, el art\u00edculo 2\u00b0 ib\u00eddem se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) se comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, no es id\u00f3nea la certificaci\u00f3n expedida por el letrado de la administraci\u00f3n de justicia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n No. 4 de Majadahonda, Madrid, Espa\u00f1a, en la que dicho funcionario manifest\u00f3 que la providencia de la que se pretende el exequ\u00e1tur \u00abES FIRME\u00bb; toda vez que de conformidad con la exposici\u00f3n de motivos precedente, la autoridad de la cual debe emanar la constancia de ejecutoria es el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia [Actual Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia], documento que no se encuentra en el expediente, de lo cual se desprende que no es procedente dar curso a esta demanda, es decir, se impone su rechazo frontal. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho en casos similares1 que <\/p>\n
Se rechaza\u2026la anterior solicitud de exequ\u00e1tur respecto de la providencia del 4 de marzo de 2010, del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Torremolinos, Espa\u00f1a, mediante el cual decret\u00f3 el divorcio por mutuo acuerdo del matrimonio\u2026, por las siguientes razones: No aparece prueba de la ejecutoria de dicho pronunciamiento de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, que solo se acredita con el documento a que refiere el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 7\u00aa de 1908, mediante la cual se aprob\u00f3 el Convenio suscrito entre la Rep\u00fablica de Colombia y el Reino de Espa\u00f1a el 30 de mayo de 1908, es decir, con el \u00abcertificado expedido por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de estos legalizada por el correspondiente Ministerio de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste, a su vez por el agente diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de legalizaci\u00f3n\u00bb2 <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se omitieron algunos de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial. Ellos son, a saber: <\/p>\n
3.1. No se aport\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, record\u00e1ndose que seg\u00fan los art\u00edculos 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, no es posible decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado3, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.2 Se omiti\u00f3 se\u00f1alar la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de notificaciones del demandado, pues si bien se enunci\u00f3 en el libelo que se desconoce su domicilio, no se dijo nada con relaci\u00f3n a aquella. <\/p>\n
4. Una consideraci\u00f3n final cumple hacer: los reiterados rechazos de las sucesivas demandas de exequ\u00e1tur, que desde el a\u00f1o pasado insiste en formular Pilar del Roc\u00edo Rinc\u00f3n Ram\u00edrez, no son producto de actuaciones arbitrarias por parte de los diferentes Despachos de la Corte, sino que obedecen a la falta de cumplimiento de los requisitos que para dar tr\u00e1mite a la homologaci\u00f3n impone el C\u00f3digo General del Proceso. En ese sentido, se insta al apoderado de la mencionada solicitante, que con mayor diligencia y cuidado atienda las directrices de la norma procesal, as\u00ed como las gu\u00edas que se le han dado en los varios autos emanados de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual PILAR ROC\u00cdO RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos a la demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 CSJ, AC3779 de 14 junio de 2017. \u2013 CSJ, AC1899 de 15 de mayo de 2018. \u2013 CSJ, AC1286 de 9 de abril de 2019. \u2013 CSJ AC5145 de 3 de diciembre de 2019. <\/p>\n
2 CSJ, AC 2940 de 16 de mayo de 2016. <\/p>\n
3 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC868-2021 (2021-00022-00) AC868-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00022-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por PILAR ROC\u00cdO RINC\u00d3N RAM\u00cdREZ, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia 144\/5 proferida el 20 de julio de 2005 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}