AC877-2021 (2021-00304-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC877-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00304-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente a la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por MAR\u00cdA CONSUELO PARADA ORT\u00cdZ y ANA FLOR ORT\u00cdZ MATEUS frente a la sentencia proferida en audiencia del 26 de abril de 2018, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta dentro del proceso verbal de simulaci\u00f3n adelantado por Alfonso Pinz\u00f3n Gordillo contra aquellas y tambi\u00e9n frente a Iv\u00e1n Jos\u00e9 Brito Parodi, Marisela Gil Hoyos y la Sociedad Construcciones Express Ltda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el proceso que origina la mencionada opugnaci\u00f3n extraordinaria, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Plato dict\u00f3 la sentencia de primera instancia el 14 de noviembre de 2017, por medio de la cual \u201cdecret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso\u201d. <\/p>\n
2. Apelada la anterior determinaci\u00f3n por la demandante, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta la revoc\u00f3, y a cambio \u201cdeclar\u00f3 relativamente simulados todos y cada uno de los negocios jur\u00eddicos (\u2026)\u201d cuestionados en el asunto. <\/p>\n
3. La providencia de segundo grado se dict\u00f3 en audiencia celebrada el 26 de abril de 2018, siendo propuesta despu\u00e9s una nulidad contra ella, que fue resuelto el 16 de mayo del mismo a\u00f1o, quedando ejecutoriada as\u00ed la sentencia el 21 de mayo de 20181. <\/p>\n
4. El 20 de enero de 20212, las demandantes, por intermedio de apoderada judicial, presentaron ante \u00e9sta Corporaci\u00f3n demanda de revisi\u00f3n, sustentada en las causales primera \u201cHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d; sexta \u201cHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u201d; y octava \u201cExistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d, del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. En la demanda presentada, la impugnante indic\u00f3 que <\/p>\n
\u201cEn atenci\u00f3n a la oportunidad resulta importante comunicarles a sus se\u00f1or\u00edas que este recurso se interpone en tiempo, pues la sentencia no ha sido inscrita en los registros p\u00fablicos de los inmuebles que fueron objeto en los negocios jur\u00eddicos debatidos en ella, tal como debe entenderse en la parte final del art\u00edculo 356 del CGP\u201d. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Oportunidad <\/p>\n
En torno a la exigencia, relativa al plazo de interposici\u00f3n, el legislador ha fijado oportunidades preclusivas, las cuales difieren seg\u00fan la causal alegada, destac\u00e1ndose que al tratarse de un plazo perentorio establecido por la norma para el ejercicio de un derecho, si el interesado no plantea el recurso en oportunidad, se produce \u201cpor ministerio de la ley, la caducidad del derecho a formularlo\u201d3, circunstancia que autoriza rechazar la demanda que lo contiene, cuando no se presente dentro del espacio temporal correspondiente4. <\/p>\n
Por lo tanto, para proponer el recurso de revisi\u00f3n, la formulaci\u00f3n de este mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n debe realizarse en consonancia con el principio de eventualidad; de ah\u00ed que el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, establezca que \u201cpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9\u201d\u00bb; agregando en el siguiente inciso, que \u201cCuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos solo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha expuesto que <\/p>\n
\u201cEsos plazos fijados por el legislador son perentorios e improrrogables, y comportan preclusi\u00f3n de la oportunidad para formular esta excepcional impugnaci\u00f3n; es decir, sobreviene forzoso el decaimiento de la facultad legal que tiene la parte para incoar la revisi\u00f3n. En otras palabras, se produce la caducidad, cuya existencia debe declarar el juez, a\u00fan de oficio, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 383, numeral 4, del actual Estatuto Procesal Civil\u201d (CSJ CS, 11 jul. 2013, Rad. 2011-01067, reiterada en SC18031-2016, 12 dic. 2016, Rad. 2013-01021-00). <\/p>\n
2. Rechazo <\/p>\n
Impone el inciso tercero del art\u00edculo 358 \u00edb, como consecuencia de no presentar la demanda de revisi\u00f3n en el t\u00e9rmino legal establecido, el rechazo de plano de esta, lo cual, es corolario de la aplicaci\u00f3n del conocido principio de preclusi\u00f3n de las actuaciones judiciales, que es garant\u00eda, adem\u00e1s, de la seguridad jur\u00eddica que debe orientar a todo ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Ejecutoria <\/p>\n
Para establecer el momento exacto en el cual una providencia queda en firme o ejecutoriada, se hace necesario acudir al inciso primero del art\u00edculo 302 \u00edb, a cuyo tenor, \u201clas providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Es decir que, por regla general, si la decisi\u00f3n es recurrida, la firmeza se produce \u201ccuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los recursos interpuestos\u201d, siempre y cuando, claro est\u00e1, el mecanismo de impugnaci\u00f3n impetrado sea procedente, pues de no serlo, la ejecutoria se concreta con el acto mismo de notificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n fustigada. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
En el asunto bajo examen, las causales de revisi\u00f3n alegadas fueron la 1, 6 y 8 del art\u00edculo 355 del estatuto procesal civil, de donde se tiene que el t\u00e9rmino para formular el presente recurso extraordinario, es de dos a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria del fallo impugnado. <\/p>\n
Ahora bien, la sentencia de segunda instancia confutada fue dictada en audiencia, quedando en firme el 21 de mayo de 2018, seg\u00fan lo afirman los propios recurrentes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la firmeza de la sentencia confutada se produjo en la aludida fecha, el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os para incoar la demanda de revisi\u00f3n venci\u00f3 el 21 de mayo de 2020, esto es, mucho antes de iniciar la impugnaci\u00f3n extraordinaria de que aqu\u00ed se trata, que lo fue el 20 de enero de 2021. <\/p>\n
Es m\u00e1s, contrario a lo asegurado por la recurrente, en cuanto a que \u201ceste recurso se interpone en tiempo, pues la sentencia no ha sido inscrita en los registros p\u00fablicos de los inmuebles que fueron objeto en los negocios jur\u00eddicos debatidos en ella, tal como debe entenderse en la parte final del art\u00edculo 356 del CGP\u201d, debe entenderse que la fecha del registro de la sentencia, como hito para contar los dos a\u00f1os que se tienen para recurrir en revisi\u00f3n, aplica solamente para los eventos en los que se cita la causal s\u00e9ptima, y no otros, lo que se entiende, porque si el que recurre fue parte en el proceso y no hay discusi\u00f3n sobre su vinculaci\u00f3n o puesta a derecho en el juicio, el conocimiento del fallo se dio por su notificaci\u00f3n del mismo en la forma prevista en el C\u00f3digo General del Proceso, y obviamente, no por su inscripci\u00f3n en el registro respectivo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, hay que repetirlo, dentro del \u00e1mbito de libertad de configuraci\u00f3n, el legislador no contempl\u00f3 que el conocimiento presunto del fallo, derivado de su registro en una determinada oficina p\u00fablica, primara sobre el enteramiento real que de una sentencia tenga la parte que resulta vencida en el litigio. <\/p>\n
Respecto a la aplicaci\u00f3n de dicha causal y su genuino entendimiento, incluido lo concerniente a la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de dos a\u00f1os si la sentencia reprochada es registrable, la Sala ha expresado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el t\u00e9rmino para la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, cuando de la causal 7\u00aa se trata, es de dos a\u00f1os y se contabiliza, esencialmente, a partir del enteramiento que la parte tenga de la sentencia emitida, coincida o no con la ejecutoria del fallo o, si se trata de aquellos eventos en que dicho prove\u00eddo debe ser registrado, el tiempo se\u00f1alado cuenta desde la fecha del asiento respectivo; en todo caso, no podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde la firmeza de la decisi\u00f3n respectiva. Esta Corporaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose al tema evaluado ha expuesto: En relaci\u00f3n con este t\u00e9rmino ha se\u00f1alado la Corte que cuando la norma mencionada determina, en los casos en que la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, que el recurrente dispone de dos a\u00f1os contados a partir de la fecha de registro de la sentencia para impugnarla, \u2018\u2026est\u00e1 partiendo de un conocimiento ficto, presunto, que se supone tiene toda persona de una providencia por la sola circunstancia de la publicidad que el registro p\u00fablico implica. Pero, por supuesto que ese conocimiento presunto debe ceder el paso, debe inclinarse ante el conocimiento verdadero, material, que el interesado obtenga de la decisi\u00f3n judicial correspondiente. As\u00ed, pues, si el interesado llega a tener conocimiento de una sentencia de las sometidas a registro antes de que este se efect\u00fae, los dos a\u00f1os para recurrir en revisi\u00f3n correr\u00e1n, no desde la fecha del registro, como podr\u00eda creerse tras una lectura apresurada o superficial de la norma, sino a partir de ese conocimiento real y efectivo de la providencia; y es esta la interpretaci\u00f3n racional de la disposici\u00f3n estudiada, pues lo pretendido por la ley es que la revisi\u00f3n se intente dentro de los dos a\u00f1os siguientes al conocimiento que el presunto agraviado tenga de la decisi\u00f3n que le perjudica, de tal manera que, una vez enterado en forma cierta de ella, le corren inexorables los dos a\u00f1os; con el agregado s\u00ed, de que cuando la sentencia ha sido registrada, no puede el recurrente alegar que su conocimiento devino con posterioridad a la fecha del registro, por cuanto en tal evento, el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino respectivo arranca necesariamente desde el conocimiento presuntivo que suministra el registro de la sentencia\u2019. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 014 de 1\u00ba. de febrero de 1999). Respecto a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos la Corte, en el auto indicado precis\u00f3:: \u2018\u2026como sucede en las dem\u00e1s causales, tambi\u00e9n en la s\u00e9ptima el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os; la diferencia estriba, entonces, es en el momento en que esos dos a\u00f1os comienzan a correr, porque no ser\u00e1 a partir de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la regla general, sino que se contar\u00e1n, ya a partir de cuando la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, ora a partir de la fecha de registro, si la sentencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico; pero para deducir la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no basta con tener en cuenta aquellos t\u00e9rminos, sino tambi\u00e9n el plazo m\u00e1ximo fijado en la misma ley, que no puede ser superior a los cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva sentencia, como as\u00ed se desprende de una visi\u00f3n integral del art\u00edculo 381 en comento\u201d. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 243 de 16 de octubre de 1998) \u2013La Corte hace notar- (CSJ SR 16 de julio de 2001, Exp, n\u00b0 7403). (Subrayas del original)5. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, como para el 20 de enero de 2021, fecha en la que las actoras presentaron el recurso extraordinario de revisi\u00f3n ya se hab\u00eda configurado el fen\u00f3meno de la caducidad, la presentaci\u00f3n de la demanda fue extempor\u00e1nea, por tanto fluye su rechazo de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: \u201csin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal\u201d. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda mediante la que MAR\u00cdA CONSUELO PARADA ORT\u00cdZ y ANA FLOR ORT\u00cdZ MATEUS intentaron promover el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia proferida en audiencia el 26 de abril de 2018 y ejecutoriada el 21 de mayo del mismo, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta dentro del proceso verbal de simulaci\u00f3n instaurado por Alfonso Pinz\u00f3n Gordillo en contra de aquellas y de Iv\u00e1n Jos\u00e9 Brito Parodi, Marisela Gil Hoyos y la Sociedad Construcciones Express Ltda. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda devu\u00e9lvasele el escrito contentivo de las pretensiones, as\u00ed como los anexos aportados, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folio 2 c. D110010203000202100304 proceso 202124122018. Exp. digital. <\/p>\n
2 Folio 1 c. ibidem (revisi\u00f3n de para reparto de 28 de enero de 2021) <\/p>\n
3 G.J. CLII, p\u00e1g 505 <\/p>\n
4 Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
5 Citados, todos, recientemente, en AC368-2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC877-2021 (2021-00304-00) AC877-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00304-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente frente a la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por MAR\u00cdA CONSUELO PARADA ORT\u00cdZ y ANA FLOR ORT\u00cdZ MATEUS frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}