AC879-2021 (2021-00426-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC879-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00426-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Once de Bogot\u00e1 y Quinto de Popay\u00e1n, para conocer de la demanda ejecutiva (mixta) promovida por LOUIS DREYFUS COMPANY COLOMBIA S.A.S. contra la COOPERATIVA DE PRODUCTORES AGR\u00cdCOLAS LIMITADA -AGROEMPRESA LIMITADA-, LUIS EDUARDO PRIETO GONZ\u00c1LEZ, los herederos determinados de JAIRO ANDR\u00c9S RUIZ HURTADO, ADRIANA MAR\u00cdA RUIZ HURTADO, CARLOS JULI\u00c1N RUIZ HURTADO y los sucesores indeterminados de CARLOS NINO RUIZ ORD\u00d3\u00d1EZ. <\/p>\n
1. Se interpuso cobro coactivo por la mencionada accionante frente a los referidos convocados1, con el fin de obtener el pago del capital contenido en dos pagar\u00e9s y una factura de venta, junto con los respectivos intereses moratorios. Se solicit\u00f3, adicionalmente, \u201cque de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 468 del C.G.P. con el mandamiento de pago se decrete el embargo y posterior secuestro del Lote No. 4 Rural ubicado en la vereda Alto del Cauca del municipio de Popay\u00e1n [\u2026] inmueble hipotecado\u2026\u201d. <\/p>\n
En el correspondiente libelo, se indic\u00f3, asimismo, que la demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda tiene como fin tambi\u00e9n \u201chacer efectiva la garant\u00eda real constituida\u201d, y adem\u00e1s, que la competencia para adelantar el asunto radica en los despachos judiciales de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n al \u201clugar se\u00f1alado para el cumplimiento de las obligaciones reclamadas\u201d2. <\/p>\n
2. El caso se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Once Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, quien, con auto del 26 de octubre de 2020, la rechaz\u00f3 por falta de competencia y orden\u00f3 remitirla al Juez Civil del Circuito de Popay\u00e1n, prop\u00f3sito para el cual arguy\u00f3 que se estaba haciendo ejercicio de un derecho real, el de hipoteca, \u201cindependiente de si se ejerce una acci\u00f3n mixta u otra modalidad contemplada por el estatuto procesal general\u201d, por lo que se debe \u201caplicar forzosamente el fuero privativo, esto es, el juez de donde est\u00e9n ubicados los bienes objeto del respectivo gravamen\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 ese juzgador que \u201cel asunto de que da cuenta este expediente debe ser conocido por los Juzgados Civiles del Circuito de Popay\u00e1n, pues, el ejecutante promovi\u00f3 una demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda para la realizaci\u00f3n de la garant\u00eda real, esto es, ejerce el derecho de real de hipoteca sobre un inmueble ubicado en el municipio de Popay\u00e1n\u201d3. <\/p>\n
3. Una vez recibidas las diligencias por el juzgado de la ciudad de destino, este no acept\u00f3 el conocimiento deferido, ya que, en su sentir, \u201c(\u2026) si bien es cierto en el texto inicial del escrito genitor pareciese que se estuviese ejercitando la acci\u00f3n real, puesto que se solicit\u00f3 el embargo y secuestro del bien objeto del gravamen hipotecario constituido mediante escritura p\u00fablica 1991 de 21 de julio de 1997, corrida en la Notar\u00eda Segunda de Popay\u00e1n, sobre el predio distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria 120-189607, en escrito aparte se est\u00e1n solicitando medidas cautelares no solo sobre el precitado bien inmueble sino sobre otros bienes de propiedad de los aqu\u00ed ejecutados4. <\/p>\n
Expuso, de esa manera, que \u201cel factor territorial no se determina por la regla del num. 7\u00ba del art. 28 de la Codificaci\u00f3n Adjetiva, sino por la contemplada en el num. 3\u00ba del mismo precepto que habilita al acreedor accionar, bien en el lugar del domicilio del ejecutado o, en su defecto, en el lugar de cumplimiento de las obligaciones ejecutadas\u201d. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la disputa, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se advierte, por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en particular, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
4. No obstante, trat\u00e1ndose de asuntos en los que se ejerciten derechos reales, el art\u00edculo s\u00e9ptimo del estatuto procesal se\u00f1ala que \u201c[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Al respecto la Corte ha reiterado en varias oportunidades <\/p>\n
\u201c(\u2026) El fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u201d5 <\/p>\n
De donde se desprende que en un proceso ejecutivo en que se pretenda hacer efectivo el derecho real de hipoteca, la competencia se establece de forma privativa por el lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes materia de la garant\u00eda real. <\/p>\n
5. Ahora bien, cumple ahora determinar s\u00ed, trat\u00e1ndose de la denominada acci\u00f3n ejecutiva mixta, tambi\u00e9n aplica el mencionado fuero real privativo. Al respecto, los precedentes son claros en contestar afirmativamente a ese cuestionamiento. As\u00ed, por ejemplo, en AC4493-2018, la Corte dijo: <\/p>\n
\u201cPrev\u00e9 el art\u00edculo 2449 del C\u00f3digo Civil, que \u2018el ejercicio de la acci\u00f3n hipotecaria no perjudica la acci\u00f3n personal del acreedor para hacerse pagar sobre los bienes del deudor que no le han sido hipotecados, y puede ejercitarlas ambas conjuntamente, a\u00fan respecto de los herederos del deudor difunto; pero aqu\u00e9lla no comunica a \u00e9sta el derecho de preferencia que corresponde a la primera\u2019. De donde surge que, para la satisfacci\u00f3n de su deuda, el acreedor hipotecario puede ejercer ante la jurisdicci\u00f3n la acci\u00f3n real, o la personal contra el deudor, o ambas simult\u00e1neamente (mixta), y se estar\u00e1, inequ\u00edvocamente, frente al despliegue de un derecho real, cuando se opte por materializar o concretar el cobro de una obligaci\u00f3n a trav\u00e9s de la prerrogativa de persecuci\u00f3n de la condici\u00f3n de acreedor hipotecario (art. 2452 C. C.), y tambi\u00e9n cuando se persigan, adem\u00e1s de los bienes gravados, otros que no son objeto de garant\u00eda (art. 2449 C.C.). Procesalmente, cuando el acreedor elige perseguir el pago de la obligaci\u00f3n exclusivamente con el producto de los bienes gravados con hipoteca o prenda, se aplican \u201clas disposiciones especiales para la efectividad de la garant\u00eda real\u201d, contempladas en los art\u00edculos 468 del C\u00f3digo General del Proceso; mientras que cuando la satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito se busca no solo con la subasta o remate del inmueble gravado sino con otros bienes del obligado, las reglas a seguir no son otras que las generales de los art\u00edculos 422 y s.s. del aludido estatuto, sin que ello acarree que el acreedor real pierda el privilegio con el que cuenta, o que se convierta, por v\u00eda de esa particularidad procesal, en un acreedor quirografario, toda vez que llegado el momento del remate, con el bien gravado se le solucionar\u00e1 preferentemente su cr\u00e9dito, y con los restantes, los no gravados, el pago ser\u00e1 proporcional. De manera que si en el ejecutivo mixto se est\u00e1 efectivamente ejercitando un derecho real, cual acaba de verse, sin que el demandante pierda su privilegio sobre el bien gravado, a esta clase de causas es preciso aplicar el foro real contemplado en el numeral 7\u00ba de art\u00edculo 28 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, que como se dijo, es privativo, descart\u00e1ndose as\u00ed la concurrencia con otros con el personal (28-1) o el negocial (28-3). En armon\u00eda con lo que acaba de explicarse, anteriormente dijo la Sala que la aplicaci\u00f3n del fuero real \u2018se ha predicado con similar contundencia por esta Sala en todos los eventos de ejecuci\u00f3n para la efectividad de la garant\u00eda real, tr\u00e1tese de la variable exclusiva (art. 468 ejusdem) o la concurrente con la persecuci\u00f3n personal\u2019 (CSJ AC2007-2017, en donde se cita tambi\u00e9n CSJ AC014-2017, 12 ene. 2017, rad. 2016-03289-00, AC752-2017, 13 feb. 2017 y 2016-03143-00)\u201d. Resaltado a prop\u00f3sito. <\/p>\n
En una providencia posterior a la citada, AC159-2019, se reiter\u00f3 el mencionado criterio, cuando se indic\u00f3 que \u201ctrat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales o versan sobre un inmueble, como entre otros lo son los juicios ejecutivos mixtos o hipotecarios, la del numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes\u2026\u201d. <\/p>\n
6. De forma que establecido como fue, que el lugar de donde est\u00e1 ubicado el inmueble cuya garant\u00eda real se quiere hacer efectiva en este asunto es el municipio de Popay\u00e1n, acertada result\u00f3 la decisi\u00f3n del funcionario de la ciudad de Bogot\u00e1, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n, porque prima el foro privativo establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del actual estatuto procesal civil. En otros t\u00e9rminos, con independencia de que se haya acudido a la denominada acci\u00f3n ejecutiva mixta, el fuero real es el llamado a determinar la competencia. <\/p>\n
7. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, para que asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Quinto Civil del Circuito de Popay\u00e1n, corresponde conocer de la acci\u00f3n ejecutiva mixta promovida, de la que se ha hecho referencia. En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folio 145 a 151 c. 01 demanda. Exp. digital. <\/p>\n
2 Ibidem <\/p>\n
3 Folios 64 a 68 c.1. Ibidem. <\/p>\n
4 Folios 1 a 4 c. no asume conflicto negativo competencia. Ibidem <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC879-2021 (2021-00426-00) AC879-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00426-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Once de Bogot\u00e1 y Quinto de Popay\u00e1n, para conocer de la demanda ejecutiva (mixta) promovida por LOUIS DREYFUS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}