AC880-2021 (2021-00429-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC880-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00429-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia, Once de Bogot\u00e1 y \u00danico de Chiquinquir\u00e1, para conocer de la demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos de mayor de edad, interpuesta por Mayerly Castro Gonz\u00e1lez1 y Sebasti\u00e1n Rivera Castro2 contra Germ\u00e1n Alonso Rivera Triana. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 7 de septiembre de 2020, los accionantes elevaron solicitud a la jurisdicci\u00f3n para el pago de la deuda que por concepto de alimentos debe el convocado, por un valor de doce millones novecientos noventa y tres mil pesos ($12.993.000.oo). Puntualizaron que el requerido \u201ctiene domicilio y residencia en Chiquinquir\u00e1 Boyac\u00e1 en la direcci\u00f3n Carrera 9\u00aa No 21-33\u201d3. <\/p>\n
2. La autoridad judicial de Bogot\u00e1 rechaz\u00f3 el asunto, tras considerar que \u201cel demandado German Alonso Rivera Triana, se encuentra domiciliado en el municipio Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1)\u201d4, lugar al que remiti\u00f3 las diligencias. <\/p>\n
3. El Juez de Familia de la ciudad de destino no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n y promovi\u00f3 la colisi\u00f3n que se examina, poniendo de presente que el funcionario que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u201cno tuvo en cuenta lo manifestado por el togado de la parte actora respecto del domicilio del demandado, y, adem\u00e1s, dej\u00f3 de aplicar la doctrina de la Corte Suprema de Justicia sobre la diferencia entre domicilio y lugar de residencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultada para dirimirla es de esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u201d, luego de la inteligencia de la anterior disposici\u00f3n se deduce, sin mayores dificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en las causas judiciales contenciosas est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
Ahora bien, el criterio citado en precedencia no encuentra aplicaci\u00f3n en asuntos frente a los cuales, el legislador ha establecido que el funcionario competente para asumir el conocimiento del litigio se determina en consideraci\u00f3n a otras circunstancias. <\/p>\n
Por ejemplo, trat\u00e1ndose de procesos de alimentos para menores, la ley establece pautas especiales que permiten asignar el tr\u00e1mite de una controversia a determinado juzgador. Es as\u00ed, que en tal sentido el inciso 2\u00ba del numeral 2 del referido canon 28 \u00eddem, indica que: \u201cen los procesos de alimentos\u2026 en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que la asignaci\u00f3n precitada \u201cno tiene aplicaci\u00f3n cuando el alimentario demandante es mayor de edad, pues en tal evento debe observarse lo normado en la regla general de la ley adjetiva, (\u2026) dado que no es un menor quien acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n para obtener el cumplimiento forzado de la obligaci\u00f3n de dar alimentos\u201d (CSJ STC1873-2017). <\/p>\n
4. En el caso concreto, de entrada se advierte que no resulta admisible la manifestaci\u00f3n hecha por el Juzgado de familia del Circuito de Chiquinquir\u00e1, en el sentido de que su par de Bogot\u00e1 \u201cno tuvo en cuenta lo manifestado por el togado de la parte actora (\u2026) y, dej\u00f3 de aplicar la doctrina de la Corte Suprema de Justicia sobre la diferencia entre domicilio y lugar de notificaciones\u201d, por la sencilla raz\u00f3n que en el libelo de la demanda, desde su mismo encabezado, se precis\u00f3 que el domicilio del demandado es Chiquinquir\u00e1, que coincide con el sitio reportado como residencia y lugar de notificaciones, esto es, la carrera 9\u00aa B No. 21-33 de la precitada ciudad5. <\/p>\n
Ahora bien, que dentro del texto de la demanda se haya mencionado tambi\u00e9n la ciudad de Bogot\u00e1 como domicilio del demandado, ello no conlleva infirmar la anterior conclusi\u00f3n, por cuanto esa referencia a la capital de la Rep\u00fablica, luego de le\u00eddo todo el texto del pliego inicial, no es m\u00e1s que un lapsus en la redacci\u00f3n, que se supera al apreciar que Chiquinquir\u00e1, a un mismo tiempo, se refiri\u00f3 como domicilio, residencia y lugar de notificaciones. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se equivoc\u00f3 el Juzgado de Familia de Chiquinquir\u00e1 al repeler el pleito en ciernes, atinente a una demanda de alimentos donde los accionantes son, como se indic\u00f3 al comienzo, mayores de edad, debi\u00e9ndose, de contera, aplicar el foro general, relativo al domicilio del accionado. De manera, entonces, que se le remitir\u00e1 a esa autoridad del Departamento de Boyac\u00e1 el caso, para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda, teniendo en cuenta las consideraciones precitadas y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al de Familia de Chiquinquir\u00e1 le corresponde conocer del libelo de alimentos de mayor de edad de Mayerly Castro Gonz\u00e1lez y Sebasti\u00e1n Rivera Castro promovieron contra Germ\u00e1n Alonso Rivera Triana. <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a la oficina indicada para lo de su competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Nacida el 4 de mayo de 1982, seg\u00fan la copia dela c\u00e9dula de ciudadan\u00eda aportada con la demanda, obrante a folio 15 del c. Digital. <\/p>\n
2 Nacido el 18 de julio de 1995, seg\u00fan el Registro Civil de Nacimiento aportado con la demanda, visto a folio 12 del c. Digital. <\/p>\n
3 Folios 19 y 81 c. 11001020300020210042900_proceso_20212161317. Exp. digital. <\/p>\n
4 Folio 87 Ibidem. <\/p>\n
5 Ver al respecto folios 19 y 81 del escrito de demanda c. 11001020300020210042900_proceso_202121617317. Exp. Digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC880-2021 (2021-00429-00) AC880-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00429-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados de Familia, Once de Bogot\u00e1 y \u00danico de Chiquinquir\u00e1, para conocer de la demanda de fijaci\u00f3n de cuota de alimentos de mayor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}