AC886-2021 (2021-00214-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC886-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00214-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, para conocer de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero instaurada por Marcia Jisseth Amaya Espinosa contra FIDUPREVISORA S.A., Fiducia de Inversi\u00f3n Colombia, COORALCR\u00c9DITOS, Cooperativa Integral Bonanza y COOPIMAR. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demanda rectora del asunto de la referencia, fue presentada ante la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, con el fin de que \u201cse obligue a Fiduprevisora S.A. -Fiducia de Inversi\u00f3n Colombia- a detener los descuentos y la devoluci\u00f3n de todas las deudas adquiridas por la se\u00f1ora Luz Mery Espinosa Vizcaya, interdicta actualmente por discapacidad mental absoluta (\u2026)\u201d1 <\/p>\n
2. La aludida autoridad \u2013investida de funciones jurisdiccionales- rechaz\u00f3 la demanda con auto del 30 de enero de 2020, y dispuso remitirlo a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, argumentando que eran quienes deb\u00edan asumir la competencia, de conformidad con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo General del Proceso2, para lo cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(i) Que la competencia otorgada a la Superintendencia es para la resoluci\u00f3n de controversias contractuales, \u201ces decir que es condici\u00f3n sine qua non, que exista un v\u00ednculo contractual entre las partes\u201d, por lo cual una vez analizada la demanda dirigida contra FIDUPREVISORA S.A., y otros, \u201cel v\u00ednculo que une a la demandante con dicha entidad no se encuentra enmarcado dentro de una relaci\u00f3n contractual, sino que nace en virtud de una autorizaci\u00f3n de libranza cuyas obligaciones a cargo de la entidad pagadora -Fiduciaria la Previsora S.A.- surgen con ocasi\u00f3n de los regulado en la ley 1527 de 2012 (\u2026) raz\u00f3n por la cual, las mismas resultan de origen legal y no contractual\u201d, y <\/p>\n
(ii) Que las accionadas no son sujetos vigilados por la Superintendencia, por lo que \u201cesta entidad carece de competencia para conocer las mismas\u201d. <\/p>\n
En ese orden, resolvi\u00f3 remitir la demanda a los Juzgados Civiles del Circuito de la Ciudad de Bogot\u00e1, por competencia. <\/p>\n
3. El Juzgado Quince Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, receptor del expediente, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, tras estimar que \u201csi bien es cierto que la controversia se origina en la libranza o descuento directo otorgado por la accionante a la entidad pagadora Fiduciaria la Previsora S.A., lo cierto es que de acuerdo a las pretensiones de la acci\u00f3n al consumidor, su naturaleza es puramente contractual, habida cuenta que resultan involucrados los cr\u00e9ditos otorgados con COORALCR\u00c9DITOS Sociedad Corporativa, Cooperativa Integral Bonanza y COOPIMAR Sociedad Cooperativa de Servicios PIMAR, respaldados con pagar\u00e9s activos\u201d. <\/p>\n
De contera, orden\u00f3 enviar las diligencias a esta Corporaci\u00f3n3, para elucidar la disputa sobre la competencia. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con la mayor claridad, el inciso quinto del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que \u201c[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u201d. <\/p>\n
De manera que, partiendo del tenor literal de ese precepto que orienta la actividad procesal, se tiene que cuando la colisi\u00f3n de competencia se suscita entre un juzgado y una autoridad administrativa que desempe\u00f1e funciones jurisdiccionales, es el superior funcional de la autoridad desplazada en el orden jurisdiccional, quien debe resolver la controversia. <\/p>\n
2. Pues bien, como en este caso la autoridad judicial desplazada por la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, cuando se le radic\u00f3 la referida demanda declarativa, es un Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se tiene que el conflicto se presenta entre dos autoridades de esta capital, siendo entonces el llamado a dirimirlo su superior funcional, valga anotar, la Sala Civil del Tribunal Superior de dicho Distrito Judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado, en casos similares, que <\/p>\n
\u201c \u2026 La Corte no tiene facultad para resolver este conflicto de competencia, toda vez que la colisi\u00f3n presentada involucra a una autoridad jurisdiccional permanente y una administrativa que ejerce funciones jurisdiccionales espor\u00e1dicamente, as\u00ed las cosas, para resolver este tipo de eventos, existen reglas especiales. Lo anterior, con base en lo presupuestado por el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026] Conforme a lo dispuesto, el conflicto de competencia surge entre dos autoridades con categor\u00edas distintas, lo cual no tiene estricta relevancia para el caso, toda vez que la norma es clara en determina que, it\u00e9rase, al presentarse situaciones donde se encuentren involucradas \u2018autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales\u2019, como en el presente sucede, la colisi\u00f3n debe ser dirimida por el superior funcional de la autoridad judicial, es decir, el juez del circuito de [\u2026], a quien, en consecuencia, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias \u2026\u201d4. <\/p>\n
3. Por tanto, esta Corte no es la llamada a resolver el presente conflicto, porque no se trata de una disputa entre autoridades de diferente Distrito Judicial, y en ese orden de ideas, se ordenar\u00e1 remitirlo a quien corresponde. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- REMITIR a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el conflicto suscitado entre el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Superintendencia Financiera de Colombia \u2013 Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, para que, en su calidad de superior funcional lo dirima. <\/p>\n
SEGUNDO.- COMUNICAR esta decisi\u00f3n a las autoridades involucradas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 57 a 61 proceso 20-0085 conflicto. exp. digital. <\/p>\n
2 Folios 65 a 68 Ibidem. <\/p>\n
3 Folios 85 a 86 ibidem. <\/p>\n
4 Por todas se cita AC2024-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC886-2021 (2021-00214-00) AC886-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00214-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}