AC891-2021 (2021-00327-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC891-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00327-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Oralidad de Envigado, para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien con garant\u00eda prendaria, elevada por FINANZAUTO S.A., siendo garante Lizeth Andrea Rosas Pe\u00f1a. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La mencionada entidad radic\u00f3 petici\u00f3n para que se ordene la \u201cAPREHENSI\u00d3N Y ENTREGA\u201d de un veh\u00edculo objeto de \u201cGarant\u00eda Mobiliaria\u201d, con ocasi\u00f3n de un contrato de \u201cprenda abierta sin tenencia\u201d, previo incumplimiento del deudor en el pago del cr\u00e9dito respaldado. <\/p>\n
2. La aqu\u00ed solicitante manifest\u00f3 que la competencia radica en ese juzgado en raz\u00f3n a \u201cel domicilio del deudor que es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u201d 1. <\/p>\n
3. El Juzgado al que se radic\u00f3 inicialmente la petici\u00f3n, Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1, la rechaz\u00f3 y la envi\u00f3 a sus hom\u00f3logos de Envigado, aduciendo que de acuerdo con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. \u201c(\u2026) el bien sobre el cual recae la prenda base de la acci\u00f3n, se encuentra registrado en el municipio de Envigado (Antioquia), resultando improcedente la atribuci\u00f3n de la competencia a este despacho, en raz\u00f3n de la aludida regla\u201d. Agreg\u00f3 que \u201cno encuentra sustento legal alguno para conocer del mismo, m\u00e1s, si se tiene en cuenta que el referido precepto normativo establece la competencia privativa del Juez donde se encuentra ubicado el bien (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
4. La Juez Segunda Civil Municipal de Oralidad de la ciudad de destino rehus\u00f3 igualmente el conocimiento del tr\u00e1mite y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, se\u00f1alando que \u201c(\u2026) toda actuaci\u00f3n litigiosa que revele el ejercicio de un derecho de naturaleza real debe adelantarse ante la autoridad del sitio donde se sit\u00faa el bien involucrado, sea mueble o inmueble, tanto as\u00ed que esa regla excluye cualquier otra, dado el car\u00e1cter privativo que se le dio (\u2026)\u201d. Apunt\u00f3, no obstante, que la gestora \u201csolicita que se oficie a la Polic\u00eda Nacional \u2013 Seccional automotores para que capture el veh\u00edculo en cualquiera de las ciudades que hace relaci\u00f3n (Bogot\u00e1, Barranquilla, Bucaramanga, Medell\u00edn, Villavicencio) a partir de lo cual es posible presumir, por lo menos en principio, que el veh\u00edculo se desplaza por diferentes zonas del pa\u00eds, lo cual es razonable, dada su naturaleza de bien mueble, es decir, no es factible extraer una \u00fanica e indefectible ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo, y mucho menos basarse para el rechazo, en que el rodante est\u00e1 inscrito en la Secretar\u00eda de Movilidad de Envigado, porque no se alinea a la diferencia entre el lugar de su registro y el de ubicaci\u00f3n, que se insiste, no siempre son concordantes, tal como parece ocurrir aqu\u00ed.\u201d3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra el criterio general, seg\u00fan el cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
Una de las excepciones a esa regla aparece en el numeral 7\u00ba de ese canon, al expresarse que en \u201c\u2026los procesos en que se ejerciten derechos reales ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Como la precitada directriz incorpora la expresi\u00f3n \u201cmodo privativo\u201d, la Corte ha explicado, en torno a su naturaleza y alcance, que4, <\/p>\n
\u201c[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l.(\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. Ahora bien, siendo evidente que la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega promovida entra\u00f1a el ejercicio del derecho real de la prenda (art. 665 del C.C.) constituida por el deudor a favor de la sociedad accionante sobre un autom\u00f3vil, es claro que el asunto corresponde de manera \u201cprivativa\u201d al juzgador del sitio donde se halla el rodante. <\/p>\n
5. En el presente caso, la aqu\u00ed recurrente manifest\u00f3 que la deudora est\u00e1 domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1, y esa misma situaci\u00f3n permite inferir, por lo menos de momento, que el veh\u00edculo de su propiedad, materia de garant\u00eda real, tambi\u00e9n se encuentra en esa ciudad, m\u00e1xime que en el contrato de prenda abierta sin tenencia, se manifest\u00f3 que el deudor se obligaba a \u201cinformar al acreedor garantizado cualquier cambio de domicilio o residencia dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su ocurrencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
De modo que a partir de ese dato cierto, y de que el lugar de registro del bien no determina su ubicaci\u00f3n, como lo se\u00f1al\u00f3 el juzgador de la ciudad de Envigado, la competencia para conocer de esta asunto corresponde entonces, privativamente, al juez de la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
6. Finalmente, es necesario mencionar que si bien en el pasado la Corte aplic\u00f3 el numeral 14 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para resolver conflictos de competencia atinentes a diligencias de \u201caprehensi\u00f3n y entrega\u201d5, un replanteamiento del tema ha llevado a cambiar ese criterio, para en definitiva entender que en esa clase de peticiones propias de la modalidad de pago directo prevista en el art\u00edculo 60 de la Ley de garant\u00edas Mobiliarias, ciertamente se est\u00e1 haciendo ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual carece de tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial, que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, habida cuenta que al juez a quien mejor y m\u00e1s f\u00e1cil le queda disponer lo necesario para la \u201caprehensi\u00f3n y entrega\u201d es, sin duda, al del sitio en el que est\u00e9 el bien objeto de la diligencia. <\/p>\n
Acude en pro de la postura actual de la Sala, el auto AC747-2018, al destacar que <\/p>\n
\u201cHasta este punto queda despejado que el procedimiento de \u00abaprehensi\u00f3n y entrega del bien\u00bb est\u00e1 asignado al funcionario civil del orden municipal, pero quedando un margen de duda si para el efecto prima la regla de ejercicio de derechos reales o la indicada en caso de que \u00abdiligencias especiales\u00bb, sin que encaje el supuesto en forma exacta en alguna de ellas, por lo que, para colmar tal vac\u00edo es preciso acudir a situaciones an\u00e1logas, en virtud del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo General del Proceso. En ese labor\u00edo fluye que el contexto m\u00e1s pr\u00f3ximo y parecido al que regulan los art\u00edculos 57 y 60 de la ley 1676 de 2013 es el previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto all\u00ed se instituye, se itera, el criterio seg\u00fan el cual la asignaci\u00f3n se determina por la ubicaci\u00f3n de los bienes, cuando la acci\u00f3n abrigue \u00abderechos reales\u00bb. En consecuencia, las diligencias de este linaje se atribuyen a los Juzgados Civiles Municipales o Promiscuos Municipales, seg\u00fan sea el caso, de donde est\u00e9n los muebles garantizadores del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u201d6. <\/p>\n
7. En resumen, carece de fundamento la decisi\u00f3n del estrado judicial de la ciudad de Bogot\u00e1 de rehusarse a conocer la solicitud en consideraci\u00f3n, habida cuenta que ante la incertidumbre del sitio concreto en el que se halla el rodante, para los efectos de la competencia y de la aplicaci\u00f3n del fuero real, se debe inferir el dato del hecho concreto de la vecindad de la parte convocada, que es, se reitera, la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que el Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega de bien con garant\u00eda prendaria elevada por FINANZAUTO S.A., siendo garante Lizeth Andrea Rosas Pe\u00f1a. Rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 fls. 2 a 5 c. solicitudanexos. exp. virtual. <\/p>\n
3 Fls, 3 a 4 c. 1 Auto conflicto competencia. Exp. Digital. <\/p>\n
4 CSJ AC de 2 de oct. 2013, Rad. 2013-02014-00, memorado en AC7815-2017. <\/p>\n
5 En ese sentido pueden verse: AC3565-2018, AC8161-2017 y AC6494-2017. <\/p>\n
6 Tesis aplicada posteriormente en AC425-2019 y AC746-2019, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC891-2021 (2021-00327-00) AC891-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00327-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Oralidad de Envigado, para conocer de la solicitud de aprehensi\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}