AC916-2021 (2019-00033-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AC916-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2019-00033-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn (Antioquia) si no fuera porque es inexistente, lo anterior atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A E.S.P. ISA frente a Jos\u00e9 Vicente Daza y herederos indeterminados y otros. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil del Circuito de Barranquilla- Atl\u00e1ntico\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abDictar sentencia de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica de que trata el Art\u00edculo 18 de la Ley 126 de 1938 y Ley 56 de 1981 a favor de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P., sobre un predio denominado \u201cMACONDO MOCHO 2\u201d, ubicado en jurisdicci\u00f3n del municipio de Tubar\u00e1, en la Vereda Villa Clarita, conocido como \u201cMACONDO MOCHO 2\u201d\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la pretensi\u00f3n y conforme a la cuant\u00eda, por el aval\u00fao catastral por el aval\u00fao catastral obtenido de la informaci\u00f3n catastral del IGAC, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue presentado ante el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 27 de julio de 2016, admiti\u00f3 la demanda, corri\u00f3 traslado a la parte demandada, decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en la Oficina de Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla y se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la pr\u00e1ctica de \u00abinspecci\u00f3n judicial en el inmueble objeto del proceso (\u2026)\u00bb (Expediente digitalizado 0.1 PDF fol. 55). <\/p>\n
2.1.- Sin embargo, en auto del 10 de octubre de 2018, declar\u00f3 su falta de competencia para seguir adelantando las diligencias. Fundament\u00f3 su postura en el numeral 10 del art\u00edculo 28 al considerar que \u00ab (\u2026) los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 parecieran consagrar un fuero privativo concurrente, sin embargo al integrarse en uno de los extremos una entidad territorial o en este caso descentralizada por servicios, el uno cede al otro de manera prevalente y ser\u00e1 competente para conocer del proceso el juez del lugar de domicilio de dicha entidad\u00bb (Expediente digitalizado 0.1 PDF. Fl. 179). <\/p>\n
2.2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn rechaz\u00f3 el conflicto. Adujo que su predecesor deb\u00eda seguir conoci\u00e9ndolo porque el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso lo asigna de manera privativa al funcionario donde se halla el inmueble, por lo que plante\u00f3 conflicto y remiti\u00f3 el expediente a esta sede para desatarlo (Expediente digitalizado 0.1 PDF fl. 183 a 185). <\/p>\n
3. El 3 de febrero de 2020, el estrado judicial de Barranquilla manifest\u00f3 que debido al cambio jurisprudencial1-Fuero personal- decantado en virtud del auto de unificaci\u00f3n CSJ AC140-2020, remit\u00eda la actuaci\u00f3n a su par de Medell\u00edn. En el entendido que, la sociedad demandante es una entidad p\u00fablica y est\u00e1 domiciliada en la ciudad de Medell\u00edn (Expediente digitalizado 0.1 fl. 212 PDF). <\/p>\n
<\/p>\n
4.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn la rebati\u00f3 y de nuevo plante\u00f3 el conflicto. Replic\u00f3 que \u00abaun cuando la posici\u00f3n unificadora fij\u00f3 una regla que constituye un precedente de obligatorio cumplimiento, no puede aprovecharse para renunciar a competencias ya perpetuadas (\u2026) porque la misma instancia ordinaria as\u00ed lo hab\u00eda dispuesto al ocuparse de desatar la tensi\u00f3n que nuevamente se genera (\u2026) (Cuaderno Principal No8. Auto propone conflicto). <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entran a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, la Corte ser\u00eda la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009, de no ser porque es inexistente. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. 2012-00974-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de imposici\u00f3n de servidumbres en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implicaba una encrucijada que deb\u00eda ser superada a trav\u00e9s de la actividad interpretativa de esta Alta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En un principio, esta Corporaci\u00f3n hab\u00eda superado tal dilema al entender que el nuevo Estatuto Procesal no hab\u00eda variado la tradici\u00f3n legislativa en torno a tener en cuenta como elemento material para asignar la competencia en estos tipos de procesos el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Bajo tal l\u00ednea de pensamiento, ser\u00eda la disposici\u00f3n especial correspondiente al fuero real dentro del factor territorial la llamada a gobernar los asuntos all\u00ed dispuestos, por ser privativa, es decir, excluyente de otros fueros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que si bien el numeral 10, art\u00edculo 28 del CGP prescribe que \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, la articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 del CGP, ya que este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo frente a los otros factores, y el art\u00edculo 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, tal postura fue variada el 24 de enero del 2020 en prove\u00eddo AC140-2020, en el cual en un caso de contornos similares, la Corte se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso primero del citado art\u00edculo 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. Siendo as\u00ed las cosas, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28, ib\u00eddem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 el citado auto de unificaci\u00f3n, en el cual se\u00f1al\u00f3 con meridiana claridad que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
6.- No obstante lo anterior y teniendo en cuenta que el sub lite ya se hab\u00eda definido el conflicto2 entre las mismas autoridades judiciales con el criterio que en ese entonces se sosten\u00eda, se hace necesario advertir que cuando una etapa del litigio ha sido superada no es posible volver sobre ella a riesgo de tornar interminable el debate. Por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos, as\u00ed como quebrantar el principio de seguridad jur\u00eddica, con respecto a los sujetos que intervienen en la controversia y de las etapas surtidas en el proceso. <\/p>\n
Esta Sala, en reciente pronunciamiento, ha sostenido que, <\/p>\n
\u00abEn esa medida, es claro que una vez zanjado un conflicto de competencia, no es v\u00e1lido suscitar otro entre los mismos despachos y con apoyo en igual situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, porque tales valores fundamentales sufrir\u00edan grave e injustificado desmedro, terminando por socavar la funci\u00f3n esencial del Estado de administrar justicia, lo que resulta m\u00e1s reprochable a\u00fan si el desajuste proviene de sus propios \u00f3rganos, que por razones diversas no se conforman a lo ya resuelto.\u00bb <\/p>\n
No constituye justificaci\u00f3n de la promoci\u00f3n de un nuevo conflicto la circunstancia sobreviniente que, en otros asuntos, quien lo resolvi\u00f3 var\u00ede su criterio primario, por cuanto los pronunciamientos judiciales solo tienen efecto en las causas en que se emiten y, en atenci\u00f3n a los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica, en \u00abcasos an\u00e1logos futuros\u00bb. <\/p>\n
\u00abLo contrario conllevar\u00eda que todo cambio de pensamiento permitiera reabrir las discusiones jur\u00eddicas para aplicar el m\u00e1s reciente, lo que constituir\u00eda una fuente infinita de controversias adjetivas y sustantivas, dado el car\u00e1cter din\u00e1mico de la jurisprudencia.\u00bb (CSJ AC3529 DE 2020, 14 de dic.2020 rad. 2018-04020-02). <\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 139 de la ley adjetiva impone el car\u00e1cter incontrovertible y definitivo de la decisi\u00f3n que desata un conflicto, adem\u00e1s de preceptuar que \u00ab[e]l juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb, como es el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Al respecto esta Sala en diferentes pronunciamientos ha precisado que, <\/p>\n
\u00ab [\u2026] Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso. <\/p>\n
El juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb (STC 17193-2019. 16 de dic. 2019, Rad. 66001-22-13-000-2019-00691-01). <\/p>\n
7.- En este episodio, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. ISA present\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica respecto del inmueble \u201cMACONDO MOCHO 2\u201d, ubicado en jurisdicci\u00f3n del municipio de Tubar\u00e1, en la Vereda Villa Clarita, ante el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, por ser el que ejerce autoridad en el lugar donde se ubica el predio. <\/p>\n
El prenombrado estrado admiti\u00f3 el libelo incoativo el 27 de julio de 2016 y con posterioridad remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo de Medell\u00edn con apoyo en la regla d\u00e9cima del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. En tal oportunidad, adujo que, a pesar de estar localizado el terreno en su jurisdicci\u00f3n, no se tuvo en cuenta la naturaleza jur\u00eddica de la promotora, cuyo domicilio prevalec\u00eda para la determinaci\u00f3n del lugar donde era imperioso adelantarlo. En ese entonces, correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, el cual provoc\u00f3 conflicto de competencia. Tal controversia fue resuelta por esta Sala en auto AC616-2019, en el cual le dio prevalencia a la aplicaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 28. <\/p>\n
8.- Por lo anterior, el Despacho se abstendr\u00e1 de definir el conflicto esbozado, por inexistente, y dispondr\u00e1 en el infolio retorne al juez que primero lo recibi\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar inexiste el conflicto de competencia entre el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla y Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn para conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre adelantado por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. ISA frente a Jos\u00e9 Vicente Daza y herederos indeterminados y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Quince Civil del Circuito de Barranquilla y Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla para que contin\u00fae conociendo del asunto. <\/p>\n
CUARTO: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 En ese mismo sentido el apoderado de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P., alleg\u00f3 memorial a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 13 de enero de 2021 (PDf N\u00b004-Memorial- Folio 2 al 4). <\/p>\n
2\u0002 AC616-2019. Radicado 11001-02-03-000-2019-00033-00. Fecha 26 de febrero de 2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC916-2021 (2019-00033-02) AC916-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2019-00033-02 Bogot\u00e1 D.C., Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}