AC969-2021 (2021-00001-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC969-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00001-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bucaramanga. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante escrito dirigido al primer despacho, con fundamento en un pagar\u00e9 cuyo importe el demandado se oblig\u00f3 a satisfacer en la ciudad de Bogot\u00e1, la sociedad Sistemgroup S.A.S. demand\u00f3 ejecutivamente a Dorian Osmani Franco Villamizar, \u00abdomiciliado\u2026en Bucaramanga\u00bb, atribuyendo la competencia \u00aben virtud del cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La oficina escogida rechaz\u00f3 el libelo y dispuso enviarlo a sus pares de Bucaramanga, arguyendo que el llamado es vecino de all\u00ed.<\/p>\n
3. El destinatario igualmente repeli\u00f3 el pliego y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se desata, argumentando que la capital de la Rep\u00fablica fue el sitio previsto para pagar la deuda y su predecesor el elegido por la gestora. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que la controversia sobre qui\u00e9n debe conocer el asunto se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde zanjarla como superior funcional com\u00fan, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 ibidem asigna el pleito al funcionario del domicilio del convocado (fuero personal), excepto si hay \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; sin embargo, para los \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el tercer numeral contempla un fuero personal concurrente, que tambi\u00e9n permite acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los pleitos coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para elegir la sede donde quiere que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos pautas; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. <\/p>\n
Al respecto, en AC2290-2020 la Sala sostuvo que <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
3.- En el sub lite, el pagar\u00e9 base de la acci\u00f3n indica que el convocado se oblig\u00f3 \u00aba pagar solidaria e incondicionalmente\u2026al Banco Bilvao Vizcaya Argentaria S.A\u2026.en su oficina Av. Am\u00e9ricas No. 58-51 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C..\u2026\u00bb el dinero all\u00ed se\u00f1alado, literalidad a la cual se atuvo la ejecutante, quedando claro que, en esa medida, de conformidad con la \u00faltima de las reglas citadas y los precedentes plasmados, la facultad para asumir el asunto de la referencia corresponde al juez de esta capital. <\/p>\n
Por lo tanto, mal hizo el juzgador elegido al remitir el caso a su par de Bucaramanga con el pretexto que all\u00ed est\u00e1 el domicilio del demandado, pues existiendo un fuero concurrente, radicando en el promotor la opci\u00f3n de elegir y estando la misma expresada claramente y acorde con los elementos relevantes, aquel no pod\u00eda v\u00e1lidamente alterar ese designio. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se dirimir\u00e1 el enfrentamiento atribuyendo el asunto al fallador de la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Treinta y Cinco Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n instaurada por Sistemgroup S.A.S. a Dorian Osmani Franco Villamizar. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n a ese despacho y comunicar lo decidido al Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bucaramanga. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC969-2021 (2021-00001-00) AC969-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00001-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}