AC979-2021 (2020-02561-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC979-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02561-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Flandes y Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante escrito dirigido al primer despacho, con fundamento en un pagar\u00e9 cuyo pago se previ\u00f3 en las oficinas de la acreedora en Bogot\u00e1, el Banco Popular S.A., como endosatario en propiedad, solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra Teresita Tique Leal, atribuyendo la competencia \u00abpor el lugar del cumplimiento de las obligaciones y el domicilio del demandante\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 al que se le reparti\u00f3, igualmente lo repeli\u00f3 por la cuant\u00eda y lo reenv\u00edo a los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la ciudad. <\/p>\n
3.- El Juzgado Veintid\u00f3s de la \u00faltima especialidad reproch\u00f3 que su antecesor solo sopes\u00f3 la cuant\u00eda y asegur\u00f3 que, para asignar el asunto, la entidad financiera tuvo en cuenta que la que la demandada es vecina de Flandes. En consecuencia, se neg\u00f3 a asumir su tr\u00e1mite, plante\u00f3 conflicto y para definirlo remiti\u00f3 el expediente a esta sede. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que la controversia sobre qui\u00e9n debe conocer el asunto se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde zanjarla como superior funcional com\u00fan, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 ibidem asigna el pleito al funcionario del domicilio del convocado (fuero personal), excepto si hay \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; sin embargo, para \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el tercer numeral contempla un fuero personal concurrente, que tambi\u00e9n permite acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los juicios coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para escoger la sede donde quiere que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. <\/p>\n
Al respecto, en AC2290-2020 la Sala sostuvo que <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
En esa medida, el competente para encarar el asunto de conformidad con su cuant\u00eda, es el Juez Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, quien se equivoc\u00f3 al rehusarlo aduciendo que el extremo activo escogi\u00f3 a su par con sede en el domicilio de la deudora, cuando en realidad aludi\u00f3 al propio, que no sirve para efectuar la asignaci\u00f3n; y si bien lo radic\u00f3 ante el funcionario de la vecindad de su contraparte, ello no guarda armon\u00eda con su voluntad expresa. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se dirimir\u00e1 el enfrentamiento atribuyendo el asunto al fallador de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n instaurada por el Banco Popular S.A. contra Teresita Tique Leal. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n a ese despacho y comunicar lo decidido a los otros involucrados. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC979-2021 (2020-02561-00) AC979-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02561-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Flandes y Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1.- Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}