AC986-2021 (2020-02634-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC986-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02634-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tabio y Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. present\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre contra Ra\u00fal Cristancho Pedraza y Jacqueline G\u00f3mez Blanco, justificando la escogencia de esa oficina por la ubicaci\u00f3n del predio sirviente, denominado \u00abMonte Bello\u00bb. <\/p>\n
2.- El estrado judicial declar\u00f3 su incompetencia para tramitar el libelo, porque que de conformidad con el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y lo se\u00f1alado por esta Corporaci\u00f3n en AC 27 nov. 2018, rad. 2018-03148-00, corresponde privativamente a los jueces del domicilio de la entidad p\u00fablica, decisi\u00f3n que no reexamin\u00f3 cuando la actora interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, pues los hall\u00f3 improcedentes. <\/p>\n
3-. El otro estrado involucrado igualmente repeli\u00f3 el asunto, propuso colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente para que esta Sala la defina, acogi\u00e9ndose al salvamento de voto del AC140-2020 que sostiene la prevalencia del fuero real previsto en el numeral 7\u00ba idem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb cuando radica la competencia en el funcionario del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al escenario donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual el fallador llamado a conocer el asunto es el del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces habilitados para tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro debe encarar el debate. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo punto, en AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026). <\/p>\n
Ahora bien, atinente a las contiendas sobre servidumbres, sea imposici\u00f3n, variaci\u00f3n o extinci\u00f3n, el numeral 7 del art\u00edculo 28 ejusdem establece una \u00abcompetencia privativa\u00bb, asign\u00e1ndolas en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al juzgador del lugar donde est\u00e9 el bien involucrado en la litis, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u2026.\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Es pues, un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba \u00eddem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar la competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es un organismo que responde al memorado criterio subjetivo y es vecino de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira obtener el gravamen, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Dilema que conforme el criterio mayoritario de la Sala, plasmado en AC140-2020, del que el suscrito ponente disinti\u00f3 con salvamento de voto, pero que conforme dijera en AC388-2020, en sometimiento a los principios de igualdad y seguridad jur\u00eddica en lo sucesivo aplicar\u00eda a los casos semejantes, tiene soluci\u00f3n en el inciso primero del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites que participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, en dicha providencia se indic\u00f3 que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ibidem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
De tal suerte que, aunque antes de esa determinaci\u00f3n unificadora este Despacho sosten\u00eda una tesis diferente, que incluso expres\u00f3 en el salvamento de voto, desde entonces ha aplicado con todas sus consecuencias la que prevaleci\u00f3, puesto que la finalidad de esa resoluci\u00f3n conjunta era superar la divergencia que se presentaba entre los diferentes magistrados de la Sala frente a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica id\u00e9ntica. <\/p>\n
3.- El asunto que origin\u00f3 la colisi\u00f3n concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre el lote \u00abMonte Bello\u00bb situado en Tabio, que Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. promovi\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de esa poblaci\u00f3n, quien lo remiti\u00f3 a sus pares de esta capital, correspondi\u00e9ndole al Veintinueve Civil Municipal, el cual igualmente rehus\u00f3 la competencia, acogi\u00e9ndose el primero a los precedentes de la Sala que se inclinaban por el fuero personal y el segundo a lo expuesto en un salvamento de voto que acog\u00eda el real. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con el AC140-2020, que el Despacho aplica plenamente, opera el privilegio reconocido a favor del organismo estatal, para que en su sede se adelante el litigio, pues trat\u00e1ndose de una competencia por el factor subjetivo se impone a la establecida en consideraci\u00f3n al lugar donde se sit\u00faan los inmuebles. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se definir\u00e1 la disputa, asignando el asunto al juez de Bogot\u00e1 y se comunicar\u00e1 lo definido al otro involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre iniciado por Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra Ra\u00fal Cristancho Pedraza y Jacqueline G\u00f3mez Blanco. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al prenombrado despacho e informar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de Tabio. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC986-2021 (2020-02634-00) AC986-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-02634-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tabio y Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, Grupo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}