AC998-2021 (2014-01502-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC998-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2014-01502-00 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en Sala virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se resuelve el impedimento expresado por el Honorable Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona -sustentado en la causal segunda del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, para continuar como ponente e intervenir en la decisi\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Martha Isabel Legu\u00edzamo Pe\u00f1a contra la sentencia de 22 de enero de 2014, proferida por la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el marco del proceso de restituci\u00f3n de tierras que adelant\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (Direcci\u00f3n Territorial Santander y Magdalena Medio) a favor de Ilia Mar\u00eda Berbesi de Ariza, siendo opositora la aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ilia Mar\u00eda Berbesi de Ariza, por intermedio de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, formul\u00f3 petici\u00f3n de formalizaci\u00f3n y restituci\u00f3n de tierras respecto de la \u201cParcela 102 La Esperanza\u201d, de 36 hect\u00e1reas y 5.300 metros, ubicada en la vereda San Pedro, Distrito del R\u00edo Lebrija, del municipio de Sabana de Torres, Santander. <\/p>\n
2. A la actuaci\u00f3n administrativa y al proceso judicial siguiente, se orden\u00f3 vincular a Martha Isabel Leguizam\u00f3n Pe\u00f1a, por ser la titular inscrita del inmueble, quien formul\u00f3 oposici\u00f3n, al aducir ser propietaria -con buena fe exenta de culpa-, y no haberse producido el despojo denunciado. <\/p>\n
3. El proceso se clausur\u00f3 mediante la sentencia del 22 de enero del 2014, que declar\u00f3 no probados los argumentos expuestos por la opositora; no accedi\u00f3 al pago de la compensaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011; protegi\u00f3 el derecho fundamental a la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de Ilia Mar\u00eda Berbesi de Ariza, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Nepomuceno Ariza; declar\u00f3 inexistente la promesa de compraventa celebrada entre el \u00faltimo y Mar\u00eda Trinidad Hern\u00e1ndez; y orden\u00f3 decretar la nulidad de la Resoluci\u00f3n 1194 de 2 de julio de 1993 y de los negocios jur\u00eddicos privados subsiguientes celebrados sobre el predio. <\/p>\n
4. La opositora en dicho proceso restitutorio interpuso acci\u00f3n de tutela contra el mencionado Tribunal, al considerar que con la sentencia all\u00ed dictada se vulneraron sus derechos fundamentales, particularmente porque <\/p>\n
\u201c1. Estableci\u00f3 que el se\u00f1or Nepomuceno era v\u00edctima del desplazamiento y de la venta forzada cuando de las pruebas se desprende que ello no fue as\u00ed. 2. Se dijo que mi padre era un tercero que no prob\u00f3 su buena fe exenta de culpa, y la suscrita con las pruebas aportadas demostr\u00f3 hasta la saciedad que mi padre compr\u00f3 un bien inmueble bajo condiciones normales, siendo adem\u00e1s que para esa fecha no era necesario hacer un estudio de la situaci\u00f3n de violencia, porque solo era demostrable la buena fe simple, pero aun as\u00ed, \u00e9l le compr\u00f3 a un tercero que ya le hab\u00eda comprado a otro y este a su vez al propietario, siendo injusto el fallo al establecer que \u00e9l deb\u00eda conocer los pormenores de la vida del primer propietario, su obligaci\u00f3n en estricto sentido era conocer la situaci\u00f3n de quien le vend\u00eda, eso conllev\u00f3 a que no hubo compensaci\u00f3n y una flagrante violaci\u00f3n a la ley y a la constituci\u00f3n y falsa motivaci\u00f3n de la sentencia frente al caudal probatorio\u201d. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia conoci\u00f3 en primera instancia de ese amparo constitucional, y lo resolvi\u00f3 a trav\u00e9s del fallo de 17 de marzo de 2014, que mayoritariamente lo deneg\u00f3 por improcedente, porque la interesada ten\u00eda a su disposici\u00f3n, para encaminar sus censuras, el recurso de revisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 20111. <\/p>\n
Disintieron de esa decisi\u00f3n dos magistrados, esto es, los doctores Luis Armando Tolosa Villabona y Ariel Salazar Ram\u00edrez, quienes en documento conjunto expresaron que (i) los errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas no pueden ser aducidos como motivos de revisi\u00f3n; (ii) que la nulidad originada en la sentencia contemplada como causal octava de revisi\u00f3n, no puede confundirse con las deficiencias de argumentaci\u00f3n presentes en la providencia; (iii) que toda la recriminaci\u00f3n de la tutelante se bas\u00f3 en disquisiciones eminentemente probatorias, las cuales impiden desde un principio el examen del asunto por medio del recurso de revisi\u00f3n; y (iv) que ni siquiera en el hipot\u00e9tico caso de que fuera cierto que la accionante cuenta con otro medio de defensa judicial, se justificar\u00eda la improcedencia del amparo, \u201ccomo quiera que la gravedad de la lesi\u00f3n a la garant\u00eda fundamental de la actora, amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, dada la ostensible arbitrariedad en que incurri\u00f3 la autoridad judicial accionada\u201d2. <\/p>\n
5. Contra la mencionada sentencia proferida por el Tribunal en el proceso de restituci\u00f3n de tierras, Martha Isabel Legu\u00edzamo Pe\u00f1a present\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, apoyado en la causal octava de revisi\u00f3n, es decir, \u201cexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d. <\/p>\n
En la explicaci\u00f3n de las circunstancias concretas del ataque, la impugnante detall\u00f3 que hay \u201c1.Nulidad originada en la sentencia por falta de competencia funcional del Tribunal que la profiri\u00f3\u201d, en raz\u00f3n a que Ilia Mar\u00eda Berbesi de Ariza no ten\u00eda ni tiene la calidad de v\u00edctima; \u201c2. Nulidad originada en la sentencia por insuficiente, contradictoria y precaria motivaci\u00f3n\u201d; \u201c3. Nulidad en la sentencia por ser la misma completamente inicua\u201d, ya que se le concedi\u00f3 absolutamente todo a Ilia Mar\u00eda Berbesi de Ariza, y nada a la opositora Martha Isabel Legu\u00edzamo Pe\u00f1a; \u201c4. Nulidad originada en la sentencia por ser la misma diminuta\u201d, habida cuenta que no escudri\u00f1\u00f3 la conducta de Martha Isabel Legu\u00edzamo Pe\u00f1a, para determinar si actu\u00f3 con buena fe exenta de culpa al adquirir \u201cla Parcela 102 La Esperanza\u201d y \u201c5. Nulidad originada en la sentencia porque debiendo ser desestimatoria, el Tribunal profiri\u00f3 una estimatoria\u201d3. <\/p>\n
6. El recurso de revisi\u00f3n se asign\u00f3, por reparto, al Honorable Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, quien lo tramit\u00f3 desde su admisi\u00f3n hasta el traslado para alegaciones, etapa esta \u00faltima en la que, por auto del 24 de febrero de 2020, declar\u00f3 su impedimento para continuar conociendo del asunto, invocando para el efecto la causal segunda del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y por cuanto en oportunidad anterior dentro de la acci\u00f3n de tutela 2014-00388-00, al salvar su voto en la sentencia que se profiri\u00f3, STC3271-2014, \u201cefectu(\u00f3) un an\u00e1lisis de fondo de la motivaci\u00f3n de la providencia impugnada y conceptu(\u00f3) sobre los aspectos que justamente constituyen el fundamento del recurso extraordinario\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La ley procesal aplicable a este asunto <\/p>\n
Si bien el impedimento en cuesti\u00f3n se manifest\u00f3 por el magistrado sustanciador el 24 de febrero de 2020, esto es, en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, este no es el compendio normativo que ac\u00e1 resulta aplicable, en raz\u00f3n a que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n dentro del que aqu\u00e9l se enmarca, fue formulado en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, con sus respectivas modificaciones y reformas, y de acuerdo con las normas sobre tr\u00e1nsito legislativo, concretamente el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 624 de la Ley 1564 de 2012, \u201c(\u2026) los recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u201d, y se reitera, la impugnaci\u00f3n extraordinaria que envuelve todas las actuaciones necesarias para su tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n -incluidos impedimentos y recusaciones, claro est\u00e1-, se radic\u00f3 el 31 de octubre de 20144. <\/p>\n
2. Facultad para decidir el impedimento <\/p>\n
La encargada de decidir el impedimento, a la luz de la normatividad aplicable, C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es la Sala, con exclusi\u00f3n del magistrado que expresa su apartamiento, pues, de acuerdo con el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cEl magistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del magistrado que le sigue en turno en la respectiva Sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que \u00e9sta (la Sala) resuelva sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el negocio al magistrado que deba reemplazarlo, o fije fecha y hora para el sorteo de conjuez si hubiere lugar a ello\u201d. <\/p>\n
3. Sobre los impedimentos en general <\/p>\n
El precepto 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece las causales de recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de impedimento, que justifican o autorizan el retiro de los funcionarios judiciales del tr\u00e1mite y la toma de decisiones en un proceso jurisdiccional. Esos supuestos normativos, cabe recordarlo, se concibieron por parte del legislador, en aras de garantizar la imparcialidad de los operadores judiciales, cuya labor misional reclama la presencia de claras fronteras con respecto del asunto litigado, las partes y los apoderados que litigan en su nombre, adem\u00e1s que, la toma de decisiones encaminada a solucionar los conflictos sometidos a composici\u00f3n de los jueces debe estar inspirada en los principios de imparcialidad y transparencia que le son propios, sin que haya lugar a sombra o duda sobre los m\u00f3viles que inciden en su producci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, de tiempo atr\u00e1s esta Sala ha precisado que <\/p>\n
\u201cLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador, destacando que, \u2018seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u2019\u201d5. <\/p>\n
4. La causal segunda de recusaci\u00f3n e impedimento, sus t\u00e9rminos generales y la excepci\u00f3n que jurisprudencialmente se prev\u00e9 <\/p>\n
De conformidad con la causal segunda del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, es motivo de recusaci\u00f3n y, por lo mismo, de impedimento, \u201chaber conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente\u201d. <\/p>\n
Por lo tanto, al seguir la orientaci\u00f3n restrictiva de todas las causales de recusaci\u00f3n, incluida la segunda que acaba de citarse, debe destacarse que el impedimento que con base en ella se hace, en regla de principio, no cobija sino las actuaciones del juzgador realizadas en una \u201cinstancia anterior\u201d del mismo proceso, es decir, que prima facie se descartar\u00edan pronunciamientos que preceden a los recursos de revisi\u00f3n y de casaci\u00f3n, por no tratarse estos \u00faltimos propiamente de instancias, as\u00ed como tambi\u00e9n decisiones adoptadas en otros juicios, t\u00e9cnicamente independientes, como es el caso de los adelantados para tramitar el amparo constitucional de tutela. <\/p>\n
Pero sucede, sin embargo, que la jurisprudencia de la Corte ha reconocido excepciones a dicha orientaci\u00f3n general, cuando existe un nexo o relaci\u00f3n insoslayable entre la actuaci\u00f3n que cursa, as\u00ed no sea propiamente una instancia, y la que le precede. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ya tuvo la oportunidad de decir que <\/p>\n
\u201cSi bien la norma en comento (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del C. de P. C.), se ci\u00f1e a lo actuado en las instancias del proceso, sin que sea extensiva a los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n, por no tener tal connotaci\u00f3n, ni al exequ\u00e1tur, con el cual se pretende conferir reconocimiento en este pa\u00eds a las sentencias, otras providencias de similar connotaci\u00f3n y laudos arbitrales, proferidos en el extranjero; de manera excepcional se ha admitido su invocaci\u00f3n cuando existe conexidad o coincidencia entre la actuaci\u00f3n en curso y el diligenciamiento precedente a que se refiere. Sobre el particular la Corte se\u00f1al\u00f3 que \u2018si con anterioridad el funcionario judicial, en instancia o en el tr\u00e1mite de un recurso extraordinario, ha conceptuado expl\u00edcitamente o efectuado un pronunciamiento sobre cuestiones que tambi\u00e9n se involucran en el recurso de revisi\u00f3n, es natural que, dada su condici\u00f3n humana, se sienta inclinado por defender las tesis que sobre el particular expuso en esa ocasi\u00f3n\u2019. En este evento, como es apenas de verse, su neutralidad estar\u00eda en duda, lo cual por s\u00ed dejar\u00eda en entredicho el derecho de los justiciables a que sus diferencias se compongan de manera imparcial, objetiva y aut\u00f3noma. (\u2026) Por esto, si existe alg\u00fan motivo que pueda contaminar la imparcialidad debida o que conlleve al recelo o desconfianza del usuario del servicio judicial, en la hip\u00f3tesis de que el magistrado, llamado a conocer del recurso de revisi\u00f3n, haya comprometido en otra actuaci\u00f3n judicial que no pueda calific\u00e1rsele como \u2018instancia anterior\u2019, su criterio o decisi\u00f3n sobre asuntos que tengan relaci\u00f3n con el anotado recurso, es claro que para garantizar la vigencia de los supraindicados valores, el impedimento excepcionalmente resultar\u00eda viable. (\u2026) En esa direcci\u00f3n, la Sala recientemente sostuvo que \u2018ocasiones habr\u00e1, dadas las especiales circunstancias que se presentan al desatar el recurso de revisi\u00f3n frente a una determinada sentencia de casaci\u00f3n, que pueda aceptarse la exteriorizaci\u00f3n de impedimento para asumir el conocimiento de aquel por parte de los Honorables Magistrados que hayan participado en el proferimiento del fallo as\u00ed impugnado\u2019\u201d (autos de 27 de octubre de 2006, 6 de julio de 2010 y 29 de noviembre de 2011, expedientes 2003-00159, 2009-00974 y 2009-02135\u2019 (CSJ AC de 5 de marzo de 2013, Rad. 2012-02952-00). <\/p>\n
Ahora bien, especial comentario merece el impedimento para conocer o seguir conociendo de un recurso de revisi\u00f3n, fundado en un pronunciamiento anterior efectuado en el escenario de la acci\u00f3n de tutela, porque en principio, para descartarlo, bastar\u00eda decir, como lo dijo la Corte en un caso pasado, que <\/p>\n
\u201cEl objeto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n es distinto a la controversia iusfundamental que se plante\u00f3 en el tr\u00e1mite tutelar, e igualmente, (\u2026) que la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria viene precedida del sello de la cosa juzgada, y su ejercicio no conlleva a considerarlo como una instancia nueva en que las partes puedan reabrir el debate jur\u00eddico ya concluido (y que) este recurso (el de revisi\u00f3n) se ejerce por hechos externos y excepcionales al proceso que no fueron objeto de controversia al interior del mismo ni tampoco decididos\u201d6. <\/p>\n
Sin embargo, en l\u00ednea precisamente con la excepci\u00f3n comentada al entendimiento general de la causal segunda de recusaci\u00f3n, otra Sala de la Corte tuvo la oportunidad de se\u00f1alar, con acierto, que <\/p>\n
\u201c\u2026 la tutela se erige como una acci\u00f3n subsidiaria y residual frente a los medios ordinarios de defensa judicial, cuyo procedimiento que se ha de seguir para su tr\u00e1mite, es el consagrado en el Decreto 2591 de 1991, que si se tiene en cuenta la actuaci\u00f3n de la Corte, en s\u00ed y para el asunto sometido a esta jurisdicci\u00f3n, no constituye la instancia a la que se refiere la causal segunda del art\u00edculo 150 del C. de P.C., alegada como para que se tenga en cuenta al definir el recurso de revisi\u00f3n. Pues el rito propio de la tutela y el recurso de revisi\u00f3n constituyen sin hesitaci\u00f3n dos actos muy diferentes y no est\u00e1n unidos por instancias como constitutivos de un todo jur\u00eddico procesal \u00fanico. Ahora bien y como ya se dijo, la \u00fanica posibilidad en que se podr\u00edan ligar estas dos actuaciones para hablar de un impedimento en los t\u00e9rminos de la citada norma instrumental, ser\u00eda si existiera una estrecha \u2018conexidad\u2019 entre lo resuelto en la tutela y lo que se propone para ser decidido mediante el recurso de revisi\u00f3n, que traiga como consecuencia necesaria que los funcionarios judiciales que conocieron de esa acci\u00f3n constitucional, se vean inclinados a mantener las tesis que sobre el objeto y la causa definida se expusieron al desatar ese procedimiento excepcional, para que con ello no se viera afectada la imparcialidad e independencia al tomar la decisi\u00f3n, que debe ser objetiva, aut\u00f3noma y desprovista de situaciones que puedan entrar a alterar el \u00e1nimo de \u00e9stos o nublar la serenidad que debe acompa\u00f1arlos al momento de formar su libre convencimiento a efecto de entregar el derecho justo que corresponda\u201d7. <\/p>\n
Por lo explicado, en consecuencia, se tiene que la causal segunda de recusaci\u00f3n y, por ende, de impedimento, s\u00ed es susceptible de ser invocada en sede extraordinaria de revisi\u00f3n, siempre y cuando la actuaci\u00f3n anterior se haya surtido en el mismo proceso y guarde relaci\u00f3n con el objeto de la impugnaci\u00f3n, o excepcional\u00edsimamente, cuando la actuaci\u00f3n anterior corresponda a un pronunciamiento de tutela, con una estrecha e inequ\u00edvoca \u201cconexidad\u201d entre lo que se decidi\u00f3 en ella y lo que se propone para ser analizado mediante el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
5. An\u00e1lisis concreto del impedimento planteado <\/p>\n
De cuanto viene de exponerse se encuentra que el impedimento articulado a trav\u00e9s del segundo motivo contemplado en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe aceptarse, por cuanto el doctor Luis Armando Tolosa Villabona, Magistrado Sustanciador asignado para el presente recurso extraordinario de revisi\u00f3n, al salvar el voto a la decisi\u00f3n mayoritaria, STC 3271-2014, de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, con ocasi\u00f3n de la sentencia que esta dict\u00f3 el 22 de enero de 2014 en el proceso restitutorio de tierras adelantado por Mar\u00eda Berbesi de Ariza con oposici\u00f3n de Martha Isabel Legu\u00edzamo Pe\u00f1a, tom\u00f3 partido anticipadamente sobre la improcedencia del presente recurso de revisi\u00f3n, y particularmente de su causal octava para controvertir errores en la valoraci\u00f3n probatoria o en la argumentaci\u00f3n del fallo, y adem\u00e1s, dio un paso m\u00e1s all\u00e1, al asegurar que \u201cla gravedad de la lesi\u00f3n a la garant\u00eda fundamental de la actora, amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, dada la ostensible arbitrariedad en que incurri\u00f3 la autoridad judicial accionada\u201d (se destaca). <\/p>\n
Es decir, que con su actuaci\u00f3n anterior en la aludida tutela, que indiscutiblemente est\u00e1 ligada con el objeto de este recurso de revisi\u00f3n, en el que se invoc\u00f3 la causal octava del art\u00edculo 380 del C. de P. C. y se esgrimen censuras relativas a la nulidad de la sentencia de tierras del 22 de enero de 2014, por la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y la \u201cprecaria motivaci\u00f3n\u201d, el Magistrado Sustanciador expuso una tesis que, a no dudarlo, lo compromete para desatar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y le restar\u00eda objetividad en caso de seguir conociendo del asunto. <\/p>\n
6. En consecuencia, se declarar\u00e1 por la Sala fundado el impedimento en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo analizado, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- Aceptar el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, por configurarse la causal prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
SEGUNDO.- Al subsistir el qu\u00f3rum requerido para deliberar y decidir el presente asunto, no hay lugar a la designaci\u00f3n de Conjuez. <\/p>\n
TERCERO.- En firme esta providencia, env\u00edese el expediente al Magistrado que sigue en turno para lo pertinente, previas las compensaciones del caso en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1 Folios 773 a 780 del c. 1 de la Corte. <\/p>\n
2 Folios 781 a 787 del c. 1 de la Corte. <\/p>\n
3 Folios 74 a 98 del c. 1 de la Corte. <\/p>\n
4 El C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 a regir el 1\u00ba de enero de 2016, seg\u00fan el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo PSAA15-10392 de 2015. <\/p>\n
5 CSJ AC, 8 abr. 2005, Rad. 00142-00, reiterado en AC1813-2015 y AC876-2019. <\/p>\n
6 CSJ AC 2027-2018. <\/p>\n
7 CSJ AL de 22 de junio de 2007, Radicado 31802. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC998-2021 (2014-01502-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC998-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2014-01502-00 (Discutido y aprobado en Sala virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021).- Se resuelve el impedimento expresado por el Honorable […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}