SC777-2021 (2008-00534-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC777-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-021-2008-00534-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de octubre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes Luis Gonzalo Castillo C\u00e1ceres y Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres frente a la sentencia proferida el 31 de agosto de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso de pertenencia que instauraron frente a Mar\u00eda del Rosario Melo de Moreno e indeterminados. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Con la demanda (fls. 57 a 59, c. 1), el escrito que la subsan\u00f3 (f.ls. 65 a 66) y su posterior reforma (fls. 73 y 74), los actores pretenden que se declare que han adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el inmueble situado en Bogot\u00e1 en la carrera 51 #8A-43 (o carrera 53C #5B-43 en la nueva nomenclatura) descrito por sus linderos y medidas, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1 519580 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Bogot\u00e1. Que se ordene la inscripci\u00f3n del fallo que as\u00ed lo reconozca y se condene en costas al demandado -en caso de oposici\u00f3n-. <\/p>\n
B. Causa petendi <\/p>\n
Narran que mediante escritura n\u00b0. 2605 del 12 de mayo de 1958 otorgada en la notar\u00eda 4\u00aa de Bogot\u00e1, Ernestina C\u00e1ceres C\u00e1ceres compr\u00f3 el lote 49 de la manzana F de la Urbanizaci\u00f3n San Rafael Obrero de Bogot\u00e1, sobre que versa el proceso. A finales de mayo lo entreg\u00f3 a su sobrina Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres para que lo hiciera suyo y lo construyera en su favor y de sus hijos. Al momento de esa entrega estaba presente Luis Gonzalo Castillo C\u00e1ceres, sobrino y ahijado de Ernestina. De suerte que en esa fecha Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres entr\u00f3 en posesi\u00f3n, al paso que Luis Gonzalo Castillo lo hizo desde cuando lleg\u00f3 a los 18 a\u00f1os, en 1974. <\/p>\n
Indican que Ernestina C\u00e1ceres se radic\u00f3 en los Estados Unidos desde 1960 hasta 1985. Veinticinco a\u00f1os en los cuales no ejerci\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo por cuanto hab\u00eda cedido su titularidad y posesi\u00f3n a la se\u00f1ora Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres y su familia. Cuando regres\u00f3 a Colombia, Ernestina fue recibida \u201cpor la familia de la se\u00f1ora Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres (sobrina) y por sus sobrinos de segundo grado Luis Gonzalo Castillo C\u00e1ceres y Jos\u00e9 Gabriel Guevara\u201d C\u00e1ceres (f. 108) quienes la asistieron en su estado avanzado de vejez hasta su fallecimiento el 20 de julio de 2004. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los actos posesorios, indican que Ana Bel\u00e9n encerr\u00f3 el lote, construy\u00f3 muros hasta terminar el primer piso con sala, comedor, dos habitaciones, cocina y ba\u00f1o (desde 1958 hasta 1964). Instal\u00f3 servicios p\u00fablicos de agua en 1960 y energ\u00eda el\u00e9ctrica en 1964. En 1999, independizaron los servicios p\u00fablicos para cada uno de los tres pisos construidos. <\/p>\n
Precisan que como Ana Bel\u00e9n no contaba con recursos para seguir remodelando la casa ni respaldo econ\u00f3mico para garantizar un pr\u00e9stamo, acudi\u00f3 a su t\u00eda Ernestina, persona que figuraba como due\u00f1a, a quien el banco le aprob\u00f3 un cr\u00e9dito hipotecario, pero que fue la demandante quien lo pag\u00f3 durante 10 a\u00f1os, a raz\u00f3n de $658 mensuales, y con cuyo producto construy\u00f3 el segundo piso (1964-1965) y m\u00e1s tarde el tercero (1970-1972), donde quedaron viviendo hasta la fecha. <\/p>\n
Demandan a Mar\u00eda del Rosario Melo de Moreno por cuanto a ella le fue adjudicado el bien en la sucesi\u00f3n intestada de Ernestina, seg\u00fan sentencia dictada en el proceso de sucesi\u00f3n, que tildan de fraudulento, adelantado por el Juzgado 15 de Familia de Bogot\u00e1 y registrada la decisi\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, el 18 de julio de 2006. <\/p>\n
Sobre ese particular, indican que la demandada, hermana de la actora, se atribuy\u00f3 la calidad de \u00fanica heredera y desconoci\u00f3 la posesi\u00f3n, que por m\u00e1s de 50 a\u00f1os, tiene la demandante Ana Bel\u00e9n. <\/p>\n
C. Posici\u00f3n de la demandada y tr\u00e1mite del proceso <\/p>\n
1. Apersonada de la causa, Mar\u00eda del Rosario Melo de Moreno, en oportunidad, se opuso a las pretensiones (fls. 88 a 93, c. 1). Precis\u00f3 que los demandantes, durante todo el tiempo que han estado en el inmueble, lo han hecho en nombre de Ernestina C\u00e1ceres C\u00e1ceres, \u00fanica due\u00f1a desde cuando lo adquiri\u00f3 y poco a poco lo fue construyendo hasta el d\u00eda de su muerte, tanto con dineros que desde Estados Unidos enviaba a Ezequiel Mun\u00e9var, quien le ayud\u00f3 en la construcci\u00f3n de la casa mientras estuvo fuera de Colombia, como con el producto de un cr\u00e9dito hipotecario que adquiri\u00f3 y pag\u00f3. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, alega que Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres tiene pleno convencimiento de que la \u00fanica propietaria y poseedora hasta su muerte fue Ernestina C\u00e1ceres y por eso present\u00f3 contra Mar\u00eda del Rosario Melo de Moreno demanda de petici\u00f3n de herencia, proceso que cursa en el juzgado 2\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, y es la base de la excepci\u00f3n que present\u00f3, tanto de m\u00e9rito como previa (c. 2), esta \u00faltima denegada por no tratarse del mismo proceso. <\/p>\n
Guard\u00f3 silencio frente a la reforma de la demanda. <\/p>\n
2. Por su parte, la curadora ad litem de las personas indeterminadas manifest\u00f3 que no le constaban los hechos, que se aten\u00eda a lo que resultara probado (fls. 103 y 104, y 118, c. 1) y que se opon\u00eda a las pretensiones. <\/p>\n
B. Resoluci\u00f3n en las instancias <\/p>\n
Culminado el tr\u00e1mite correspondiente a la primera instancia, el Juzgado 22 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, la que, oportunamente apelada (f. 221), fue revocada por el Tribunal, corporaci\u00f3n que en su lugar las deneg\u00f3. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En primer lugar, y luego de pasar revista a los hitos m\u00e1s importantes del proceso, resume el Tribunal las razones de la apelaci\u00f3n, circunscritas a que el juzgado no advirti\u00f3 que la demandante hab\u00eda promovido proceso de petici\u00f3n de herencia para que se le reconociera derechos sobre el bien que ahora pretenden en pertenencia, ni la poca capacidad econ\u00f3mica de la actora seg\u00fan el decir de Marco Tulio Berm\u00fadez, ni que el testigo Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda dej\u00f3 de habitar el sector desde 1970 por lo que nada pod\u00eda constarle, a m\u00e1s de dar por sentado hechos que no estaban demostrados, o dejar de valorar algunos testimonios. <\/p>\n
Seguidamente, previa exposici\u00f3n te\u00f3rica de la posesi\u00f3n y la prescripci\u00f3n adquisitiva, se centra en los hechos 2.6. a 2.8 del libelo genitor, alusivos al pr\u00e9stamo -garantizado con hipoteca sobre el inmueble litigado- que Ernestina, a solicitud de Ana Bel\u00e9n, hizo para la construcci\u00f3n del segundo piso -as\u00ed como la estancia de aquella en ese inmueble por espacio de 16 a\u00f1os hasta su muerte-. Por lo dem\u00e1s, con respecto a este asunto, el Tribunal asever\u00f3 que fue reconocido por los accionantes y lo afirmaron varios testigos: Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo C\u00e1ceres, Miguel Melo C\u00e1ceres, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui, Luis Carlos Guevara y Marco Tulio Berm\u00fadez. Se detiene en este \u00faltimo, quien, reproduciendo sus palabras, dijo: \u201c\u2026 S\u00e9 que viv\u00eda una t\u00eda de Luis Gonzalo de Estados Unidos, viajaba y se demoraba 2, 3 a\u00f1os y ven\u00eda y habitaba el tercer piso y all\u00ed era donde viv\u00eda; no s\u00e9 cu\u00e1nto tiempo viv\u00eda ah\u00ed; no recuerdo, pero se demoraba m\u00e1s o menos un mes y se volv\u00eda a ir y quedaban ah\u00ed otra vez mam\u00e1 e hijo\u201d (f. 41, c.3). <\/p>\n
Para el Tribunal, esas declaraciones evidencian que demandantes y testigos reconocieron el dominio de la anterior propietaria, quien hasta el d\u00eda de su muerte se comport\u00f3 como verdadera due\u00f1a y exterioriz\u00f3 esa condici\u00f3n con actos tangibles como la solicitud del cr\u00e9dito para la construcci\u00f3n del segundo nivel de la edificaci\u00f3n -aun cuando all\u00ed residieran los demandantes- y la ocupaci\u00f3n de este para su propia habitaci\u00f3n tras su retorno al pa\u00eds. <\/p>\n
Desestima la versi\u00f3n de los actores seg\u00fan la cual la se\u00f1ora C\u00e1ceres adquiri\u00f3 el lote para entregarlo gratuitamente a Ana Bel\u00e9n, pues no existe un solo elemento de convicci\u00f3n que as\u00ed lo sugiera y los testigos nada dicen sobre el particular. <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con la financiaci\u00f3n de las mejoras existentes en el lote, recalca que a Marco Tulio Berm\u00fadez y Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui no les constaba que Ana Bel\u00e9n recibiera recursos de terceros. Luis Carlos Guevara adujo que el primer nivel de la edificaci\u00f3n se realiz\u00f3 con recursos propios de la demandante y con su ayuda -pues para aquella \u00e9poca era compa\u00f1ero sentimental de ella- as\u00ed como de otras personas que resid\u00edan en el inmueble. Sin embargo, acota el Tribunal que a este testigo no le consta nada acerca de los dineros con los que se continu\u00f3 el segundo y tercer nivel de la obra. Y fue justamente con esos fines que la propietaria solicit\u00f3 el cr\u00e9dito hipotecario. <\/p>\n
Con fragmentos de sus declaraciones, agrega el ad quem que, en cambio, Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo C\u00e1ceres, Miguel Melo C\u00e1ceres y Betty Mora de Pi\u00f1eros se\u00f1alaron, al un\u00edsono, que los dineros con los cuales se construy\u00f3 la casa los enviaba Ernestina C\u00e1ceres desde el exterior y eran recibidos por un se\u00f1or Ezequiel Mun\u00e9var, maestro de obra. <\/p>\n
Se detiene luego en la capacidad econ\u00f3mica de los demandantes, para recalcar que Ana Bel\u00e9n no contaba con un empleo formal, sino que se ocupaba de la venta informal de bolsos, zapatos y sacos, seg\u00fan su decir, y seg\u00fan algunos declarantes, en labores propias del hogar, y que sus \u00fanicos ingresos eran los c\u00e1nones de arriendo. Y en relaci\u00f3n con Luis Gonzalo Castillo, se\u00f1ala que la informaci\u00f3n es precaria pues poco manifestaron los testigos: Miguel Melo, que Castillo no ten\u00eda trabajo alguno y Marco Tulio Berm\u00fadez, que ten\u00eda un puesto en San Andresito pero que sus principales ingresos se derivaban de la explotaci\u00f3n del inmueble; sin embargo, acota la Corporaci\u00f3n que esa explotaci\u00f3n, seg\u00fan la testigo Mar\u00eda Marl\u00e9n C\u00e1ceres, se ejerci\u00f3 inicialmente por Ernestina, quien concedi\u00f3 en arriendo una parte de la casa y conserv\u00f3 la restante para su propia habitaci\u00f3n y la de los demandantes. <\/p>\n
De modo que, para el juez de segundo grado, valorados esos testimonios en conjunto, denotan actos de se\u00f1ora y due\u00f1a que despleg\u00f3 la propietaria inscrita mientras estuvo en el exterior y tambi\u00e9n a su regreso a Colombia, con la solicitud del cr\u00e9dito hipotecario para la construcci\u00f3n del segundo nivel, con el env\u00edo de dineros para asumir el pago de cuotas para sufragar esa deuda hipotecaria, con la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del bien y con su residencia en el inmueble hasta el d\u00eda de su muerte. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, concluye el Tribunal que los accionantes carecen de \u00e1nimo posesorio, pues aun cuando detentaron el inmueble de manera exclusiva al principio y luego, mancomunadamente con la propietaria, no lo hicieron en calidad de due\u00f1os sino de simples tenedores. <\/p>\n
Tanto es as\u00ed que, al fallecimiento de Ernestina C\u00e1ceres, promovieron proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia contra Mar\u00eda del Rosario Melo, quien intervino como \u00fanica heredera dentro del proceso de sucesi\u00f3n de aquella, proceso aquel que termin\u00f3 con desistimiento seg\u00fan se desprende de la certificaci\u00f3n expedida por el Juzgado 2\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, en un todo de acuerdo con lo que dijo Ana Bel\u00e9n en su interrogatorio, sobre que hab\u00eda desistido de la petici\u00f3n de herencia porque hab\u00eda comenzado este proceso. <\/p>\n
De modo que la instauraci\u00f3n de ese proceso de petici\u00f3n de herencia denota la ausencia de \u00e1nimo posesorio en los demandantes, pues no es coherente sostener que se tiene la condici\u00f3n de due\u00f1o y que se promueva un proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia para reivindicar derechos vinculados con el inmueble. \u201cEn \u00faltimas, ese comportamiento no implica cosa distinta que admitir que el bien ra\u00edz estaba dentro del patrimonio de la causante y no del propio\u201d (f. 45, c. 3). <\/p>\n
Ya al final, recalca que le asiste raz\u00f3n a la parte recurrente cuando le endilga al juzgador haber obviado la valoraci\u00f3n en conjunto de los testimonios recaudados, tergiversando la declaraci\u00f3n de los se\u00f1ores Melo C\u00e1ceres, en cuanto a que no hab\u00edan intervenido en el sucesorio en raz\u00f3n de la posesi\u00f3n que le reconoc\u00edan a su hermana y sobrino, \u201caseveraci\u00f3n que contraviene la realidad procesal, pues en manera alguna se hizo tal manifestaci\u00f3n por parte de los deponentes\u201d (f. 45, c. 3). Y tampoco fue acertada su consideraci\u00f3n acerca de que descartara que los actos de los demandantes fueran de mera tolerancia, pues pas\u00f3 por alto que la construcci\u00f3n de la edificaci\u00f3n dentro del predio se realiz\u00f3 por el mandato de la titular del dominio, con sus recursos por lo menos parcialmente y que, tras su culminaci\u00f3n, al retornar al pa\u00eds en ejercicio de su derecho y no por caridad de los actores, habit\u00f3 el inmueble hasta el d\u00eda de su fallecimiento. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N. CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se acusa la sentencia de haber violado indirectamente los art\u00edculos 762, 1326, 2512, 2527, 2529, 2530, 2532, 2536, 2540, 2541, 2544 del C\u00f3digo Civil a causa de errores de hecho y de derecho, con infracci\u00f3n medio de los art\u00edculos 194, 125 numeral tercero, 210, 249, 250, 600, 601, 625 y 626 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En orden a sustentarlo se\u00f1ala el impugnante que el Tribunal apreci\u00f3 defectuosamente el certificado del Juzgado Segundo de Familia del 7 de mayo de 2012, los interrogatorios de Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres y Luis Miguel Gonz\u00e1lez, as\u00ed como los testimonios de Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo C\u00e1ceres, Miguel Melo C\u00e1ceres, Betty Mora de Pi\u00f1eros, Marco Tulio Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui y Luis Carlos Guevara. Y no apreci\u00f3 los indicios, el interrogatorio practicado a Mar\u00eda del Rosario Melo Moreno, la copia de la demanda de sucesi\u00f3n, el pasaporte, el certificado de Codensa en el que se hace constar que el demandante es titular de la l\u00ednea de energ\u00eda desde enero de 1990, los recibos de pago de acometida del servicio de gas del 9 de noviembre de 1993, el recibo de energ\u00eda el\u00e9ctrica a nombre de Luis Gonzalo del 22 de marzo de 2007, las actas de desalojo de 2007, los contratos de arrendamiento de 2001, 2008, 2007 y 2005; el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria y la copia de la declaraci\u00f3n extra juicio de Ricardo Moreno y Aquilino Ch\u00e1vez. <\/p>\n
Esas fallas en la apreciaci\u00f3n de las pruebas mencionadas condujeron el Tribunal a dar por demostrado algunos asertos y dejar de ver otros que s\u00ed estaban acreditados. En efecto, arguye: <\/p>\n
A. En cuanto o a los hechos que dio por demostrados sin estarlo: <\/p>\n
1. Que Ernestina C\u00e1ceres desde el exterior construy\u00f3 y financi\u00f3 la construcci\u00f3n de la casa objeto de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Indica que, si bien es cierto que Ernestina vivi\u00f3 fuera del pa\u00eds cerca de 25 a\u00f1os y 16 en el inmueble objeto de usucapi\u00f3n, la conclusi\u00f3n del ad quem es errada en cuanto a la financiaci\u00f3n del inmueble porque alter\u00f3 el contenido objetivo de las declaraciones de Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo C\u00e1ceres, Miguel Melo C\u00e1ceres, Betty Mora de Pi\u00f1eros, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui, Luis Carlos Guevara y Marco Tulio Berm\u00fadez Casta\u00f1eda. <\/p>\n
1.1. En cuanto a la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo C\u00e1ceres, se\u00f1ala que su testimonio debe descalificarse porque al indicar que tiene 49 a\u00f1os no presenci\u00f3 los hechos que relata, esto es, que Ernestina siempre hab\u00eda figurado como due\u00f1a, que trabajaba antes en Bogot\u00e1 y que con la familia con la cual laboraba sali\u00f3 para Estados Unidos y de all\u00ed giraba a Ezequiel Mun\u00e9var dinero para la construcci\u00f3n de la casa, que hizo un pr\u00e9stamo para la compra de materiales para la construcci\u00f3n, que las cuotas hipotecarias las pagaba por conducto de Ezequiel Mun\u00e9var. <\/p>\n
No los presenci\u00f3 pues el primer piso se construy\u00f3 entre el a\u00f1o 1958 al a\u00f1o 1969 y Ernestina naci\u00f3 en el a\u00f1o 1963, de modo que entonces ten\u00eda cuatro a\u00f1os. Adem\u00e1s de lo anterior, indica la censura que Ernestina solicit\u00f3 el cr\u00e9dito para la construcci\u00f3n en el a\u00f1o 1964 y la testigo indica que le consta que la t\u00eda mandaba el dinero a Ezequiel Mun\u00e9var, pero ten\u00eda entonces un a\u00f1o. <\/p>\n
1.2. Respecto de la declaraci\u00f3n de Miguel Melo C\u00e1ceres, coincidente en cuanto a los hechos ya narrados por la anterior testigo, dice el recurrente que tambi\u00e9n debe ser descalificado este testimonio porque el declarante no presenci\u00f3 los hechos, pues toda la casa se construy\u00f3 entre el a\u00f1o 1958 hasta el a\u00f1o 1969 y el testigo, que dijo tener 53 a\u00f1os, debi\u00f3 nacer en el a\u00f1o 1959, un ni\u00f1o de ocho a\u00f1os cuando la construcci\u00f3n se adelantaba. Adem\u00e1s, Ernestina solicit\u00f3 el cr\u00e9dito en el a\u00f1o 1964 cuando el testigo ten\u00eda cinco a\u00f1os. <\/p>\n
1.3. Califica de testigo de o\u00eddas a Betty Mora de Pi\u00f1eros, quien dice que conoci\u00f3 a Ernestina desde 1990, que no conoce el inmueble, y que fue ella la que le cont\u00f3 lo que la testigo declara, a saber, que hab\u00eda hecho platica en Estados Unidos, que estaba terminando la casa, que era de ella, que viv\u00eda con su sobrina Ana Bel\u00e9n. <\/p>\n
1.4. Respecto del dicho de Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui, Luis Carlos Guevara y Marco Tulio Berm\u00fadez Casta\u00f1eda, recuerda la censura que el Tribunal concluy\u00f3 que Ernestina financi\u00f3 la construcci\u00f3n de la obra con un cr\u00e9dito hipotecario, pero -replica el censor- el cr\u00e9dito se otorg\u00f3 en 1964 y para el a\u00f1o de 1969 no hab\u00eda segundo y tercer piso por lo que no hay relaci\u00f3n entre la construcci\u00f3n del segundo y tercer piso con el cr\u00e9dito en tiempo, sumado al hecho de que la demandante Ana Bel\u00e9n viv\u00eda en el primer piso y no viv\u00eda entonces Ernestina all\u00e1. <\/p>\n
1.4.1. Adem\u00e1s, precisa que, contra lo que dedujo el Tribunal, Marco Tulio Berm\u00fadez indic\u00f3 en marzo de 2013 que tiene 86 a\u00f1os, que conoc\u00eda a Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres y Luis Gonzalo Castillo desde 1954, cuando constru\u00eda su casa y tambi\u00e9n la de ellos, pues eran vecinos, que hasta donde \u00e9l sabe vio que Gonzalo y Ana Bel\u00e9n ped\u00edan los materiales, los recib\u00edan con uno o dos maestros que les colaboraban abriendo chambas y construyendo. <\/p>\n
1.4.2. Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui, de 79 a\u00f1os, y quien manifest\u00f3 conocer a los actores desde 1958 cuando lleg\u00f3 al barrio San Rafael por compra que hizo all\u00ed de un lote, que le regalaba a Ana Bel\u00e9n bloque y arena que le sobraba de su construcci\u00f3n para que fuera armando su pieza, aclarando que desde el a\u00f1o 1970 no vivi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 pero que a esta fecha recuerda que estaba construido el segundo piso en obra negra, que Ana Bel\u00e9n era la \u00fanica que hac\u00eda cabeza en ese rancho, que conoci\u00f3 al compa\u00f1ero de Ana Bel\u00e9n, Gabriel Guevara, maestro de obra, obrero de ella all\u00ed y que no oy\u00f3 nombrar a ese se\u00f1or Ezequiel. Que era cercano a la familia. <\/p>\n
De este testimonio dice que su interpretaci\u00f3n objetiva es diferente a la que hizo el ad quem pues la demandante s\u00ed recibi\u00f3 recursos para la construcci\u00f3n de la obra, tanto elementos como mano de obra. <\/p>\n
2. Que el Tribunal dio por demostrado, sin estarlo, que Ernestina C\u00e1ceres, en vida explot\u00f3 econ\u00f3micamente el inmueble objeto de usucapi\u00f3n, arrend\u00e1ndolo, a partir del testimonio de Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo C\u00e1ceres pero, como ya lo hab\u00eda dicho antes, era un testigo de o\u00eddas que nunca vio cancelaci\u00f3n o pago de arriendo alguno a Ernestina. <\/p>\n
3. Que dio por demostrado, sin estarlo, que los demandantes no ten\u00edan la capacidad econ\u00f3mica para realizar la construcci\u00f3n del inmueble. Tal aserto fue producto de la alteraci\u00f3n de los testimonios de Miguel Melo C\u00e1ceres, Marco Tulio Berm\u00fadez y el interrogatorio de Ana Bel\u00e9n. <\/p>\n
En cuanto al testimonio de Miguel Melo, manifiesta la censura que se le debe restar toda eficacia pues la construcci\u00f3n se realiz\u00f3 antes de que \u00e9l naciera y termin\u00f3 cuando era un ni\u00f1o y en cuanto a los ingresos de Ana Bel\u00e9n, no es tema de un ni\u00f1o sumado a que no viv\u00eda all\u00ed pues s\u00f3lo visitaba. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el dicho de Marco Tulio Berm\u00fadez, vecino, recuerda que dijo que no sab\u00eda si Ana Bel\u00e9n ten\u00eda alg\u00fan tipo de ingreso, pero que ella ha tenido varios inquilinos. <\/p>\n
Respecto de lo dicho por Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres, recuerda que ella manifest\u00f3 haber trabajado tejiendo sacos, haciendo zapatos, vendiendo estas cosas, vendiendo almuerzos y que gana m\u00e1s de 30 a 40 pesos mensuales. <\/p>\n
A partir de esos testimonios concluye el recurrente que la demandante Ana Bel\u00e9n ten\u00eda los recursos para la construcci\u00f3n, pues se apoyaba en su propio trabajo, en la mano de obra, en el trabajo remunerado que ten\u00eda y en el arriendo de parte de la casa. <\/p>\n
El Tribunal no vio el testimonio de Luis Carlos Guevara del que se puede concluir que Ana Bel\u00e9n trabajaba en la obra, que el testigo tom\u00f3 en arriendo parte de la casa, as\u00ed como el dicho de Jos\u00e9 Vicente Am\u00f3rtegui quien afirm\u00f3 que ella trabajaba en la obra y \u00e9l le regalaba materiales para su construcci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Tribunal dio por demostrado, sin estarlo, que Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres no ten\u00eda \u00e1nimo de adquirir el bien objeto de usucapi\u00f3n, a partir de una errada interpretaci\u00f3n de la prueba documental consistente en certificado sobre la existencia de un proceso de petici\u00f3n de herencia; pero de la lectura del documento no se puede concluir que Ana Bel\u00e9n haya reconocido la calidad de propietaria pues no existe esa inferencia l\u00f3gica dado que lo \u00fanico que el documento indica es que inici\u00f3 un proceso de petici\u00f3n de herencia y desisti\u00f3 de \u00e9l. <\/p>\n
Adem\u00e1s, mutil\u00f3 el interrogatorio a la se\u00f1ora Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres, pues trajo parcialmente la respuesta sobre la intenci\u00f3n de la demanda de petici\u00f3n de herencia, cual era defenderse ante el desalojo de que era objeto por parte de Rosario Melo, su hermana, con presencia de la polic\u00eda, la fuerza y una secretaria. <\/p>\n
No observ\u00f3 el Tribunal el contenido de las pruebas documentales (despacho comisorio para la entrega del inmueble) en que la accionante se sorprendi\u00f3 que su hermana, la demandada Mar\u00eda del Rosario, la quisiera expulsar de la casa (diligencia de 16 de marzo de 2007) sumado a que se opuso en la segunda diligencia pues aleg\u00f3 ser la \u00fanica propietaria de la vivienda (31 de julio de 2007). <\/p>\n
No apreci\u00f3 el Tribunal el interrogatorio de Luis Gonzalo quien, sobre el proceso de petici\u00f3n de herencia, manifest\u00f3: \u201cs\u00ed, porque nos vinieron a sacar de un momento a otro y fue la manera inmediata de oponernos, porque nos iban a quitar nuestra casa\u201d. <\/p>\n
5. Dar por demostrado, sin estarlo que Ernestina C\u00e1ceres, en el tiempo en que habit\u00f3 la casa, ejecut\u00f3 actos de due\u00f1a, deducci\u00f3n del Tribunal a partir de los testimonios de Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo C\u00e1ceres, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui, Luis Carlos Guevara y Marco Tulio Berm\u00fadez, quienes afirmaron que Ernestina al regresar al pa\u00eds lleg\u00f3 a vivir a la casa objeto de usucapi\u00f3n. Pero el hecho de vivir en una casa por s\u00ed sola no la convierte en due\u00f1a, pues necesita de otros actos como pagar servicios, construir, mejorar, arreglar, comportamiento en p\u00fablico, etc. Se trataba de un acto de tolerancia de los actores permitirle vivir a un familiar apreciado y muy cercano, a quien cuidaron en su tercera edad. <\/p>\n
6. Dar por demostrado, sin estarlo, que los demandantes vivieron en el inmueble en calidad de tenedores. Pero de los testimonios recaudados se extrae otra cosa. As\u00ed, Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo C\u00e1ceres manifest\u00f3 desconocer actos de propietaria de Ernestina pero se los imaginaba. Miguel Melo C\u00e1ceres s\u00f3lo manifest\u00f3 que los demandantes viv\u00edan por autorizaci\u00f3n de Ernestina pero no justific\u00f3 su dicho y, al contrario, explic\u00f3 que los demandantes disfrutaban del inmueble, \u201cviviendo de los arriendos de la casa de mi t\u00eda\u201d. Betty Mora de Pi\u00f1eros, cuyo testimonio se debe descalificar pues es de o\u00eddas. Marco Tulio Berm\u00fadez en ning\u00fan momento afirm\u00f3 que eran tenedores pues reconoc\u00eda a los actores como propietarios. Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui no conoci\u00f3 a Ernestina y afirm\u00f3 que los \u00fanicos que reconoce como due\u00f1os eran los demandantes. Luis Carlos Guevara afirm\u00f3 que entre 1962 y 1969 Ana Bel\u00e9n actu\u00f3 como propietaria pues arrendaba, dispon\u00eda del inmueble y lo construy\u00f3. Mar\u00eda del Rosario -la demandante- nada dijo sobre tal situaci\u00f3n y por el contrario afirm\u00f3 que los demandantes ejecutaban actos de se\u00f1or y due\u00f1o. Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres, pues indic\u00f3 que Ernestina fue a vivir con ellos, le prest\u00f3 su auxilio para cuidarla. Luis Gonzalo Castillo C\u00e1ceres, en igual sentido. <\/p>\n
B. Como contrapartida, en cuanto a los hechos que no dio por demostrados, est\u00e1ndolos. <\/p>\n
1. Que los demandantes explotaron econ\u00f3micamente a su favor el inmueble durante todo el tiempo, pues vivieron sin pagar arriendo desde 1958 hasta 2012 y lo dieron en arriendo a largo del tiempo. As\u00ed, seg\u00fan el censor, lo atestiguan Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo C\u00e1ceres, Miguel Melo C\u00e1ceres, marco Tulio Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda A., Luis Carlos Guevara y lo declaran las partes, esto es Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres, Luis Miguel Gonz\u00e1lez y Mar\u00eda del Rosario Melo. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n lo corroboran las actas de desalojo, los contratos de arrendamiento de 2001, 2008, 2007, 2005, los recibos o colillas de pago de arrendamiento que datan de 1997, 1998, 2001, 2005, 2006, 2007 y 2008. <\/p>\n
2. No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que Ernestina en el a\u00f1o de su retorno al pa\u00eds (1988) era una persona de la tercera edad con m\u00e1s de 70 a\u00f1os y ten\u00eda ingresos propios producto de la pensi\u00f3n. Aserto que se desprende de la copia del pasaporte y de los interrogatorios de Luis Gonzalo, Ana Bel\u00e9n y Mar\u00eda del Rosario. <\/p>\n
3. No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que los demandantes ten\u00edan la capacidad econ\u00f3mica para la construcci\u00f3n del inmueble, a partir de los testimonios que dan cuenta de que Ana Bel\u00e9n ten\u00eda ingresos propios como fabricante y vendedora de zapatos, sumado al hecho de que arrendaba parte de la casa, como lo atestigu\u00f3 Luis Miguel Gonz\u00e1lez, Marco Tulio Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda, Luis Carlos Guevara, las declaraciones de Ricardo Montero, aportadas en prueba documental y cuya ratificaci\u00f3n no fue pedida por la contraparte. <\/p>\n
4. No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que los demandantes construyeron todo el inmueble, por su cuenta y riesgo y han ejercido la posesi\u00f3n desde 1958 hasta 2012, aserto que, dice el censor, proviene de la inferencia l\u00f3gica de todos los indicios, as\u00ed: <\/p>\n
4.1. los accionantes construyeron el primer piso: as\u00ed lo indica Luis Carlos Guevara, marco Tulio Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda A., el interrogatorio a los demandantes, la prueba documental consistente en el despacho comisorio de desalojo, y la declaraci\u00f3n de Ricardo Montero hecha bajo la gravedad del juramento. <\/p>\n
4.2. los demandantes han vivido en el inmueble desde que era lote hasta la fecha de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial del 14 de diciembre de 2012, lo cual se demuestra con el interrogatorio a ellos, los testimonios de Mar\u00eda Marlene Melo C\u00e1ceres, Miguel Melo C\u00e1ceres, Marco Tulio Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui, Luis Carlos Guevara y el interrogatorio de Mar\u00eda del Rosario Melo Moreno. <\/p>\n
4.3. La casa consta de tres pisos, lo cual se demostr\u00f3 con la inspecci\u00f3n. <\/p>\n
4.4. Los vecinos consideraron a los demandantes como los \u00fanicos propietarios de la casa, como lo corroboran Marco Tulio Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui y Luis Carlos Guevara, adem\u00e1s de la prueba documental consistente en declaraciones de Aquilino Ch\u00e1vez, cuya ratificaci\u00f3n no fue pedida, por la contraparte. <\/p>\n
4.5. Los demandantes demostraron mejoras al inmueble, lo cual se demuestra con el certificado de Codensa, recibos de pago de servicios de gas y energ\u00eda el\u00e9ctrica. <\/p>\n
4.6. Los demandantes han arrendado el inmueble desde el a\u00f1o 1958 hasta el a\u00f1o 2012, lo cual se demuestra con los testimonios de Miguel Melo C\u00e1ceres, Marco Tulio Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui, Luis Carlos Guevara, y la prueba documental consistente en las copias de los contratos de arrendamiento de 2001, 2008, 2007, 2005. <\/p>\n
4.7. Ernestina volvi\u00f3 al pa\u00eds aproximadamente 1988 cuando ya estaban construidos los tres pisos, seg\u00fan testimonio de Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres, Luis Miguel Gonz\u00e1lez, Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo, Miguel Melo, Betty Mora, Marco Tulio Berm\u00fadez, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui y Luis Carlos Guevara. <\/p>\n
4.8. El sentenciador no observ\u00f3 que qued\u00f3 demostrado que Ernestina cuando regres\u00f3 al pa\u00eds en 1988, era una persona tercera edad, por lo que las reglas de experiencia indican que una persona pensionada, sin experiencia para tratar con inquilinos, no iba a manejar los arrendamientos y por tanto no cambiaba la condici\u00f3n de poseedores de los demandantes. <\/p>\n
5. No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que la demandada Mar\u00eda del Rosario Melo C\u00e1ceres fue malintencionada en la adquisici\u00f3n del t\u00edtulo de propiedad, si se tiene en cuenta la prueba indiciaria: que fue declarada como \u00fanica heredera; la escritura p\u00fablica de 2004 en la que realiza negocio jur\u00eddico con sus hermanos; interrogatorio de parte en donde afirma que ten\u00eda dos hermanos pero que no ten\u00eda la obligaci\u00f3n de convocarlos al sucesorio y que conoc\u00eda a la demandante y sab\u00eda d\u00f3nde viv\u00eda; las actas de desalojo de marzo de 2007 en la que reconoce a su hermana. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
A. En atenci\u00f3n a que el casacionista se propone demostrar que el Tribunal incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n o apreciaci\u00f3n defectuosa de pr\u00e1cticamente todas las pruebas recaudadas en el proceso, y por esa v\u00eda, le endilga la violaci\u00f3n de normas sustanciales, preliminarmente debe la Sala advertir que como los jueces y tribunales de instancia gozan de discreta autonom\u00eda para adoptar sus decisiones y como las sentencias impugnadas ante la Corte, arriban a esta precedidas de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad en la aplicaci\u00f3n de las normas y en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, la exigente tarea del impugnante debe estar dirigida a demostrar, si de error de hecho se trata, que la pifia que le enrostra al juzgador es notoria o evidente; en otras palabras, que hay entre la conclusi\u00f3n del Tribunal y lo que la prueba revela una clara contrariedad. <\/p>\n
Para decirlo de otro modo, en el \u00e1mbito de la prueba, y para los prop\u00f3sitos casacionales, en el camino a la prosperidad de un cargo fincado en errores de hecho probatorios, lo que debe refulgir es la abierta e irreconciliable afirmaci\u00f3n extra\u00edda por el Tribunal frente a la verdad indiscutible que esos medios muestran. Esa ant\u00edtesis de may\u00fascula envergadura, expresamente prevista para el error de hecho cuando exige que \u00e9ste sea \u201cmanifiesto\u201d (art\u00edculos 368, #1\u00ba CPC y 336, #2 CGP) excluye que los supuestos errores tengan que ser demostrados a partir de una esforzada argumentaci\u00f3n, pues han de quedar comprobados a simple vista en el expediente, distinci\u00f3n que, dicho esto de margen, caracteriza al recurso de casaci\u00f3n y lo diferencia de la instancia del proceso. <\/p>\n
Por lo tanto, la tarea del recurrente, enderezada a contrastar criterios de apreciaci\u00f3n, o a formular una visi\u00f3n probatoria m\u00e1s afinada, no resulta suficiente. <\/p>\n
En palabras de esta Corporaci\u00f3n: \u201c… Es frustr\u00e1neo todo empe\u00f1o que, sali\u00e9ndose de los estrictos cauces imperados por la t\u00e9cnica del recurso, tienda a ensayar un examen global de la cuesti\u00f3n litigiosa, diferente del realizado por el sentenciador. Todo esto porque factor de primer orden en su poder decisorio es el de la discreta autonom\u00eda que por ley le compete para la apreciaci\u00f3n de las cuestiones de hecho que las pruebas encarnan; porque el recurso de casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del juicio y porque el fallo recurrido sube a la Corte amparado por la presunci\u00f3n de acierto …\u201d. (G.J. Tomo CXXXII, p\u00e1g. 214). (SC033-1995 de 15 marzo, rad. n\u00b0. 4402). <\/p>\n
De all\u00ed que quede malogrado un cargo por violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales a consecuencia de errores probatorios de hecho, si los medios de convicci\u00f3n, vistos singularmente o de conjunto, permiten varias conclusiones posibles y l\u00f3gicas. Si el Tribunal escoge una de ellas, contraria a la incluso tambi\u00e9n razonable defendida por el censor, queda inc\u00f3lume el fallo en virtud de la anotada presunci\u00f3n. <\/p>\n
Ha insistido la Corte en esta clara directriz casacional porque la extensa demanda de casaci\u00f3n pasa revista por cada una de las pruebas singulares, extrayendo de ellas lo que en sentir del impugnante comprueban la posesi\u00f3n de los actores, al paso que el Tribunal, una y otra vez, hizo clara alusi\u00f3n a que, en su visi\u00f3n de conjunto, el acervo mostraba y le hac\u00eda concluir que los demandantes eran s\u00f3lo tenedores. <\/p>\n
La clara distinci\u00f3n conceptual entre la tenencia y la posesi\u00f3n no siempre resulta del mismo temperamento en los casos concretamente examinados por la jurisdicci\u00f3n, pues puede resultar dudoso y equ\u00edvoco el \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo, usualmente demostrable a partir de hechos perceptibles por los sentidos que por la v\u00eda de la inferencia permiten entender que aquel que posee tiene esa intenci\u00f3n, ese \u00e1nimo, de car\u00e1cter interno, que se traduce en la voluntad de hacerse due\u00f1o. <\/p>\n
De all\u00ed que la Corte haya sido enf\u00e1tica en proclamar la necesidad de que \u201csemejante actitud transformadora de las competencias particulares de que la ley reviste a la posesi\u00f3n requiere, pues, de suyo y por empe\u00f1o de la propia norma, a una su precisi\u00f3n conceptual y su comprobaci\u00f3n judicial con toda seguridad\u201d (SC de 7 dic 1967, G.J. CXIX 1\u00aa parte, p\u00e1g. 352). Esto es, que esa situaci\u00f3n posesoria, a m\u00e1s de continuada en el tiempo, categ\u00f3rica, patente, inequ\u00edvoca y visible, se juzgue <\/p>\n
\u00ab\u2026con el mayor esmero para la determinaci\u00f3n general de su entidad propia y la aplicaci\u00f3n de las normas a las circunstancias espec\u00edficas de cada coyuntura, con el necesario deslinde entre la figura en cuesti\u00f3n y las relaciones afines\u2026\u00bb (G.J. T. LIX, pag. 842 y CXIL, pag. 350), diferencia esta \u00faltima que frente a las particularidades concretas de cada caso, habr\u00e1 de establecerse con exactitud en tanto se tenga presente que la posesi\u00f3n de la que se viene haciendo m\u00e9rito, debe ser el reflejo inequ\u00edvoco de un poder efectivo sobre una cosa determinada que, por imperativo legal (art. 762 del C\u00f3digo Civil), tiene que ponerse de manifiesto en una actividad asidua, aut\u00f3noma y prolongada que corresponda al ejercicio del derecho de propiedad (SC de 22 en 1993, rad. n\u00b0. 3524, G.J. T. CCXXII, p\u00e1g. 17. las subrayas no son del texto original). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n, en caso de que guarda alguna correspondencia con el que se discierne, esta Corporaci\u00f3n reiter\u00f3, con base en precedente suyo, que <\/p>\n
es cuesti\u00f3n suficientemente averiguada la de que la mera detentaci\u00f3n de la cosa no es bastante para poseer en sentido jur\u00eddico; que es indispensable que a ellos se agregue la intenci\u00f3n de obrar como propietario, como due\u00f1o y se\u00f1or de la cosa, o, lo que es lo mismo, en el positivo designio de conservarla para s\u00ed. Y, si se quiere, es el animus el elemento \u00abcaracter\u00edstico o relevante de la posesi\u00f3n y por tanto el que tiene la virtud de trocar en posesi\u00f3n la mera tenencia. Para que \u00e9sta exista es bastante la detentaci\u00f3n material; aquella, en cambio, exige no s\u00f3lo la tenencia sino el \u00e1nimo de tener para si la cosa (animus domini)\u00bb. (G.J. CLXVI, p\u00e1g.: 50). De suerte que, all\u00ed donde no se descubra el elemento subjetivo de actuar por su propia cuenta, no queda lugar para hablar de poseedores por muy numerosos y variados que sean los actos materiales que se ejerzan sobre la cosa\u201d (SC052-1994 de 4 abr., G.J. T. CCXXVIII Vol. II, p\u00e1g. 858) <\/p>\n
C. De acuerdo con lo anterior, al examinar la postura del Tribunal, encuentra la Corte que la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 tiene razonable asidero en los medios de convicci\u00f3n que obran en los autos. En efecto: <\/p>\n
1. El juzgador de segunda instancia, en primer lugar, ech\u00f3 de menos la presencia de alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n que le permitiese corroborar el dicho de los demandantes acerca de la intenci\u00f3n de la propietaria, una vez adquirido el bien, de obsequiarlo y por ende transmitirle su posesi\u00f3n a Ana Bel\u00e9n y a su menor hijo, entonces de dos a\u00f1os, tambi\u00e9n ac\u00e1 demandante. <\/p>\n
Ello significa que el Tribunal estuvo atento a que, adquirido el dominio del fundo por Ernestina C\u00e1ceres en 1958, su possessio juris debi\u00f3 haber sido objeto de un t\u00edtulo traslaticio a Ana Bel\u00e9n de ese derecho real provisional que es la posesi\u00f3n y de su tradici\u00f3n. Y si bien no exigi\u00f3 -ni deb\u00eda exigir- formalidad alguna tendiente a la demostraci\u00f3n del acto jur\u00eddico de disposici\u00f3n inter vivos de que fue objeto el bien, seg\u00fan el decir de los demandantes, s\u00ed extra\u00f1\u00f3 la ausencia de prueba de la tradici\u00f3n2, esto es, de su entrega material por parte de Ernestina a Ana Bel\u00e9n con \u00e1nimo de transferirle esa posesi\u00f3n. De all\u00ed result\u00f3 el primer punto axial en el discurrir argumentativo del Tribunal, traducido en que para la fecha en que los demandantes afirmaron haber comenzado a poseer, al menos Ana Bel\u00e9n, no ten\u00eda esa calidad por no haberlo probado. Esto, que no fue objeto de ataque alguno en el cargo, marc\u00f3 la directriz que luego seguir\u00eda ahondando el Tribunal, encontrando otros datos reveladores la tenencia mas no de la posesi\u00f3n arg\u00fcida <\/p>\n
2. En efecto, reparo tambi\u00e9n en la falta de capacidad econ\u00f3mica de la se\u00f1ora Ana Bel\u00e9n, vendedora informal con \u00fanicos ingresos derivados de los c\u00e1nones de arriendo. Advirti\u00f3 que sus vecinos Marco Tulio Berm\u00fadez y Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda Am\u00f3rtegui dijeron que no ten\u00edan conocimiento de que aqu\u00e9lla recibiera recursos; y que m\u00e1s bien recibi\u00f3 ayuda de ellos y de de Luis Carlos Guevara para el levantamiento de las primeras mejoras. Y lo mismo dedujo de la condici\u00f3n econ\u00f3mica de Luis Gonzalo Castillo C\u00e1ceres a quien Miguel Melo no le conoci\u00f3 trabajo alguno, al paso que tom\u00f3 nota de que Marco Tulio Berm\u00fadez indic\u00f3 que Castillo C\u00e1ceres ten\u00eda un puestico en San Andresito. <\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis el Tribunal en la valoraci\u00f3n en conjunto del acervo testimonial, de los cuales extrajo que la se\u00f1ora Ernestina ejecut\u00f3 actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, no solamente con la solicitud de cr\u00e9dito hipotecario y el subsecuente gravamen que constituy\u00f3, sino tambi\u00e9n con el env\u00edo de dineros para asumir el pago de las cuotas hipotecarias, posesi\u00f3n que se materializ\u00f3 tambi\u00e9n cuando fij\u00f3 su residencia en el inmueble hasta su muerte. Recu\u00e9rdese que el Tribunal, adem\u00e1s, dedujo que los demandantes, en particular la se\u00f1ora Ana Bel\u00e9n, no ten\u00eda \u00e1nimo posesorio si hab\u00eda formulado acci\u00f3n de petici\u00f3n de la herencia dejada por su t\u00eda Ernestina, a la que luego desisti\u00f3. Y estas afirmaciones tienen tambi\u00e9n soporte en el plenario. <\/p>\n
3. Al efecto, la Corte encuentra que, en la declaraci\u00f3n de Marco Tulio Berm\u00fadez Casta\u00f1eda (f 162 y ss, c. 1), de 87 a\u00f1os, residente en la casa vecina a la del litigio, dijo conocer a los demandantes desde el a\u00f1o 1954, cuando estaba construyendo su casa y los demandados la de ellos, que \u201ca los poquitos d\u00edas de yo empezar a construir, los vi que do\u00f1a Ana Bel\u00e9n y don Luis Gonzalo empezaron a abrir chambas en el lote que queda en la carrera 53C 5B-43. No conozco a nadie m\u00e1s sino a ellos\u201d (folio 163. Recu\u00e9rdese que el codemandante Castillo para esa fecha ten\u00eda 2 a\u00f1os); que Gonzalo y Ana Bel\u00e9n ped\u00edan y pagaban los materiales, que les regal\u00f3 un poco de material de lo que le iba quedando de su construcci\u00f3n; que Ana Bel\u00e9n se dedicaba al hogar, con el hijo, que no le conoci\u00f3 ning\u00fan ingreso; que Luis Gonzalo ten\u00eda un puestico en San Andresito; que sabe que un pariente viv\u00eda en Estados Unidos, que viajaba y se demoraba dos o tres y ven\u00eda por un mes m\u00e1s o menos y habitaba el tercer piso y all\u00ed era donde viv\u00eda. <\/p>\n
Por su parte, la demandante Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres (f. 135, c. 1), de 76 a\u00f1os, no recuerda cu\u00e1ndo Ernestina firm\u00f3 el cr\u00e9dito hipotecario, pero s\u00ed que la declarante lo pag\u00f3; que Ernestina estuvo en Bogot\u00e1 cuando firm\u00f3 el cr\u00e9dito hipotecario, que ya no tiene los comprobantes de pago porque los rompi\u00f3 hace a\u00f1os; que ha trabajado \u201ctejiendo sacos, haciendo zapatos, vendiendo estas cosas, tambi\u00e9n vendiendo almuerzos\u201d. Que en la \u00e9poca en que pagaba las cuotas hipotecarias, se ganaba $30 o $40 mensuales; pero observa la Corte que en la contestaci\u00f3n de la demanda la actora indica que las cuotas eran de $658 pesos mensuales por 10 a\u00f1os. <\/p>\n
Otro vecino, Jos\u00e9 Vicente Garc\u00eda A. (f. 165 y ss. c. 1), de 79 a\u00f1os, manifest\u00f3 que conoc\u00eda a los demandantes desde 1958, que tiene una casa al lado de la de ellos; que cuando lleg\u00f3 al barrio, Ana Bel\u00e9n lleg\u00f3 tambi\u00e9n; que cree que ella compr\u00f3 el lote, que hizo un rancho, una casita en tabla, que viv\u00eda con Gonzalo su \u00fanico hijo entonces, que viv\u00edan mal ah\u00ed por lo que le regal\u00f3 bloque y arena de lo que le sobr\u00f3 en su construcci\u00f3n, que desde 1970 no vive en el barrio, por lo que narra lo que le consta; esto es, que fuera de Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres, Gonzalo Castillo, Gabriel Guevara y los inquilinos no vivi\u00f3 nadie m\u00e1s, que cuando se fue estaba construido hasta el segundo piso en obra negra. <\/p>\n
Un testigo cercano a los demandantes, Luis Carlos Guevara, manifest\u00f3 (f. 176 y ss., c 1) que conoce a los demandantes porque en 1962 tom\u00f3 en arriendo, junto con un amigo y su mam\u00e1, dos piezas en guadua que estaban ubicadas al fondo; que como Ana Bel\u00e9n era sola \u201cnos cuadramos, entonces el amigo m\u00edo y la mam\u00e1, con quienes yo viv\u00eda se fueron y yo me qued\u00e9 ah\u00ed viviendo con Ana Bel\u00e9n\u201d hasta 1968 o 1969, que con ella tuvo un hijo; que Ana Bel\u00e9n hacia zapatillas, sacos de lana y que con lo que aportaban los hombres de la casa compraban para mejorar la vivienda, trabajando los fines de semana. Construyeron as\u00ed el primer piso. Narra adem\u00e1s que Gonzalo y Ana Bel\u00e9n siguieron construyendo la casa. Y, preguntado si sab\u00eda que Ernestina hab\u00eda dado dinero para las construcciones que se levantaron en el lote, respondi\u00f3 que hasta el primer piso no hab\u00eda entregado nada y que de ah\u00ed en adelante no sab\u00eda, que cuando dej\u00f3 de ir a esa vivienda ya se hab\u00edan levantado paredes para el segundo piso, pero no sabe qui\u00e9n dio para la construcci\u00f3n. <\/p>\n
Con estas declaraciones no es il\u00f3gico inferir, como lo dedujo el Tribunal, que las cuotas hipotecarias eran cubiertas entonces por Ernestina, pues no pod\u00edan ser sufragadas por Ana Bel\u00e9n a partir de los c\u00e1nones de arriendo percibidos dado que a\u00fan no hab\u00eda qu\u00e9 arrendar, si en cuenta se tiene, que de conformidad con lo establecido en la demanda, la construcci\u00f3n del primer piso comenz\u00f3 en 1958 y termin\u00f3 en 1964, que los precarios ingresos de Ana Bel\u00e9n no permit\u00edan costearlas y que el desembolso del cr\u00e9dito hipotecario se debi\u00f3 de haber materializado en ese mismo a\u00f1o de1964. Por lo que si otros testigos (Miguel Melo, f. 147, Mar\u00eda Marl\u00e9n Melo, f. 145, Betty Mora de Pi\u00f1eros, f. 142) dijeron que Ernestina giraba los recursos para tales prop\u00f3sitos o para levantar la casa (segundo o tercer piso), la inferencia del ad quem no cae en yerro manifiesto hecho. <\/p>\n
Debe se\u00f1alarse que en la demanda admiten los pretensores que, motivados por la necesidad de la obtenci\u00f3n de recursos econ\u00f3micos, le pidieron a la titular del dominio, Ernestina C\u00e1ceres, que solicitara ese cr\u00e9dito hipotecario. Si ello fue as\u00ed, no resulta absurdo concluir que esa petici\u00f3n a Ana Bel\u00e9n constitu\u00eda un reconocimiento de dominio ajeno. Desde luego, de ninguna manera, podr\u00eda aceptarse que la constituci\u00f3n de un gravamen hipotecario por un propietario, por s\u00ed solo, pueda desdecir del animus domini de un posible poseedor. No. En este caso en particular resulta relevante lo siguiente. Fue la pretensa poseedora la que acudi\u00f3 a la propietaria para que le ayudase en la consecuci\u00f3n de los recursos. En una palabra, en estas circunstancias particulares, bien podr\u00eda aceptarse que el hipot\u00e9tico \u00e1nimo de dominio de la primera se desdibuj\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en esas afirmaciones encuentra la Corte una contradicci\u00f3n. Rep\u00e1rese: en la demanda genitora de este proceso, los pretensores afirmaron que, ante la falta de recursos pidieron a Ernestina que solicitara un cr\u00e9dito hipotecario, con cuyo producto levantaron el segundo piso en 1964-1965. Pero ahora, sit\u00faan esa labor edificadora en 1969, con lo cual, desde luego, queda la actora sin soporte para explicar sus recursos para el pago de las cuotas del cr\u00e9dito que dijo haber cubierto con el producto de la renta. As\u00ed las cosas, podr\u00eda adquirir fuerza, por ende, la convicci\u00f3n del Tribunal, derivada del dicho de unos testigos, acerca de que Ernestina era quien desde Estados Unidos aportaba los recursos para cubrir el cr\u00e9dito y levantar la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el Tribunal vio en la demanda de petici\u00f3n de herencia incoada por Ana Bel\u00e9n otra muestra m\u00e1s de que reconoc\u00eda en Ernestina, y no en ella -o su hijo- la titularidad del dominio, lo que difuminaba el animus domini necesario para reconocerla como poseedora continuada del fundo en disputa. <\/p>\n
Los demandantes aportan copia de la solicitud (f. 27, c.1), elevada por el apoderado de Mar\u00eda del Rosario Melo de Moreno, heredera reconocida en la mortuoria de Ernestina C\u00e1ceres C\u00e1ceres, para que el juez dicte sentencia, solicitud en que se afirma que el \u00fanico bien dejado por la causante era el inmueble de que trata este proceso. En consecuencia, no ser\u00eda tampoco descabellada la conclusi\u00f3n del Tribunal acerca de considerar como meros tenedores -y que no poseedores- a los demandantes, a partir de esa desistida demanda de petici\u00f3n de herencia, si la universalidad dejada por la causante estaba conformada por ese \u00fanico bien que, al ser pretendido por la v\u00eda de la petici\u00f3n de herencia, desvirtuaba el \u00e1nimo de due\u00f1a en Ana Bel\u00e9n. <\/p>\n
En suma, tal como al principio se afirm\u00f3, si la versi\u00f3n del Tribunal no es enteramente ajena a lo que las pruebas reflejan, su sentencia se mantiene a pesar de la m\u00e1s elaborada o sesuda presentaci\u00f3n del an\u00e1lisis probatorio que el cargo proponga, pues no es la casaci\u00f3n una instancia adicional, ni \u201cescenario en el que tengan cabida deducciones personales m\u00e1s o menos l\u00f3gicas, razonamientos interpretativos, analog\u00edas o hip\u00f3tesis de las partes; en defecto de aquellas precisas condiciones, el discreto ejercicio de los poderes del juez en el examen de la prueba ha de prevalecer y, por consiguiente cualquier ensayo cr\u00edtico en este plano, que aun cuando bien elaborado y persuasivo se separe en sus conclusiones de las que, desde el punto de vista probatorio, inspiraron la propia certeza declarada por la autoridad judicial falladora, como cosa que quiz\u00e1 podr\u00eda revestir importancia en las instancias, sin embargo no alcanza a integrar censura eficaz en orden a lograr la casaci\u00f3n y, como suele decirse, el eventual desacierto se derrite en el fallo sin posible correcci\u00f3n, conclusi\u00f3n esta \u00faltima a la que se arriba considerando que por esta v\u00eda, esa modalidad excepcional de anulaci\u00f3n \u00fanicamente puede estribar en la absoluta certeza (G.J. t. CXXXIX, p\u00e1g. 240), no en que sea m\u00e1s o menos factible organizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos m\u00e1s profundo, m\u00e1s sutil, m\u00e1s severo o de mayor juridicidad en opini\u00f3n del recurrente\u201d (SC de 27 jul 2008, rad. n\u00b0. 11001-3103-022-1997-14171-01). <\/p>\n
En consecuencia, el cargo no es prospero. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 31 de agosto de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el proceso de pertenencia que Luis Gonzalo Castillo C\u00e1ceres y Ana Bel\u00e9n C\u00e1ceres instauraron frente a Mar\u00eda del Rosario Melo de Moreno e indeterminados interesados. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. Como quiera que la parte opositora replic\u00f3 en tiempo la demanda, con la que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se fija como agencias en derecho, la suma de $6.000.000.oo. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 ARTICULO 775 CC.. Se llama mera tenencia la que se ejerce sobre una cosa, no como due\u00f1o, sino en lugar o a nombre del due\u00f1o. El acreedor prendario, el secuestre, el usufructuario, el usuario, el que tiene derecho de habitaci\u00f3n, son meros tenedores de la cosa empe\u00f1ada, secuestrada o cuyo usufructo, uso o habitaci\u00f3n les pertenece. <\/p>\n
Lo dicho se aplica generalmente a todo el que tiene una cosa reconociendo dominio ajeno. <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan el art\u00edculo 740 del C\u00f3digo Civil, La tradici\u00f3n es un modo de adquirir el dominio de las cosas, y consiste en la entrega que el due\u00f1o hace de ellas a otro, habiendo por una parte la facultad e intenci\u00f3n de transferir el dominio, y por otra la capacidad e intenci\u00f3n de adquirirlo. Lo que se dice del dominio se extiende a todos los otros derechos reales. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC777-2021 (2008-00534-01)_1 Magistrado Ponente SC777-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-021-2008-00534-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de octubre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes Luis Gonzalo Castillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}