SC795-2021 (2013-00027-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC795-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679-31-84-002-2013-00027-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de octubre de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Elvira Reyes de C\u00e1ceres y Marco Julio C\u00e1ceres contra la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2015 por la Sala Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior de San Gil, en el proceso de Carolina Santos Su\u00e1rez contra los recurrentes, en su calidad de herederos determinados de Luis Francisco C\u00e1ceres Reyes, y contra los herederos indeterminados de \u00e9ste. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n y su fundamento f\u00e1ctico <\/p>\n
Pretende la actora que se declare que entre ella y Luis Francisco C\u00e1ceres Reyes, cuyo \u00faltimo domicilio fue el municipio de San Gil y falleci\u00f3 en Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2012, existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 20 de junio de 2007 hasta la fecha de su deceso. Y que, como consecuencia, se declare que constituyeron una sociedad patrimonial entre ellos, que est\u00e1 disuelta y que debe liquidarse. <\/p>\n
B. Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
Inicialmente, la demandante convoc\u00f3 a los herederos indeterminados y determinados de Luis Francisco C\u00e1ceres Reyes, a saber: Marco Julio C\u00e1ceres, Elvia Reyes, Elvia, Mariela, Mar\u00eda Teresa, Carmenza, Mar\u00eda Esperanza, Julio C\u00e9sar, Milc\u00edades y Patricia C\u00e1ceres Reyes. Pero con reforma admitida por el juzgado de conocimiento (f. 175, c.1), que lo fue el Segundo Promiscuo de Familia de San Gil, redirigi\u00f3 sus pretensiones \u00fanicamente contra los herederos indeterminados de Luis Francisco, as\u00ed como frente a Marco Julio C\u00e1ceres y Elvira Reyes, padres del causante y a quienes concret\u00f3 como sus herederos determinados. <\/p>\n
Los progenitores, en su oportuna contestaci\u00f3n, al oponerse manifestaron no ser cierto el hecho de la uni\u00f3n, a resultas de lo cual, propusieron como excepciones de m\u00e9rito las que denominaron \u201cinexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho y por consiguiente de la sociedad patrimonial por cuanto no se dan los presupuestos que la ley exige\u201d, \u201caprovechamiento de las circunstancias para obtener un enriquecimiento sin causa\u201d y \u201cmala fe de la demandante\u201d. <\/p>\n
La curadora ad litem de los herederos indeterminados manifest\u00f3 que no le constaban los hechos y que se aten\u00eda a lo probado. <\/p>\n
C. Tr\u00e1mite <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de San Gil puso fin a la primera instancia con sentencia denegatoria de las pretensiones, al considerar que la pareja tuvo al principio una relaci\u00f3n laboral y luego sentimental sin que \u00e9sta alcanzara a consolidarse como uni\u00f3n marital. Estim\u00f3 la jueza a quo que s\u00f3lo dos pruebas acreditaban de manera fehaciente la relaci\u00f3n marital: el interrogatorio de la parte demandante y la declaraci\u00f3n de Esperanza Su\u00e1rez – su progenitora-. Por su lado, los deponentes N\u00e9stor G\u00f3mez Ru\u00edz y Carmen Elena M\u00e9ndez solo fueron testigos de algunos paseos que fueron compartidos con la supuesta pareja. Empero, estas actividades sociales no eran frecuentes, a m\u00e1s de que aquellos nunca estuvieron en la habitaci\u00f3n com\u00fan. <\/p>\n
Contra este prove\u00eddo, la actora interpuso en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n. En primer lugar, consider\u00f3 que el Juzgado no hab\u00eda tenido en cuenta a los testigos que ella trajo a la causa, a los que calific\u00f3 de responsivos. Y, en segundo lugar, asever\u00f3 que se prob\u00f3 suficientemente que Luis Francisco vivi\u00f3 en casa de los padres de la demandante. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que no hay prueba de que \u00e9sta recibiera salario de aquel. Por el contrario, tambi\u00e9n se afirm\u00f3, s\u00ed obraban documentos y falsedades tra\u00eddos por la parte demandada. <\/p>\n
Para desatar la alzada, el Tribunal profiri\u00f3 la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. Resolvi\u00f3 revocar \u00edntegramente la sentencia apelada, desestimar las excepciones de m\u00e9rito para, en su lugar, declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre Carolina Santos y Luis Francisco C\u00e1ceres, as\u00ed como la existencia de la sociedad patrimonial entre estos compa\u00f1eros permanentes entre el 20 de junio de 2007 y el 15 de diciembre de 2012, con la orden de su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego del usual resumen del proceso, de aludir te\u00f3ricamente a la uni\u00f3n marital de hecho y a la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, y recordar los fundamentos de la apelaci\u00f3n, indica el ad quem que el acervo probatorio revela diversos testimonios que no fueron coincidentes en sus apreciaciones, pues algunos hacen referencia a la uni\u00f3n marital y otros no aluden a ese trato, que fueron en los que se apoy\u00f3 la jueza de primera instancia. Se inclina el ad quem por darle credibilidad a los primeros, ya que a su inicial percepci\u00f3n le a\u00fana otros \u201caspectos indicadores\u201d que le convencen. <\/p>\n
Expone al efecto que lo expresado por N\u00e9stor G\u00f3mez Ru\u00edz, Carmen Elena M\u00e9ndez y Esperanza Su\u00e1rez Granados coinciden en ciertas manifestaciones que, sopesadas en conjunto con otros medios probatorios, permiten estructurar los presupuestos necesarios para la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
De Carmen Elena M\u00e9ndez record\u00f3 que dijo que por su intermedio se conocieron Luis Francisco y Carolina; que dio fe de la convivencia de ellos, aproximadamente por cinco a\u00f1os dando cuenta de los lugares en donde compart\u00edan vivienda y que incluso en algunas ocasiones ella los acompa\u00f1\u00f3 a la finca de Luis Francisco en donde vio que las cosas de Carolina estaban all\u00ed. Refiere asimismo que la relaci\u00f3n se mantuvo hasta cuando falleci\u00f3 Luis Francisco. <\/p>\n
De la madre de la demandante, Esperanza Granados, resalta que afirm\u00f3 que los supuestos compa\u00f1eros habitaron el primer piso de la casa de su propiedad por aproximadamente tres a\u00f1os, que convivieron por un lapso tiempo cuyos extremos se extend\u00edan desde mediados de 2007 hasta el 15 de diciembre de 2012, que la demandante fungi\u00f3 en reiteradas ocasiones como enfermera de Luis Francisco en raz\u00f3n de sus graves padecimientos, y que muchas veces lo acompa\u00f1\u00f3 a sus citas m\u00e9dicas en Bogot\u00e1 y Bucaramanga. En fin, que en el negocio de avicultura trabajaban juntos, la declarante vend\u00eda la alimentaci\u00f3n y Luis Francisco era quien pagaba el precio. <\/p>\n
Estima la autoridad judicial de segundo grado que las afirmaciones de estos testigos, al ser coincidentes, merecen credibilidad. Empero, para el Tribunal su declaraci\u00f3n aparece respaldada por otras personas sin nexo de parentesco y sin que se advierta en estas alg\u00fan tipo de inter\u00e9s en faltar a la verdad. Sobre el particular, aduce que algunos de los testigos traidos por la parte demandada, como Jorge Rodr\u00edguez y Libardo Alfonso Mu\u00f1oz, dejan ver circunstancias que en parte corroboran lo expresado por los anteriores testigos. <\/p>\n
De Jorge Rodr\u00edguez remarca que hab\u00eda afirmado que los ve\u00eda juntos, mas que no le constaba la relaci\u00f3n que pudieran tener y que Carolina ayudaba en el negocio de los huevos. <\/p>\n
De Alfonso Mu\u00f1oz, empleado de Luis Francisco, que conoc\u00eda a \u00e9ste de unos 17 a\u00f1os atr\u00e1s y que en algunas ocasiones cuando fue a su casa en la Villa Ol\u00edmpica vio a la demandante; que posteriormente el causante se mud\u00f3 a la vivienda de los padres de Carolina y que de igual forma el testigo frecuentaba esa residencia en raz\u00f3n del trabajo que desempe\u00f1aba para Luis Francisco (carga y descarga de insumos), de noche y en la madrugada, y en dos ocasiones fue ella quien lo atendi\u00f3, quien fung\u00eda a veces con el rol de patrono frente a sus empleados porque en efecto efectuaba pagos e impart\u00eda \u00f3rdenes. Igualmente, que, si bien dijo que Luis Francisco viv\u00eda en el primer piso de la casa, se trataba de un mismo inmueble comunicado interiormente por una escalera. <\/p>\n
Para el Tribunal todas esas situaciones, si bien denotan una relaci\u00f3n m\u00e1s laboral que afectiva, son indicativas de que s\u00ed pod\u00eda existir entre la pareja un trato m\u00e1s all\u00e1 de la mera relaci\u00f3n laboral o puramente amorosa, pues manifestaron que compart\u00edan espacios f\u00edsicos comunes, que se les ve\u00eda juntos y que compart\u00edan actividades productivas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los dem\u00e1s testigos de la parte demandada (Marco Julio C\u00e1ceres, Elvira Reyes C\u00e1ceres, Jaime Arias, Leonardo Rinc\u00f3n, Abelardo Cachopo y \u00c1ngel Miguel Rueda Le\u00f3n) indica el ad quem que a pesar de que aludieron a una simple relaci\u00f3n laboral, existen suficientes elementos de convicci\u00f3n para concluir lo contrario. <\/p>\n
Pasando ya a los extremos temporales de la uni\u00f3n marital, expresa que confiere plena credibilidad a la declaraci\u00f3n de Carmen Elena M\u00e9ndez, quien dijo que perdur\u00f3 por cinco a\u00f1os hasta la muerte de Luis Francisco. El Tribunal, amparado tambi\u00e9n en lo expuesto por la madre de la demandante, Esperanza Su\u00e1rez Granados, y en la versi\u00f3n de la actora, concluye que la fecha de inicio es ciertamente el 20 de junio de 2007. <\/p>\n
En cuanto a las excepciones perentorias, considera que como los supuestos de hecho estructuran la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial, dichos medios defensivos no desdibujan los aspectos sustanciales que analiz\u00f3. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El estudio de m\u00e9rito de la demanda se limita al examen del primer cargo, como quiera que el segundo fue inadmitido en la oportunidad procesal correspondiente. De otra parte, debe se\u00f1alarse de antemano que esta demanda de casaci\u00f3n se tramita y decide al amparo del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se acusa la sentencia del Tribunal de haber violado indirectamente los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba de la Ley 54 de 1990, 1\u00ba y 2\u00ba de la Ley 979 de 2005; y 174, 175 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de error de hecho por omisi\u00f3n de unas pruebas y suposici\u00f3n del alcance probatorio de otras. <\/p>\n
En orden a demostrarlo, con previa alusi\u00f3n te\u00f3rica al error de hecho y no sin antes transcribir los textos normativos que acusa de infringidos, a m\u00e1s de reproducir el razonamiento del Tribunal, indica que este juzgador dio por sentada la existencia de la uni\u00f3n marital y su consecuente sociedad patrimonial con base en testimonios desdibujados, tres solicitados por la parte demandante (N\u00e9stor G\u00f3mez Ru\u00edz, Carmen Elena M\u00e9ndez y Esperanza Su\u00e1rez Granados) y dos por la pasiva, y con desconocimiento de lo dicho por los otros declarantes (Jaime Arias, Hilda Mu\u00f1oz, Evelio Mu\u00f1oz Salazar, Jorge Rodr\u00edguez, Abelardo Cachopo, Leonardo Rinc\u00f3n L\u00f3pez, \u00c1ngel Miguel Rueda) quienes al un\u00edsono manifestaron que nunca los vieron como pareja, casi siempre como patrono y empleada. <\/p>\n
Asimismo, que el Tribunal pretermiti\u00f3 los documentos financieros, contractuales, comerciales e historias cl\u00ednicas, que identifica con la foliatura que se les asign\u00f3 en el expediente, en donde, dice, se demuestra claramente que el causante y la demandante dec\u00edan ser solteros, sin uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Para la censura, el Tribunal tergivers\u00f3 las declaraciones de N\u00e9stor G\u00f3mez Ru\u00edz, Carmen Elena M\u00e9ndez y Esperanza Su\u00e1rez Granados, pues ninguno manifest\u00f3 haber percibido de manera clara, precisa y permanente la convivencia de los se\u00f1ores C\u00e1ceres y Santos, y ninguno manifest\u00f3 haberles visto compartiendo lecho, techo y mesa. <\/p>\n
Agrega que el juzgador dividi\u00f3 esos testimonios para obtener provecho de ellos en lo que era favorable para su decisi\u00f3n, contrariando principios del derecho probatorio pues \u201clas declaraciones rendidas en un proceso resultan indivisibles\u201d, a m\u00e1s de haberse apoyado en una conjetura deducida de lo dicho por N\u00e9stor G\u00f3mez Ru\u00edz (\u201cera obvio para \u00e9l que llevaban una relaci\u00f3n de pareja por las manifestaciones de cari\u00f1o que demostraban\u201d), cercenando la declaraci\u00f3n de este en cuanto a que asever\u00f3 que nunca fue a la casa de los presuntos compa\u00f1eros y que siempre conoci\u00f3 al causante como persona soltera. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la testigo Carmen Elena M\u00e9ndez, resalta que afirm\u00f3 que el fallecido nunca manifest\u00f3 que fueran novios -eso se lo hab\u00eda revelado Carolina- y que nunca los visit\u00f3 en la casa -aquella de los padres de Carolina y que por ello no podr\u00eda dar fe de que compartieron techo, lecho y mesa-. <\/p>\n
En referencia al dicho de la se\u00f1ora Su\u00e1rez Granados, madre de la demandante, resalta la censura que la testigo afirm\u00f3 que las relaciones de su hija ten\u00edan connotaciones laborales -como enfermera y como operaria en el negocio de la avicultura-. <\/p>\n
1. Debe la Corte dejar sentado que el cargo pareciera presentar una mixtura de errores de derecho y de hecho sobre las mismas pruebas, los testimonios que el Tribunal analiz\u00f3, porque alude a la indivisibilidad de este medio de convicci\u00f3n y menciona algunas normas probatorias. <\/p>\n
Si bien en su momento no fue inadmitido, ello se debi\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 51#2\u00b0 del Decreto 2651 de 19911, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998 y, por tanto, entendi\u00f3 la Corte que, era ahora en este estadio procesal, cuando deb\u00eda efectuar la oficiosa segmentaci\u00f3n de dos acusaciones que, en el evento de serlo, debieron formularse en cargos separados. Y as\u00ed procede. <\/p>\n
La primera acusaci\u00f3n, como se dijo, pudiera parecer como sustentada en errores de derecho. Y si es as\u00ed, denota una deficiencia t\u00e9cnica notoria, porque las normas probatorias (art\u00edculos 174, 175 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) solo se las menciona, sin que se explicite \u201cen qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n\u201d, como lo reclama el art\u00edculo 374 de ese cuerpo normativo. Normas por lo dem\u00e1s ajenas al argumento que trae el cargo, pues proclaman, en su orden, la necesidad de la prueba (174), los diversos medios de prueba (175) y la aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica con el an\u00e1lisis de conjunto e individual del acervo probatorio, pero no se refieren al principio arg\u00fcido por el censor, de indivisibilidad de las declaraciones. <\/p>\n
En todo caso, al margen de si es un desliz t\u00e9cnico, de suyo insignificante, es lo cierto que el error de derecho no se desarrolla en el cargo, por lo que, desestimado este ataque por la Corte con estas breves anotaciones, resulta procedente entonces, sin m\u00e1s, pasar al examen del yerro de hecho. <\/p>\n
2. Lo primero que debe reiterarse es la posici\u00f3n uniforme que la Corte ha adoptado, en cuanto a la autonom\u00eda de los juzgadores de instancia en la valoraci\u00f3n de las pruebas. Con todo, esa misma jurisprudencia ha resaltado que el poder del juzgador de instancia no es absoluto, porque si incurre en error de hecho manifiesto o protuberante, a m\u00e1s de trascendente, puede ser procedente el quiebre del fallo, como cuando hay una contrariedad evidente, que refulge no obstante que militen en el proceso pruebas en diversos sentidos. Es este \u00faltimo caso, la Corte ha insistido en que el fallador de instancia tiene libertad en la escogencia de estimar algunas por sobre otras, pero a condici\u00f3n de que no incurra en absurdos o llegue a conclusiones apartadas de la l\u00f3gica. Por supuesto, todo encaminado a la acreditaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis abstracta prevista en la norma cuya aplicaci\u00f3n se busca. <\/p>\n
3. En la uni\u00f3n marital de hecho y la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, el juzgador, para declarar dicha uni\u00f3n y de all\u00ed proseguir con la existencia y disoluci\u00f3n de la aludida sociedad, debe investigar y comprobar en la causa examinada aquellos requisitos que conforman esta modalidad de familia constituida por v\u00ednculos naturales debido a la decisi\u00f3n aut\u00f3noma y responsable de una pareja de conformarla. <\/p>\n
Esos requisitos est\u00e1n referidos a la voluntad consensuada, decidida y responsable de conformar la familia a efectos de establecer una comunidad de vida permanente y singular. <\/p>\n
Esa decisi\u00f3n un\u00e1nime y responsable de la pareja se transmite o irradia a los hechos sociales de dis\u00edmiles maneras, sin que sea esencial que tal trascendencia se muestre notoria, p\u00fablica y de reconocimiento general, algo de suyo usual, pero legalmente no requerido quiz\u00e1s en respeto al comportamiento polim\u00f3rfico o multidimensional del ser humano, acordes con su libertad y autonom\u00eda que le son inherentes. <\/p>\n
Sin embargo, hay que admitir que esa decisi\u00f3n de la pareja deja, de todos modos, su huella m\u00e1s o menos visible en hechos de trascendencia social, desde luego que si la voluntad firme de conformar una familia supone y exige compartir metas, lecho, brindarse respeto, socorro y ayuda mutuas, participar juntos en aspectos esenciales de su existencia, numerosos actos y conductas que persiguen tales finalidades rebasan a lo largo del tiempo el mero \u00e1mbito de la intimidad de la pareja, fundamentalmente porque en los individuos que la conforman, existe la \u201c(\u2026) conciencia de que forman un n\u00facleo familiar, exteriorizado en la convivencia y la participaci\u00f3n en todos los aspectos esenciales de su existencia, dispens\u00e1ndose afecto y socorro, guard\u00e1ndose mutuo respeto, propendiendo por el crecimiento personal, social y profesional del otro (\u2026)\u201d (CSJ. SC de 5 ag 2013, rad. n\u00b0 00084). <\/p>\n
La decisi\u00f3n responsable de establecer una familia, de ra\u00edz voluntarista y reconocimiento constitucional (art\u00edculo 42 C.P.), se entronca con ese otro requisito, la comunidad de vida, ethos y no voluntad interna ni formalismo (cfr. SC3452-2018 de 21 ag 2018, rad. n\u00b0 54001-31-10-004-2014-00246-01, aprobado en Sala de 30 may 2018. En el mismo sentido, SC1656-2018 de 18 may 2018, rad. n\u00b0 68001-31-10-006-2012-00274-01, aprobado en Sala de 02 marz 2018), que se revela en hechos, en conducta personal y social de la pareja, en elementos f\u00e1cticos como la convivencia, la ayuda, el socorro mutuos, las relaciones sexuales, la permanencia juntos: \u201cLo sustancial, entonces, es la convivencia marital, donde, respetando la individualidad de cada miembro, se conforma una aut\u00e9ntica comuni\u00f3n f\u00edsica y mental, con sentimientos de fraternidad, solidaridad y est\u00edmulo para afrontar las diversas situaciones del diario existir. Es el mismo proyecto de vida similar al de los casados, con objetivos comunes, dirigido a la realizaci\u00f3n personal y en conjunto, y a la conformaci\u00f3n de un hogar dom\u00e9stico, abierto, si se quiere, a la fecundidad\u201d (Ib.) <\/p>\n
La comunidad de vida ha de ser permanente y singular, caracter\u00edsticas estas que dotan a la uni\u00f3n marital no s\u00f3lo de un sello de estabilidad monog\u00e1mica, sin perjuicio de accidentes y devenires que no logren agrietarla, sino que, y esto es lo que quiere la Corte volver a resaltar, por su incidencia en los yerros que ac\u00e1 se denuncian, en la generalidad de los casos va dejando una huella social, una trazabilidad que constituyen el objeto de la investigaci\u00f3n por parte del juez, labor que debe desplegar a partir de los medios probatorios, de suyo casi indirectos todos, que le dan en muchas ocasiones s\u00f3lo una parte de la verdad que a su cargo est\u00e1 auscultar. <\/p>\n
4. Pues bien, puesta la Corte en el camino de examinar los yerros denunciados, observa que, en efecto, el Tribunal no acert\u00f3 en el an\u00e1lisis de los testimonios y de lo que de ellos concluy\u00f3, pues la apreciaci\u00f3n del contenido completo de cada una de las declaraciones y lo que ellos revelan con claridad en conjunci\u00f3n con otros medios probatorios, como la prueba documental omitida por ese juzgador, consolidan de manera clara la inexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho deprecada. <\/p>\n
En efecto, como se desprende del resumen de la decisi\u00f3n combatida, el Tribunal expresamente descart\u00f3 el grupo de testigos que al un\u00edsono afirmaron que entre Luis Francisco C\u00e1ceres y Carolina Santos no existi\u00f3 m\u00e1s que una relaci\u00f3n laboral. En cambio, lo persuadieron los relatos de N\u00e9stor G\u00f3mez -conocido de Luis Francisco-, Carmen Elena M\u00e9ndez -quien se declar\u00f3 amiga de la actora-, y Esperanza Su\u00e1rez Granados -madre de la actora-, a los que aun\u00f3 o compagin\u00f3 con aspectos indicadores (palabras del Tribunal) que extrajo de los testimonios de Jorge Rodr\u00edguez y Libardo Alonso Mu\u00f1oz. Sin embargo, no se examin\u00f3 la prueba documental. ni se examin\u00f3 el contenido de las declaraciones del aludido primer grupo de testigos. <\/p>\n
5. Esta Corte ha sido reiterativa, como puede verse, entre otras, en las siguientes reflexiones que a intento de divulgaci\u00f3n, reproduce esta Sala: <\/p>\n
<\/p>\n
* \u201cUna declaraci\u00f3n no puede ser en manera alguna de precisi\u00f3n matem\u00e1tica, -estereotipada y precisa en todos sus m\u00ednimos detalles. Ello ser\u00eda contrario a la naturaleza humana, y si tal apreciaci\u00f3n objetiva hubiere de exigirse al testigo ninguna declaraci\u00f3n podr\u00eda ser utilizada por la justicia\u201d (cas. de dos de junio de 1958.LXXXVIII, 121; 21 de febrero de 1964.CVI, 141). Realzando m\u00e1s el criterio precedente ha dicho la Corte que \u00absi el testigo ha de dar la raz\u00f3n de su dicho y si, en principio esta raz\u00f3n ha de ser expl\u00edcita en los t\u00e9rminos de la exposici\u00f3n misma, tomada en su conjunto; y si trat\u00e1ndose de una declaraci\u00f3n cuyos varios puntos, por raz\u00f3n de la materia, est\u00e1n \u00edntimamente entrelazados entre s\u00ed, la raz\u00f3n de unas de las respuestas podr\u00eda encontrarse en la contestaci\u00f3n dada a otro de los puntos de la misma exposici\u00f3n. Como lo ense\u00f1a la doctrina, \u2018cuando se trata de la prueba testimonial no se pueden analizar aisladamente unos pasajes de la declaraci\u00f3n, sino que debe serlo en su conjunto para deducir su verdadera significaci\u00f3n\u2019\u00bb (cas. Civ. de 21 de febrero de 1964, CVI, 140; sent. de 27 de marzo de 1981, no publicada). <\/p>\n
En este mismo orden de ideas ha se\u00f1alado la Corte que \u00abno es lo mismo apreciar un testimonio cuyo objetivo es el relato de hechos acaecidos recientemente, que otro cuya versi\u00f3n se refiere a sucesos ocurridos hace muchos a\u00f1os; ni se puede tratar con igual medida la forma de la narraci\u00f3n, la manera de expresarse de un humilde campesino y la de una persona de alta cultura, ni se puede pedir igual precisi\u00f3n para el recuerdo de los hechos fundamentales, que para los que son simplemente casos accidentales, ni se puede desechar la declaraci\u00f3n que incurre en peque\u00f1as contradicciones para acatar solamente las que coinciden plenamente como si hubieran sido vertidas en un mismo molde; ni se puede exigir que una persona de exigua cultura refiera los acontecimientos con las mismas palabras que usar\u00eda quien goza de fogosidad verbal\u00bb (sen. del 14 de julio de 1975; 6 de mayo de 1977; 30 de septiembre de 1977; 30 de julio de 1980; y 27 de marzo de 1981, no publicadas) (SC046-1992 de 21 feb 1992, sin rad.) <\/p>\n
<\/p>\n
* Es de advertir, adicionalmente, que tiene averiguado la experiencia, sobre la prueba de testigos, que \u00e9sta, por lo general, no suele ser un modelo de detalle en lo circunstancial, ello merced a diversos factores entre los que caben, sin pretender un cat\u00e1logo que comprenda todas las hip\u00f3tesis, la edad del declarante al observar el fen\u00f3meno relatado, su incipiente formaci\u00f3n para esa \u00e9poca, la malicia provocada por el hecho, el entorno de sigilo en que este tuvo efecto, el inter\u00e9s generado por la naturaleza del suceso o, al contrario, porque el inter\u00e9s del declarante no fue despertado en virtud de tratarse de circunstancias cotidianas a sus ojos, o por lo fugaz de la experiencia apreciada, o porque otros aconteceres absorb\u00edan su atenci\u00f3n en ese momento o el tiempo se encarga de desdibujar el recuerdo de hechos que, por su naturaleza, no suscitaron mayor fijaci\u00f3n en la memoria del testigo. Esas son razones que impiden apreciar la declaraci\u00f3n con un rigor tal, que convierta al juez en inflexible examinador que solo atienda respuestas de precisi\u00f3n imposible en la pr\u00e1ctica. M\u00e1s a\u00fan: las reglas de la experiencia aconsejan la duda ante testimonios que por su exactitud parecieran no ser el producto fiel de los recuerdos, reconocida como est\u00e1 la fragilidad de la memoria humana, y que ella no vierte precisas reproducciones fotogr\u00e1ficas al referir hechos del pasado (SC024-2004 de 25 nov 2004, rad. n\u00b0 1300131100031998-0060-01) <\/p>\n
<\/p>\n
* Entre los diversos aspectos a cuyo an\u00e1lisis debe dedicarse el juez para ponderar la eficacia probatoria del testimonio, se encuentran algunos de naturaleza subjetiva, que le permiten establecer la idoneidad del testigo para rendir declaraci\u00f3n judicial, aptitud que debe enjuiciarse, entonces, desde dos \u00f3pticas claramente definidas por el legislador: de un lado, la habilidad fisiol\u00f3gica del declarante para percibir los hechos sin equivocarse, requerimiento este que habr\u00e1 de conducirlo a rechazar ab-initio el testimonio de las personas previstas en los art\u00edculos 215 y 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, am\u00e9n que lo impulsar\u00e1 a cerciorarse de las condiciones sensoriales de los deponentes; y, de otro lado, a determinar su idoneidad moral, particularidad que debe apremiarlo a examinar con mayor celo el dicho de quienes se encuentren en cualquier situaci\u00f3n que los torne proclives a enga\u00f1ar o mentir, circunstancias estas que, valga la pena anotarlo, pueden ser, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 217 ejusdem, de muy variada \u00edndole. <\/p>\n
Otras condiciones, por el contrario, apuntan a la forma como se produce la declaraci\u00f3n, esto es, al modo y la oportunidad de la misma, aspecto que conducir\u00e1 al juzgador a establecer, entre otros, el adecuado discernimiento del lenguaje utilizado por el testigo y a preocuparse por advertir si \u00e9ste recurri\u00f3 a un estilo artificioso o afectado, lo que de ordinario denota un premeditado esfuerzo mental por enga\u00f1ar. <\/p>\n
De igual modo, cuando algunas expresiones y precisiones se repiten mec\u00e1nicamente en varios testimonios, podr\u00e1 colegir el juzgador cierto af\u00e1n de los deponentes por narrar un libreto preestablecido, ocurrencia que les podr\u00eda restar cr\u00e9dito habida cuenta que esa \u201cidentidad de inspiraci\u00f3n\u201d o concordancia entre los testigos es, en verdad, inusitada. Tambi\u00e9n estar\u00e1 atento a las vacilaciones o turbaciones del declarante, pues ellas suelen obedecer al temor a ser descubierto, a no contradecirse, nada de lo cual suele acontecer cuando se dice con la verdad. <\/p>\n
\u2026 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil proh\u00edja una t\u00e9cnica mixta en virtud de la cual el juez debe apremiar al declarante para que realice una narraci\u00f3n abierta de los hechos, interrog\u00e1ndolo, en seguida, en procura de \u201cprecisar el conocimiento que pueda tener sobre esos hechos y obtener del testigo un informe espont\u00e1neo sobre ellos\u201d (art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), esforz\u00e1ndose porque el testimonio sea \u201cexacto y completo, para lo cual exigir\u00e1 al testigo que exponga la raz\u00f3n de la ciencia de su dicho con explicaci\u00f3n de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que haya ocurrido cada hecho y de la forma como lleg\u00f3 a su conocimiento teniendo en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 226\u201d (art\u00edculo 228 ejusdem), todo ello, obviamente, con el fin de recoger una atestiguaci\u00f3n espont\u00e1nea y sincera que se erija en un valladar frente a las eventuales preguntas insinuantes de las partes, las cuales, como se sabe, tambi\u00e9n est\u00e1n facultadas para examinar al deponente, sujet\u00e1ndose, empero, a lo previsto en los art\u00edculos 226, 227 y 228 ib\u00eddem. En lo pertinente, el art\u00edculo 226 impele al juez a rechazar las preguntas que sugieran la contestaci\u00f3n, como acontece con todas aquellas que exigen del testigo una respuesta afirmativa o negativa, gener\u00e1ndole lagunas en la memoria que aqu\u00e9l pretender\u00e1 colmar de la manera m\u00e1s f\u00e1cil y convincente posible, o, primordialmente, con aquellas otras en las cuales se enuncia la respuesta que se espera; si no obstante las precauciones que el juez adopte en el transcurso del interrogatorio para impedir la formulaci\u00f3n de esa especie de preguntas, estas se plantearen, el fallador deber\u00e1 examinar con especial celo el testimonio, con miras a establecer si la respuesta del deponente es en verdad el fruto de la pregunta sugestiva. <\/p>\n
Mas tal af\u00e1n del juzgador no debe trocarse en desmesurada severidad, \u2026 esa labor no puede ejecutarse con \u201c\u2026 \u2018desmedido rigor, puesto que es com\u00fan que los declarantes, por su escasa cultura, su poca locuacidad, su misma discreci\u00f3n, mesura o prudencia, sus limitantes sicol\u00f3gicas, el tiempo transcurrido entre la ocurrencia de los hechos y el momento en que declara, tenga que ser inquirido sobre el conocimiento de los hechos, en lugar de que \u00e9ste inicialmente haga un relato de los mismos. Por estas circunstancias, se debe tolerar cierto margen sugestivo o insinuante en el interrogatorio, como hoy lo acepta la doctrina, m\u00e1xime cuando es verbal, que, como norma general, no es calculado ni viene h\u00e1bilmente dirigido. En este mismo orden de ideas y como se presentan declarantes que no son expresivos, o porque su impreparaci\u00f3n los limita, o porque solo les consta lo que contiene la pregunta, sus respuestas son igualmente cortas, pero no del todo inexpresivas. (Cas. Civ. de 30 de julio de 1980, 6 de julio de 1987 y 25 de julio de 1990)\u201d (Sentencia del 30 de mayo de 1996). <\/p>\n
En consecuencia, para efectos de aquilatar el testimonio, incumbir\u00e1 al juzgador distinguir las preguntas abiertamente sugestivas o sugerentes, en las que el \u201checho real o supuesto que el interrogador espera y desea ver confirmado con la respuesta, se indica al interrogado mediante la pregunta\u201d, de aquellas interrogaciones meramente determinativas que se imponen cuando por causa de la divagaci\u00f3n, inexactitud o parquedad del declarante, el interrogador se ve compelido a inquirirlo para que precise su respuesta, interrogaci\u00f3n que suele caracterizarse porque parte, la mayor\u00eda de las veces, de conceptos que el mismo testigo ha esbozado con anterioridad o a dejado apenas bosquejados en su deposici\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, cabe destacar aqu\u00ed que el sentenciador debe reparar en las condiciones que ata\u00f1en con el contenido de la declaraci\u00f3n y que le imponen el escrutinio de aspectos intr\u00ednsecos de la misma, como su verosimilitud o inverosimilitud, la \u00edndole asertiva o dubitativa de la misma, la determinaci\u00f3n de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de su percepci\u00f3n, etc., o extr\u00ednsecos, como las contradicciones en que hubiere incurrido con otros testimonios considerados m\u00e1s fiables. (SC012-1999, de 5 may 1999, rad. n\u00b0 4978). <\/p>\n
Ahora, si la labor del juez se centra en diversas declaraciones que ofrecen versiones diferentes, su control debe dirigirse a cu\u00e1les son los aspectos, esenciales o circunstanciales de esas discrepancias, auscultando con mayor detalle los temas esenciales. As\u00ed, si, por ejemplo, lo cierto es que varios observadores pueden y suelen tener una percepci\u00f3n distinta del mismo fen\u00f3meno (el trato entre la pareja), y si adem\u00e1s estos suelen calificarlo (eran novios, ella m\u00e1s bien era empleada, ellos eran esposos, etc.), como cuando en la indagaci\u00f3n por una uni\u00f3n marital, diversas deposiciones se refieren a demostraciones de cari\u00f1o asimismo diferentes (\u00e9l le dec\u00eda mi amor, \u00e9l le dec\u00eda por su nombre, pero ella le dec\u00eda mi amor, etc.) de la pareja, se impone una averiguaci\u00f3n m\u00e1s sesuda. <\/p>\n
No se trata, pues, de una aproximaci\u00f3n intuitiva, con lo mucho que ella puede valer en los juicios orales en donde la percepci\u00f3n que el juez se lleva del testigo puede permitirle conocer elementos caracter\u00edsticos de la personalidad de este (edad, experiencia, instrucci\u00f3n, personalidad, contradicci\u00f3n, locuacidad, etc.), sino de un an\u00e1lisis riguroso que comprenda los enlaces y desarmon\u00edas m\u00e1s o menos graves que afloren en el dicho de los varios deponentes. <\/p>\n
6. En relaci\u00f3n con la prueba testimonial, su an\u00e1lisis, tal como arguye la censura, permite corroborar que el Tribunal desfigur\u00f3 los testimonios de N\u00e9stor G\u00f3mez Ru\u00edz, Carmen Elena M\u00e9ndez, Esperanza Su\u00e1rez Granados, Jorge Rodr\u00edguez y Libardo Alfonso Mu\u00f1oz. En efecto: <\/p>\n
1) N\u00e9stor G\u00f3mez Ru\u00edz, quien rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n el 11 de junio de 2014, dice que conoci\u00f3 a Luis Francisco hace unos seis a siete a\u00f1os por cuestiones laborales, es decir m\u00e1s o menos en 2007 o 2008. A Carolina la conoci\u00f3 cuando era pareja del precitado Luis Francisco, hace unos cinco o seis a\u00f1os (2009 o 2010), tiempo que considera dur\u00f3 la relaci\u00f3n. Indica que viv\u00edan en la misma residencia, y en varias oportunidades pernoctaron en la finca de Luis Francisco, que este nunca le present\u00f3 a Carolina como compa\u00f1era o pareja porque era una cuesti\u00f3n obvia que alguna relaci\u00f3n deb\u00edan tener, pero no le consta si compart\u00edan la misma habitaci\u00f3n. Sobre las manifestaciones de cari\u00f1o p\u00fablico indic\u00f3 que eran las normales entre una pareja. Sostiene que no le conoci\u00f3 a Luis Francisco otra, que comparti\u00f3 paseos a la finca sin que los padres y hermanos de este estuvieran en la reuni\u00f3n -aunque tal vez s\u00ed estaban en la finca en algunas ocasiones-, que ning\u00fan hermano de Luis estaba presente en esas reuniones; que la convivencia culmin\u00f3 por la muerte de Francisco. Preguntado acerca de lo que otros testigos hab\u00edan dicho en cuanto a que la relaci\u00f3n de Luis Francisco con Carolina era netamente laboral y que si bien viv\u00edan en la misma casa era porque Luis Francisco ten\u00eda una habitaci\u00f3n arrendada a los padres de Carolina, respondi\u00f3 que no sab\u00eda nada. Que le parece imposible de contestar la pregunta acerca de si Luis Francisco y Carolina viv\u00edan en la misma habitaci\u00f3n, porque nunca estuvo compartiendo la vivienda de ellos, ni nunca fue a la misma. Que no puede dar testimonio de si la relaci\u00f3n era permanente porque compart\u00eda con ellos pero en ocasiones especiales, cuando iba a la finca, en reuniones sociales; que nunca sostuvo charla con Luis Francisco acerca de la relaci\u00f3n que sosten\u00eda este con Carolina como tampoco de la relaci\u00f3n comercial; no est\u00e1 al tanto de cu\u00e1ndo se inici\u00f3 la relaci\u00f3n de Luis y Carolina y aun cuando sabe que termin\u00f3 con la muerte de Luis, no est\u00e1 al corriente de cu\u00e1ndo ocurri\u00f3; no sabe la direcci\u00f3n donde convivieron; que tiene entendido que Luis Francisco y Carolina viv\u00edan solos. <\/p>\n
A las apreciaciones del testigo que la Corte ha subrayado, y que denotan que no tiene informaci\u00f3n acerca de la comunidad de vida permanente de Luis Francisco y Carolina, de su proyecto de vida en com\u00fan, es decir, del compromiso de la pareja de constituir una familia, de no saber nada acerca de si Luis Francisco pagaba arriendo, no conocer la direcci\u00f3n del hogar com\u00fan, de si Luis Francisco ten\u00eda empleada a Carolina, de si viv\u00edan solos o en compa\u00f1\u00eda de los padres (como la misma demandante lo indica en su libelo genitor), resulta pertinente agregar, por lo llamativo, que el declarante acuda en su testimonio a suposiciones (\u201cyo supongo\u201d, \u201cyo calculo\u201d). <\/p>\n
Con todo, el Tribunal consider\u00f3 que este testigo daba cabal cuenta de que esta pareja viv\u00eda en la misma residencia, cuando no le constaba, sino tan s\u00f3lo de o\u00eddas. Como tampoco le constaba que fueran pareja pues ello lo dedujo por las manifestaciones de cari\u00f1o, a partir de reuniones con \u00e9l, las que por lo dem\u00e1s s\u00f3lo fueron ocasionales o espor\u00e1dicas. <\/p>\n
2) Carmen Elena M\u00e9ndez, quien declar\u00f3 en audiencia del 11 de junio de 2014, relata que conoci\u00f3 a Luis Francisco hace 12 o 13 a\u00f1os -o sea, en 2001 o 2002- porque cuando ella estaba en la universidad, \u00e9l la ayudaba en las clases de c\u00e1lculo y estad\u00edsticas. Sin embargo, advierte esta Corporaci\u00f3n que en folio 341 del cuaderno 2, reposa la constancia de la secretar\u00eda general de las Unidades Tecnol\u00f3gicas de Santander, que da cuenta de los diversos contratos de esta entidad con Luis Francisco, los cuales comenzaron a partir del 23 de febrero de 2009, siete a\u00f1os despu\u00e9s. <\/p>\n
Dice de esta declarante que conoci\u00f3 a la demandante hace 9 o 10 a\u00f1os (2003 o 2004) cuando esta realiz\u00f3 una pr\u00e1ctica del Sena en el BBVA; que sigue teniendo v\u00ednculo de amistad con ella; que ella fue quien los present\u00f3 a ra\u00edz de la necesidad de Carolina de contar con una ayuda para clases de matem\u00e1ticas, por lo que le cont\u00f3 de Luis Francisco para ese refuerzo; que la pareja tuvo al principio una relaci\u00f3n de amistad y luego, a los seis meses iniciaron una de noviazgo (lo sabe porque a la oficina del banco donde tambi\u00e9n trabajaba Carolina como temporal, lleg\u00f3 de Luis Francisco para esta un ramo de flores); que despu\u00e9s de cierto tiempo sabe que Luis y Carolina se fueron a vivir juntos all\u00e1 en la Villa Ol\u00edmpica, primero en una casa en la que duraron un a\u00f1o y unos meses y luego se trasladaron a la casa donde vive Carolina en el primer piso. Ellos convivieron entonces cinco o seis a\u00f1os, en forma continua y singular, hasta que Luis Francisco muri\u00f3. Que Carolina lo atendi\u00f3 durante la enfermedad y la mam\u00e1 de ella cocinaba, que Carolina y Luis Francisco eran solteros, no ten\u00edan descendientes, compart\u00edan techo, lecho y mesa, y eso lo sabe porque cuando iba los fines de semana a la finca de \u00e9l en los diversos paseos ve\u00eda las cosas de ambos; que en esos paseos no se acuerda de haber compartido con la familia de Luis Francisco sino m\u00e1s bien con alumnos y la profesora Claudia, una compa\u00f1era de trabajo de \u00e9l, pues \u00e9ste era docente en la jornada nocturna de c\u00e1lculo y matem\u00e1ticas en las \u201cUnidades Tecnol\u00f3gicas\u201d. Que fue testigo de manifestaciones de cari\u00f1o y amor entre ellos, que Carolina le dec\u00eda \u201cmi amor\u201d aunque Luis Francisco la llamaba por su nombre. Que nunca fue a la casa de la Villa, que cree que durante la convivencia, Luis Francisco adquiri\u00f3 una camioneta para repartir los huevos. <\/p>\n
Para la Corte, resulta claro que las fechas que la testigo indica no concuerdan con el relato de la \u00e9poca en que, de acuerdo con la demanda, Luis Francisco conoci\u00f3 a Carolina y comenzaron la relaci\u00f3n de noviazgo; como tampoco concuerda el hecho de que la raz\u00f3n de la ciencia del dicho de la testigo, referida a lo que sabe sobre la uni\u00f3n marital de hecho de Carolina y Luis Francisco (paseos acad\u00e9micos o universitarios a la finca de Luis, a los que iba una profesora Claudia), lo contradice esta profesora. <\/p>\n
En efecto, (3) Claudia Marcela Chaparro Vesga, contadora, docente, llamada de oficio por la juez porque esa testigo la nombr\u00f3 como compa\u00f1era de Luis Francisco en la Universidad (Unidades Tecnol\u00f3gicas), manifiesta que conoci\u00f3 al profesor Luis Francisco cuando empez\u00f3 a trabajar en las Unidades Tecnol\u00f3gicas en 2010; a Carolina no la conoci\u00f3 pero s\u00ed la hab\u00eda visto en San Gil con el profesor; que entre la demandante y Luis Francisco no le consta que hubiera una relaci\u00f3n y lleg\u00f3 a saber por Carmen Elena M\u00e9ndez que ella fue la que manifest\u00f3 que eran novios. Que asisti\u00f3 a la finca en dos ocasiones en salidas acad\u00e9micas con los estudiantes y en ellas no estuvo Carolina; y hubo una tercera vez -de paseo- que recuerda haber asistido all\u00ed con la se\u00f1ora del BBVA, la mam\u00e1 de ella, el perrito y el hijo, pero no recuerda qui\u00e9n m\u00e1s asisti\u00f3. Que durante las veces que vio a Luis Francisco en la camioneta no vio que tuviesen manifestaciones de cari\u00f1o, sino que los ve\u00eda pasar; que se imagina que su estado civil era soltero. <\/p>\n
4) Esperanza Su\u00e1rez Granados, cuyo testimonio fue tachado de sospechoso desde el comienzo por el apoderado de la parte demandada, en raz\u00f3n del parentesco con la actora (madre de esta), expresa que conoci\u00f3 a Luis Francisco \u201ca mediados de junio del 2007 que fue cuando mi hija lo present\u00f3 en la casa como el novio, cuando eso, no, empezaban, empezaban la relaci\u00f3n, cuando eso\u201d; luego indica que en junio del mismo a\u00f1o Luis Francisco y la demandante se fueron a convivir en la Villa Ol\u00edmpica, en la carrera 18, sin recordar bien la direcci\u00f3n de la casa, y all\u00ed duraron como esposos dos a\u00f1os en arriendo, cuyo propietario no conoce. Agrega que Carolina le colaboraba a Luis Francisco en el negocio de los huevos, que ayudaba a vender y clasificar, que iba a la finca con \u00e9l cuando pod\u00eda, o si no, con los muchachos que le manejaban a Francisco; la declarante le arreglaba la ropa y les vend\u00eda la alimentaci\u00f3n y le pagaban por eso, y luego, dos a\u00f1os despu\u00e9s, cuando su hija y el causante se fueron a vivir por tres a\u00f1os con la deponente y su esposo en el Portal de la Cruz, cancelando $200,000 de arriendo que le cobraban, hasta que falleci\u00f3 Luis Francisco, arriendo que comprend\u00eda un sitio para el dep\u00f3sito de los huevos, el alimento para aves e insumos para la finca. <\/p>\n
La jueza advierte una contradicci\u00f3n y le pide a la declarante que precise, ante lo cual la se\u00f1ora Esperanza afirma que a mediados de junio de 2007 Carolina le present\u00f3 a Luis Francisco porque su hija se iba ya a vivir con \u00e9l. <\/p>\n
Duda un rato y no recuerda si le hicieron firmar a Luis Francisco un documento en donde constara el contrato de arrendamiento, pero cree que no. La testigo informa que Carolina lo cuidaba; que Luis Francisco la llevaba a Carolina a todas las comidas, donde sus padres, y compart\u00eda con ellos y su familia present\u00e1ndola como su esposa. Tiene conocimiento de que Luis Francisco ten\u00eda afiliados a sus padres, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda afiliar a su compa\u00f1era, que al poco tiempo de haberlo conocido comenz\u00f3 a padecer problemas de salud. <\/p>\n
Indica adem\u00e1s que los elementos personales de Carolina estaban tanto en el primero como el segundo piso; en cuanto a qu\u00e9 bienes adquirieron durante la uni\u00f3n marital, pregunta de la jueza, indic\u00f3 la testigo que cuando comenzaron la relaci\u00f3n Luis ten\u00eda much\u00edsimas deudas, que Carolina trabajaba cuando eso en el BBVA, se retir\u00f3 para ayudarle a trabajar\u2026 \u201cLe ayud\u00f3 much\u00edsimo\u2026 Para poder pagar tantas deudas\u2026\u201d <\/p>\n
Finalmente, en respuesta a preguntas del apoderado de la parte demandada, la deponente precisa que vend\u00eda a Luis Francisco la alimentaci\u00f3n cuando vivieron en su casa pues Carolina no ten\u00eda tiempo; no recuerda cu\u00e1nto le cobraba, pero s\u00f3lo era el costo, pero no cuando vivieron en la Villa Ol\u00edmpica. Indica adem\u00e1s que Luis Francisco trataba de mi amor a Carolina (\u201cbuenas noches, mi amor, hasta luego mi amor, todas esas son manifestaciones\u201d \u2026 \u201cSe desped\u00eda de beso en la boca\u201d). <\/p>\n
En esta declaraci\u00f3n, con similar metodolog\u00eda, ha resaltado la Corte aquellos pasajes que, m\u00e1s all\u00e1 de situaciones accidentales, muestran contradicci\u00f3n en el dicho de la testigo, porque manifiesta el principio que iba al apartamento de la Villa Ol\u00edmpica a arreglarles la ropa y a venderles la alimentaci\u00f3n pero no recuerda en qu\u00e9 parte queda dicho lugar, y all\u00ed dijo que hab\u00edan vivido por a\u00f1os; para luego decir que la alimentaci\u00f3n se la suministraba en su apartamento y no en la Villa Ol\u00edmpica, donde, al decir de ella y de su hija, dur\u00f3 la pareja como tal por espacio de dos a\u00f1os, luego de lo cual pasaron a su apartamento, se repite, siendo ya compa\u00f1eros permanentes, no obstante lo cual, fue enf\u00e1tica en indicar que Luis Francisco les pagaba canon de arrendamiento, no por mera liberalidad, pues ella lo cobraba. <\/p>\n
5) Jorge Rodr\u00edguez Guadr\u00f3n, de 42 a\u00f1os, quien mantuvo nexos comerciales con Luis Francisco y a quien conoci\u00f3 por 20 a\u00f1os, precis\u00f3 que este siempre presentaba a la demandante como su empleada, que nunca los vio trat\u00e1ndose como pareja o esposos, ni compartiendo fechas especiales; que sab\u00eda que Luis Francisco viv\u00eda en la misma casa de la demandante, pero solo; que cuando lo visitaba jam\u00e1s lo vio con Carolina, y eso ocurri\u00f3 dos veces mientras \u00e9l estuvo enfermo. <\/p>\n
6) Y Libardo Alonso Mu\u00f1oz, quien trabaj\u00f3 para Luis Francisco, sostiene que nunca lo vio con Carolina como una pareja ni con manifestaciones de cari\u00f1o, que cuando iba a trabajar por la noche o en la madrugada era \u00e9l quien le abr\u00eda la puerta (\u201ccuando \u00e9l se pasa all\u00ed a la casa obviamente era \u00e9l el que nos abr\u00eda la puerta\u201d), pero que en una o dos ocasiones le abri\u00f3 Carolina, aunque no sab\u00eda si \u00e9l estaba all\u00ed, y no sab\u00eda si ten\u00edan alg\u00fan v\u00ednculo o convenio en el trabajo, \u201cc\u00f3mo era, si le ordenaba a ella que le recibiera el viaje\u2026 porque cuando nosotros lleg\u00e1bamos, \u00e9l, cuando estaba \u00e9l, \u00e9l mismo nos abr\u00eda\u201d. Agrega que la relaci\u00f3n entre ellos era netamente laboral, que ella se encargada de recibir el viaje \u201cque era lo que nosotros hac\u00edamos\u201d, \u201cnosotros con ella era normal, nada de chance\u201d, como amigos, con mucho respeto, encarg\u00e1ndose ella del negocio de los huevos y de pagar el alimento cuando Luis Francisco no se encontraba. Sab\u00eda que \u00e9ste viv\u00eda en la casa de los padres de ella pero \u00e9l pagaba arriendo por la habitaci\u00f3n y por el sitio destinado a los huevos. Afirma que se percat\u00f3 de que en la habitaci\u00f3n hab\u00eda una cama sencilla o semidoble, botellas de agua porque \u00e9l consum\u00eda agua por su problema de az\u00facar, sin haber observado art\u00edculos de mujer; \u201cnunca, porque como el cuento, \u00e9l era muy desordenado\u201d; que en cuanto a las relaciones de Carolina con los padres de Luis Francisco, la \u00fanica que se acercaba era la mam\u00e1, do\u00f1a Elvira, quien no gustaba de Carolina, al parecer porque no le colaboraba a Luis; supo que Carolina no permiti\u00f3 que sacaran las pertenencias de Luis despu\u00e9s de su fallecimiento, pues sosten\u00eda ella que \u201cpara poder sacar eso de all\u00e1 les tocaba con abogado porque ella no permit\u00eda porque despu\u00e9s fueran a decir que ella \u2026 Se iba a coger eso para ella y que iban a haber problemas\u201d. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la s\u00edntesis que la Corte realiza de las restantes declaraciones, corroboran la conclusi\u00f3n de la inexistencia de la relaci\u00f3n pretendida en la demanda. <\/p>\n
7) Marco Julio C\u00e1ceres Reyes, padre de Luis Francisco C\u00e1ceres, demandado en su condici\u00f3n de heredero de este, de 88 a\u00f1os, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 a Carolina como trabajadora, y el tiempo en que estuvo vinculada Luis Francisco nunca le dijo que fuese su novia o su esposa ni vio que se trataran como tal; que la conoci\u00f3 hace dos o tres a\u00f1os m\u00e1s o menos (la declaraci\u00f3n es del 3 de marzo de 2013); que Luis viv\u00eda s\u00f3lo y que \u201candaran ambos en el d\u00eda era otra cosa\u201d; que no sabe d\u00f3nde viv\u00eda Carolina del 2007 al 2012; que no la present\u00f3 a nadie (\u201cno me la present\u00f3 a m\u00ed que era el pap\u00e1\u201d); que su hijo no tuvo hijos y no sabe si Carolina tuvo hijos porque no la conoce. <\/p>\n
8) Elvira Reyes de C\u00e1ceres, madre de Luis Francisco, demandada en su condici\u00f3n de heredera de este, de 80 a\u00f1os. Indica que a Carolina la llev\u00f3 Luis Francisco al campo como ayudante para que colaborara en vender los huevos; que conoce a Carolina hace dos o tres a\u00f1os, cuando su hijo viv\u00eda frente a don Marcos Ayala en la Villa Ol\u00edmpica. <\/p>\n
9) Leonardo Rinc\u00f3n L\u00f3pez, quien trabaj\u00f3 para Luis Francisco desde 1994, advierte que no le consta que este y Carolina hubieran sido novios, esposos, o compa\u00f1eros permanentes pues nunca se presentaron como tal y la relaci\u00f3n entre ellos era m\u00e1s de empleador y empleada. A veces ella le pagaba al testigo, sabe que Luis Francisco vivi\u00f3 y ten\u00eda la bodega en la casa de los padres de la demandante, a quienes les cancelaba arriendo, resaltando que cuando iba a descargar la purina en la casa de Carolina, en el primer piso, ah\u00ed estaba la habitaci\u00f3n donde dorm\u00eda solo, que hab\u00eda una cama sencilla y un computador, con un arbolito de navidad que \u00e9l hac\u00eda. Manifiesta que nunca vio a Luis Francisco y Carolina compartiendo, haciendo mercado o con manifestaciones de cari\u00f1o, ni Luis Francisco le comunic\u00f3 nada acerca de su relaci\u00f3n con Carolina; que a partir de la muerte de Luis Francisco no volvi\u00f3 a tener contacto con Carolina. <\/p>\n
10) Abelardo Cachopo Landinez, quien lleva trabajando en el mercado por 46 a\u00f1os, dice que conoce a Luis desde cuando este instal\u00f3 un negocio all\u00e1, quiz\u00e1 en el 94 o 95, que si Luis lleva un a\u00f1o de muerto, entonces vio que Carolina trabajaba con \u00e9l hace unos cuatro a\u00f1os aproximadamente, sin que le conste si entre ellos existi\u00f3 alguna relaci\u00f3n sentimental ya que nunca vio entre ellos un trato de pareja; que cada uno se llamaba por su nombre; que la relaci\u00f3n que hab\u00eda entre ellos era de laboral y por eso Carolina frecuentaba la finca: porque era la encargada del negocio de los huevos. Afirma que Luis Francisco viv\u00eda en la casa de los padres de Carolina, que pagaba arriendo, en una pieza ubicada en el primer piso, que las veces en que el deponente ingres\u00f3 a dicha habitaci\u00f3n vio \u201cun poquito de desorden\u201d (en el video figura que el testigo se r\u00ede). No recuerda si la cama era sencilla y nunca vio elementos de mujer; afirma que no vio ni Luis Francisco le dijo que Carolina y \u00e9l tuviesen alg\u00fan tipo de v\u00ednculo, que almorz\u00f3 un par de veces con \u00e9l y nunca se refiri\u00f3 a eso. <\/p>\n
11) \u00c1ngel Miguel Rueda Le\u00f3n, agricultor, de 28 a\u00f1os, bachiller, quien trabaj\u00f3 tambi\u00e9n con Luis Francisco, manifiesta que conoci\u00f3 a Carolina como asistente de aquel en 2009; que le ten\u00eda un sueldo aunque no sabe cu\u00e1nto pero que el dato debe estar en los registros que llevaba Luis y eso lo supo porque en la ma\u00f1ana sol\u00edan llegar a San Gil juntos, procedentes de las fincas de cada uno, que eran cercanas, y por la tarde sal\u00edan nuevamente a esas heredades. Una noche de esas fue cuando Luis le dijo que le ten\u00eda sueldo a Carolina, que era como la secretaria, como la asistente; que cuando esta no estaba o no pod\u00eda asistir por cuestiones de salud, ella pagaba a los trabajadores, que cuando estuvo en Cerro de la Cruz, este a\u00f1o fue cuando Luis llev\u00f3 la cosecha de caf\u00e9 para secarla ah\u00ed porque en la finca el silo no era suficiente; manifiesta el testigo que hizo labor de \u201cpatiero\u201d; pero en ning\u00fan momento vio una uni\u00f3n de esposos o novios, \u201cuna caricia, un beso, no vi eso\u201d. Para responder a la pregunta sobre la fecha en que conoci\u00f3 a Luis Francisco, manifiesta que fue para cuando este compr\u00f3 la finca a don Jaime Ortega y \u00e9l estaba cuando eso en la escuela, en la primaria, y s\u00f3lo cuando cumpli\u00f3 15 o 16 a\u00f1os fue que de modo irregular trabaj\u00f3 para don Luis, uno o dos d\u00edas a la semana para la \u00e9poca de cosecha de caf\u00e9; agrega que trabaj\u00f3 con Luis hasta el a\u00f1o 2009, que en el a\u00f1o en que muri\u00f3 no estaba trabajando con \u00e9l; que en ese a\u00f1o 2009 conoci\u00f3 a Carolina; que ese mismo a\u00f1o Luis viv\u00eda s\u00f3lo para la \u00e9poca en que ten\u00eda una casa frente a Marcos Ayala, en la Villa Ol\u00edmpica; que despu\u00e9s no sabe en qu\u00e9 parte vivi\u00f3 porque se encontraba muy eventualmente con \u00e9l. Preguntado acerca de la relaci\u00f3n que sosten\u00eda Carolina con los padres de Luis, el testigo manifiesta que puede dar informaci\u00f3n respecto de don Marcos mas no de la mam\u00e1 porque ella viv\u00eda en San Gil, que don Marcos y Carolina ten\u00edan una relaci\u00f3n como de jefe a empleada. <\/p>\n
12) Rafael Arturo Forero Pinto. – de 74 a\u00f1os, pensionado, padrino de matrimonio de Marco C\u00e1ceres y la se\u00f1ora. Dice que le dio en arriendo un apartaestudio de la calle 13 n\u00famero 18 09, barrio Villa Ol\u00edmpica, de propiedad de una se\u00f1ora Santos Rueda, a Luis Francisco C\u00e1ceres Reyes, pero no sabe el a\u00f1o. Que Luis Francisco viv\u00eda all\u00ed solo, tal vez un a\u00f1o o a\u00f1o y medio, y que luego pas\u00f3 a vivir en el mismo barrio a un primero o segundo piso frente a don Marcos Ayala. Sabe que viv\u00eda s\u00f3lo en su apartaestudio pero no sabe con qui\u00e9n vivir\u00eda en este segundo apartamento. Lo conoci\u00f3 siempre como una persona sola y nunca supo de compa\u00f1era de Luis Francisco. <\/p>\n
13) Olga Estupi\u00f1\u00e1n Sarmiento, dice que hace 20 a\u00f1os que conoci\u00f3 a Luis, su patrono desde 2008 a 2011 y que entonces, \u201cd\u00eda por medio\u201d hac\u00eda labores de aseo en la casa de la finca y habitualmente en labores de los galpones; que viv\u00eda en otra casita cercana de la misma finca; y a Carolina la conoci\u00f3 en 2008. Que entre Luis y Carolina hab\u00eda m\u00e1s una relaci\u00f3n laboral, ella le ayudaba a vender huevos; que el que pagaba el salario era don Luis; que ella desarrollaba oficios para Luis Francisco y administraba obreros cuando no estaba don Marcos, el pap\u00e1; que la testigo \u201cgalponeaba\u201d, que ve\u00eda a Carolina dos o tres d\u00edas a la semana y en esas ocasiones no hac\u00eda nada y tal vez era para acompa\u00f1ar a don Luis, porque la se\u00f1ora Elvira, la mam\u00e1, era la que lo atend\u00eda; que nunca vio manifestaciones de cari\u00f1o entre ellos; que en cinco a\u00f1os anteriores al fallecimiento de Luis, no se dio cuenta que \u00e9ste tuviera alguna relaci\u00f3n sentimental; que Carolina nunca le pag\u00f3 el sueldo ni tampoco recibi\u00f3 \u00f3rdenes de ella sino de Luis Francisco; que de vez en cuando se quedaba, pero s\u00f3lo; que las veces que ocasionalmente arreglaba la casa de Luis Francisco, no vio nunca una prenda de mujer en la habitaci\u00f3n donde dorm\u00eda Luis Francisco; que \u00e9ste notific\u00f3 que Carolina era la secretaria; como el apoderado cree ver una contradicci\u00f3n en su dicho anterior acerca de que Carolina no hac\u00eda nada, le pregunta que aclare y ella, la testigo, indica que en la finca no hac\u00eda nada porque la que recog\u00eda los huevos era ella y tal vez era en el pueblo donde trabajaba. <\/p>\n
14) Jaime Evelio Mu\u00f1oz Salazar, quien conoci\u00f3 a Luis Francisco desde hace 20 a\u00f1os, como trabajador de la finca del causante en oficios varios (recolector de caf\u00e9, labores de azad\u00f3n, entre otras); indica que su finca dista de la de Luis Francisco en 500 metros. A Carolina la conoce hace como dos a\u00f1os pues iba all\u00e1 con Luis, pero no sabe si ten\u00edan algo porque nunca vio nada; vio que llegaban a la finca y nunca se quedaban; que no repar\u00f3 en Luis Francisco manifestaciones de cari\u00f1o pues ellos no permanec\u00edan all\u00e1, era poquito; y no escuch\u00f3 tampoco expresiones de cari\u00f1o porque su trabajo estaba distante de la casa de la finca; que a veces hab\u00eda paseos, pero antes, cuando estaba el difunto Luis Francisco solo, pero a Carolina no la vio porque hace dos a\u00f1os apenas la distingue, y en ese tiempo no hubo paseos; que no sabe qu\u00e9 labor ejerc\u00eda Carolina, aun cuando la ve\u00eda cargar los huevos; que a Luis Francisco y Carolina los ve\u00eda com\u00fan y corriente cargando la camioneta con huevos; que no observ\u00f3 que Luis y Carolina se hubiesen quedado en la finca; que tampoco vio que en el tendedero de ropa de la finca hubiese colgada ropa de mujer; que Carolina iba a veces con el difunto Luis y otras veces con el muchacho ese mono que le manejaba que se llamaba Wilson G\u00f3mez; no comentaba cosas privadas; que nunca recibi\u00f3 \u00f3rdenes de la se\u00f1ora Carolina pues las daba don Marcos; <\/p>\n
15) Jaime Arias, quien conoci\u00f3 a Luis Francisco hace como 15 a\u00f1os, porque hac\u00eda para \u00e9l labores (siembra de caf\u00e9, pl\u00e1tano) en la finca; y a Carolina como dos o tres a\u00f1os; expone que no sabe qu\u00e9 relaci\u00f3n ten\u00edan ellos, que cree que Carolina era como un obrero porque llegaba a recibir lo de los huevos pero que no vio manifestaciones de cari\u00f1o entre ellos, que no la present\u00f3 como compa\u00f1era o esposa, que cuando llegaba a trabajar la mayor\u00eda de veces estaba don Marcos, el pap\u00e1 de Luis y que \u00e9l era el que le dec\u00eda qu\u00e9 trabajo hacer; que no sabe de la intimidad de Luis Francisco y Carolina o de si eran novios; que no sabe si pernoctaron en la finca, que Carolina a veces llegaba a la finca con un chofer, que eran varios los choferes, tal vez uno de nombre Wilson G\u00f3mez, quien era contratado por el patr\u00f3n Luis Francisco; que hac\u00eda distintos oficios en la finca; no le consta de reuniones sociales en la finca; que el se\u00f1or Francisco no le present\u00f3 a Carolina como la esposa ni le dijo que le hiciera caso a Carolina; que nunca los vio en actos de cari\u00f1o. <\/p>\n
16) Julio C\u00e9sar C\u00e1ceres Reyes, hermano de Luis Francisco, quien narra que a mediados de 2008 conoci\u00f3 a Carolina porque su hermano se la present\u00f3 al preguntarle el testigo sobre ella, a lo que respondi\u00f3 que era la nueva secretaria; que no le consta si entre ellos hubo alguna relaci\u00f3n sentimental, que nunca vio ninguna manifestaci\u00f3n, que Luis Francisco no era hombre de compromisos. Agrega que para el momento de su fallecimiento viv\u00eda donde Efra\u00edn Santos, padre de Carolina, al pie del portal de la Cruz y pagaba arriendo en el primer piso donde quedaba la bodega y la habitaci\u00f3n de \u00e9l, mientras que Carolina viv\u00eda en el segundo piso, pisos que eran independientes; que en muchas oportunidades entr\u00f3 a la habitaci\u00f3n de su hermano, la cual describe (cama sencilla, escritorio, equipo de sonido, etc.) y pudo percatarse de que no hab\u00eda art\u00edculos de mujer, y para ello, cuando no estaba Luis Francisco, desde el segundo piso Carolina o la mam\u00e1 le \u201clargaban\u201d las llaves; que Carolina en algunas ocasiones acompa\u00f1aba a su hermano a las citas m\u00e9dicas por pedimiento de este para estar al tanto de los datos de las historias cl\u00ednicas; que Luis Francisco siempre present\u00f3 a Carolina como secretaria; los gastos de la mortuoria fueron asumidos por un seguro y lo que faltaba lo cancel\u00f3 Carolina con dinero que hab\u00eda destinado para tal fin el mismo Luis Francisco. Que al fallecimiento de este, Carolina continu\u00f3 con el trabajo, por acuerdo de los hermanos en vista de que era ella la que sab\u00eda de las rutas y los clientes. Adem\u00e1s, el testigo indica que una vez, en compa\u00f1\u00eda de su familia, estuvo en un asado en la finca y all\u00ed estaba Carolina; y en otra ocasi\u00f3n, en la fiesta de 15 a\u00f1os de una sobrina, lleg\u00f3 Luis Francisco en compa\u00f1\u00eda de Carolina, y los tres hermanos empezaron a hablar pero Carolina estaba aparte, pero no sabe por qu\u00e9 ella estuvo, quiz\u00e1s por invitaci\u00f3n de Luis o tal vez su otro hermano, Milciades, le dijo que la invitara para que estuviera acompa\u00f1ado. Que muchas veces Luis Francisco pernoctaba en la finca, sobre todo cuando sal\u00eda a altas horas de la noche para llevar el concentrado, luego de dar clases, y en la finca estaba su pap\u00e1. <\/p>\n
17) Milc\u00edades C\u00e1ceres Reyes, hermano de Luis Francisco, dice que conoci\u00f3 a Carolina en el a\u00f1o 2008 cuando la vio en la camioneta de propiedad de su mam\u00e1, en la que con el conductor de turno repart\u00edan los huevos. Sabe que la relaci\u00f3n que mantuvo con Luis Francisco era laboral, dado que entr\u00f3 a reemplazar a la se\u00f1ora Ofelia; que no observ\u00f3 en Carolina y Luis Francisco alguna manifestaci\u00f3n de cari\u00f1o pues la relaci\u00f3n era netamente laboral. El testigo indic\u00f3 que tiene \u201cfresco en la memoria\u201d cuando Luis Francisco se traslad\u00f3 a vivir al barrio Villa Ol\u00edmpica en 2007, calle 13 18-09, en raz\u00f3n a que el testigo era quien le transportaba el concentrado a la finca. Indica que era un apartaestudio muy peque\u00f1o, en donde cab\u00eda escasamente la cama, un equipo de sonido, el televisor. De all\u00ed, a mediados de 2008, se traslad\u00f3 a una casa cercana, ubicada en la 17, en el que ten\u00eda en el segundo piso su habitaci\u00f3n y en el primer piso el espacio para el concentrado. A comienzos del a\u00f1o 2009, por inconvenientes con los vecinos, por los fuertes olores del concentrado, el propietario de la casa le pidi\u00f3 la casa y Luis Francisco se traslad\u00f3 entonces a la casa de su mam\u00e1 por aproximadamente dos o tres meses y luego, a mediados de 2009, se pasa a la casa de propiedad del se\u00f1or Efra\u00edn Santos, pap\u00e1 de Carolina, hasta el fallecimiento. En esta casa viv\u00edan la mam\u00e1 y el pap\u00e1 de Carolina, y en el primer piso su hermano quien pagaba arriendo. Que viv\u00eda solo en el primer piso de la vivienda, que es totalmente falso que haya compartido techo, techo y mesa con Carolina m\u00e1xime cuando no pod\u00eda tener relaciones sexuales, seg\u00fan confesi\u00f3n que le hizo a una hermana, presente en la audiencia; que durante la enfermedad eran sus hermanas quienes lo atend\u00edan en Bogot\u00e1 cuando \u00e9l iba al tratamiento, que en San Gil le colaboraban el deponente y su hermano Julio C\u00e9sar, y que su progenitora era la que le preparaba la comida; que ten\u00eda a sus padres afiliados a la salud, a quienes les ten\u00eda un seguro de vida, que tres meses antes de morir hizo un cr\u00e9dito y coloc\u00f3 all\u00ed que era soltero, que la \u00fanica oportunidad que Carolina comparti\u00f3 fue en los 15 a\u00f1os de la hija del testigo, precisando que cuando invit\u00f3 a su hermano le dijo que si quer\u00eda llevar a su secretaria y este as\u00ed lo hizo; que en algunas ocasiones Carolina acompa\u00f1aba a su hermano a controles m\u00e9dicos en Bogot\u00e1 con el \u00fanico fin de acatar las \u00f3rdenes que le imparti\u00f3 el Francisco en el trabajo y se devolv\u00eda de manera inmediata para cumplir con su trabajo; que los gastos de la mortuoria los sufrag\u00f3 Carolina con dinero de producto del negocio de huevos dado que fue ella la que se encarg\u00f3 de administrarlo precisamente por su condici\u00f3n de empleada de aquel, que no observ\u00f3 en la habitaci\u00f3n del causante prendas de mujer, que era una persona solitaria, que era desordenado y su habitaci\u00f3n permanec\u00eda muy desaseada, lo cual para el testigo es una prueba de que no viv\u00eda con ninguna mujer. <\/p>\n
18) Hilda Mu\u00f1oz Salazar, quien conoci\u00f3 a Luis Francisco por espacio de 10 a\u00f1os pues trabaj\u00f3 en su finca en labores de aseo (en forma regular, cada 15 d\u00edas, un martes, un viernes, y los fines de semana), recolecci\u00f3n de caf\u00e9, as\u00ed como en ocasiones cuando Luis Francisco ten\u00eda asados en la finca. A Carolina la conoci\u00f3 cuando ella fue a trabajar con don Luis a recoger huevos, hace algunos siete a\u00f1os; que no sab\u00eda si entre ellos hab\u00eda algo, que no vio manifestaciones de cari\u00f1o entre ellos tampoco, que aun cuando no iba permanentemente a la finca cuando estaba all\u00ed y ve\u00eda a la pareja era en relaciones de trabajo; que en los paseos don Luis la requer\u00eda para que le ayudara; que en un paseo estuvo presente Carolina, de las varias veces que estuvo en esas labores; en esos paseos Luis Francisco estaba acompa\u00f1ado, que se acuerde, de \u00c1lvaro G\u00f3mez Ni\u00f1o; que el d\u00eda en que estuvo Carolina en uno de los asados y estaba el doctor \u00c1lvaro G\u00f3mez Ni\u00f1o, tambi\u00e9n uno de los padres de Luis Francisco; no supo c\u00f3mo se llamaban entre Luis Francisco y Carolina; tampoco c\u00f3mo presentaba Luis Francisco a Carolina a familiares y amigos; en sus labores de aseo no vio elementos de mujer joven en las habitaciones; que vio a Carolina como expendedora de huevos; que Luis Francisco no la present\u00f3 como patrona o esposa o la se\u00f1ora de quien pod\u00eda recibir \u00f3rdenes; en una ocasi\u00f3n le lav\u00f3 la ropa y le cocin\u00f3 en la finca al se\u00f1or Luis Francisco pero no lav\u00f3 ropa de la se\u00f1ora Carolina; que Luis Francisco le pagaba el salario; iba a la finca cuando era la recolecci\u00f3n de caf\u00e9 (de octubre a enero) toda la semana. En los otros momentos, una vez a la semana. <\/p>\n
7. En relaci\u00f3n con la prueba documental omitida (folios 254 a 262, 267 a 270, c. 1; 307 a 310, 319 a 321, 360 a 365, 371 a 374, 379, 391 a 521, c.1), observa la Corte: <\/p>\n
a) Que en \u201ccertificaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n cotizante\u201d correspondiente a Carolina Santos Su\u00e1rez, enviada por Saludcoop mediante comunicaci\u00f3n dirigida al juzgado y fechada el 24 de junio de 2014, se indica que estuvo afiliada desde el 11 de mayo de 2010 hasta el 31 de julio de 2011, quedando desafiliada por mora mayor a 120 d\u00edas. Sus beneficiarios fueron sus padres Efra\u00edn Santos y Esperanza Su\u00e1rez (folio 374); <\/p>\n
b) Que en comunicaci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Finam\u00e9rica al Juzgado, en la que adjunta formulario firmado por Luis Francisco C\u00e1ceres Reyes, con fecha de diligenciamiento 9 de septiembre de 2012 (su deceso fue el 15 de diciembre siguiente), tacha \u00e9ste los espacios referidos a \u201cdatos del c\u00f3nyuge\u201d y en el ac\u00e1pite correspondiente a su estado civil marca el espacio de \u201csoltero\u201d: <\/p>\n
c) Que en el resumen de la historia cl\u00ednica de Luis Francisco C\u00e1ceres Reyes, diligenciada por el m\u00e9dico Hugo Castro Medina, figuran estos datos: en las anotaciones correspondientes al 26 de noviembre de 2012, se indica que \u201cviene acompa\u00f1ado por la novia\u201d; en los del 21 de agosto de 2012, se anuncia su estado civil como \u201csoltero, vive solo, asiste con hermana (Mar\u00eda Teresa C\u00e1ceres)\u201d; en los datos del 7 de diciembre de 2012, se indica que su estado civil es soltero, sin hijos, vive solo y asiste con la hermana Mar\u00eda Teresa C\u00e1ceres. <\/p>\n
d) Y que, por lo dem\u00e1s, en los documentos aportados por Milc\u00edades C\u00e1ceres, hermano del causante, en su declaraci\u00f3n rendida en audiencia del 26 de agosto de 2014, piezas recibidas por el despacho y dadas en traslado a las partes en esa misma audiencia, figura, entre otros, el original del formulario de \u201csolicitud de servicio de datos Comcel\u201d diligenciado por Francisco C\u00e1ceres en que aparece como estado civil soltero; copia del ingreso de Luis Francisco C\u00e1ceres a la EPS Saludcoop, del 24 de marzo de 2011, en que aparecen como beneficiarios Elvira Reyes y Marco Julio C\u00e1ceres -y no Carolina Santos, quien ya para esa fecha estaba en mora en el pago de sus cuotas de afiliaci\u00f3n a la EPS, aun cuando no desafiliada a\u00fan-. <\/p>\n
En el cargo que se analiza, se presentan dos medios de prueba sobre los cuales enruta el casacionista su embate. De un lado, arguye que el Tribunal no repar\u00f3 en la documentaci\u00f3n que Luis Francisco C\u00e1ceres se anunciaba como soltero. Y ya est\u00e1 visto, que en efecto en diversas \u00e9pocas desde 2007 y hasta poco antes de su fallecimiento as\u00ed lo dej\u00f3 escrito: como soltero. <\/p>\n
Y de otro, se queja el censor de la omisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de algunas declaraciones y en la tergiversaci\u00f3n de otras, cosa que tambi\u00e9n ha evidenciado la Corte, no s\u00f3lo con las transcripciones sint\u00e9ticas de las declaraciones que sirvieron de pauta al Tribunal para concluir en la existencia de la uni\u00f3n, y que denotaron una tergiversaci\u00f3n de las mismas; sino tambi\u00e9n en las otras muchas declaraciones provenientes de personas de diversos \u00e1mbitos, que conoc\u00edan a Luis Francisco de mucho tiempo atr\u00e1s, que participaron en el entorno en el que \u00e9l se desenvolv\u00eda, que dan cuenta de una relaci\u00f3n netamente laboral entre \u00e9ste y la demandante, y de la inexistencia de trato cari\u00f1oso en ellos, de desorden en la habitaci\u00f3n de Luis Francisco, algo que la experiencia hace pensar en persona soltera, o de alg\u00fan elemento que permitiese inferir a los testigos que entre Luis Francisco y Carolina exist\u00eda una relaci\u00f3n distinta de la anotada, esto es, la laboral. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que el Tribunal cometi\u00f3 los yerros f\u00e1cticos de que se le acusa y ellos son trascendentes en la medida en que de no haber incurrido en ellos hubiese tenido que concluir que no hab\u00eda demostrado la demandante el supuesto f\u00e1ctico de las normas cuya aplicaci\u00f3n persegu\u00eda, a resultas de lo cual debi\u00f3 haber proferido un fallo confirmatorio de aquel de primera instancia, que fue denegatorio de las pretensiones. <\/p>\n
En consecuencia, visto lo anterior, el cargo prospera. <\/p>\n
En sede de instancia, la Corte confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia, imponiendo costas de la segunda a cargo de la apelante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2015 por la Sala Civil-Familia- Laboral del Tribunal Superior de San Gil, en el proceso de Carolina Santos Su\u00e1rez contra Elvira Reyes de C\u00e1ceres y Marco Julio C\u00e1ceres, en su calidad de herederos determinados de Luis Francisco C\u00e1ceres Reyes, y contra los herederos indeterminados de \u00e9ste. <\/p>\n
Sin costas, por la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n <\/p>\n
En sede de instancia, y en reemplazo de la sentencia casada, se CONFIRMA la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Costas de la primera instancia a cargo de la parte apelante. Para efectos de la liquidaci\u00f3n t\u00e9ngase en cuenta las agencias en derecho se tasan en la suma de $1,000,000, oo <\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00f3piese y devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 51. Casaci\u00f3n. Sin perjuicio de lo dispuesto en los respectivos c\u00f3digos de procedimiento acerca de los requisitos formales que deben reunir las demandas de casaci\u00f3n, cuando mediante ellas se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial se observar\u00e1n las siguientes reglas: \u20262. Si un cargo contiene acusaciones que la Corte estima han debido formularse separadamente, deber\u00e1 decidir sobre ellas como si se hubieran invocado en distintos cargos\u201d. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC795-2021 (2013-00027-01)_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente SC795-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68679-31-84-002-2013-00027-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de primero de octubre de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Elvira […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}