SC811-2021 (1993-00001-02)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC811-2020 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-1993-00001-02 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n virtual de seis de agosto de dos mil veinte) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. frente a la sentencia de 22 de julio de 2013, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1- Sala Civil de Descongesti\u00f3n, dentro del proceso ordinario que el recurrente promovi\u00f3 contra Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. al cual se vincul\u00f3 a Inversionistas Asociados Basora S.A. <\/p>\n
1. EL LITIGIO <\/p>\n
1. Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. solicit\u00f3 se hicieran las siguientes declaraciones y condenas: <\/p>\n
a) Se declare que le pertenece \u226ael derecho de dominio pleno y absoluto del lote de terreno N\u00b0 tres (3) y distinguido anteriormente con el N\u00b0 59-12 de la carrera Tercera (3\u00aa) del plano de Bogot\u00e1, hoy en d\u00eda identificado con la nomenclatura urbana de la ciudad de Santa Fe de Bogot\u00e1 con el N\u00b0 3-15 de la calle 60 o Avenida Circunvalar, distinguido con C\u00e9dula Catastral N\u00b0 59-T-3, antes N\u00b0 53-7 E 25 y registrado con Matr\u00edcula Inmobiliaria n\u00famero 050-1079044 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1; con una cabida aproximada de 800 metros cuadrados comprendido bajo los siguientes linderos, los cuales aparecen descritos en la escritura p\u00fablica N\u00b0 2660 de septiembre 20 de 1989 de la Notar\u00eda 33 de Bogot\u00e1. POR EL NORTE. -En l\u00ednea curva que tiene 35 metros de longitud, con la calle 60 o Avenida Circunvalar. POR EL ORIENTE. – En l\u00ednea recta de 19 metros de longitud con predio de propiedad de la exponente. POR EL OCCIDENTE. – En longitud de 35 metros con el lote n\u00famero dos (2) de propiedad de Gerardo Amezquita y otra.- POR EL SUR.- En l\u00ednea curva de 24 metros de longitud con la calle 59 o transversal primera\u226b. <\/p>\n
b) Declarar que Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. es poseedora de mala fe. <\/p>\n
c) Se condene a Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. a restituir cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de ejecutoriada la sentencia en favor de Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. el inmueble descrito e identificado en la declaraci\u00f3n primera. <\/p>\n
d) Se le imponga el pago en favor de la convocante de los frutos civiles, seg\u00fan lo probado por el peritaje, desde el d\u00eda 12 de febrero de 1991 hasta la fecha en que se haga la entrega real o efectiva del inmueble. <\/p>\n
e) Se declare que Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. queda exenta de pagar a Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. las expensas necesarias a que se refiere el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
f) Se ordene la cancelaci\u00f3n de todos los grav\u00e1menes que haya constituido la convocada sobre el inmueble reivindicado y la inscripci\u00f3n de la sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
2. Soportan tales reclamaciones los supuestos f\u00e1cticos que admiten el siguiente compendio (fls. 57 a 70 Cd. 1): <\/p>\n
a.-) Mediante Escritura P\u00fablica 2660 de 20 de septiembre de 1989 de la Notar\u00eda 33 de Bogot\u00e1 Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. adquiri\u00f3 por daci\u00f3n en pago, de manos de Glor\u00eda Garc\u00eda G\u00f3mez, el derecho de dominio y posesi\u00f3n del inmueble antes referido, quien a su vez lo obtuvo por compra hecha en mayor extensi\u00f3n a Urbanizaci\u00f3n El Bosque Calder\u00f3n Barriga y C\u00eda. Ltda. en liquidaci\u00f3n, por escritura p\u00fablica No. 7906 de 24 de noviembre de 1986, otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1. <\/p>\n
b.-) A su turno, Urbanizaciones El Bosque Calder\u00f3n Barriga y C\u00eda. Ltda. en liquidaci\u00f3n lo adquiri\u00f3 por compra en mayor extensi\u00f3n a la Compa\u00f1\u00eda Constructora y Urbanizadora S.A., mediante escritura p\u00fablica No. 3412 de 18 de junio de 1946, de la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1, registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 050-05423513. <\/p>\n
c.-) Salvo la variaci\u00f3n de nomenclatura y linderos, alterados a ra\u00edz de la construcci\u00f3n de la Avenida Circunvalar o calle 60, existe identidad f\u00edsica entre el fundo detallado en el hecho primero de la demanda con respecto a los determinados en las escrituras antes referidas. <\/p>\n
d.-) Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. es actual propietaria inscrita del lote a reivindicar, quien est\u00e1 privada de la posesi\u00f3n material. <\/p>\n
e.-) Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. es el actual poseedor material, de mala fe, pues adquiri\u00f3 esta mediante la utilizaci\u00f3n tortuosa de un juicio de deslinde y amojonamiento, en donde, a sabiendas, omiti\u00f3 citar a Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. y otros propietarios, que a la prostre resultaron despojados de sus tierras. <\/p>\n
f.-) Con sentencia de 12 de febrero de 1991, del Juzgado Trece Civil del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. \u226aobtuvo la inclusi\u00f3n f\u00edsica del inmueble a reivindicar dentro del lote supuestamente de su propiedad que era objeto de deslinde y amojonamiento\u226b. Procedi\u00f3 dicho despacho, desde esa fecha, a hacerle entrega real y material del predio de propiedad de Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A, ya que este \u226aqued\u00f3 absorbido en forma total por el inmueble alinderado y supuestamente de propiedad de INDUSTRIAS Y CR\u00c9DITOS S.A.\u226b. Por lo dem\u00e1s, se asegur\u00f3 que desde esta \u00e9poca, la poseedora viene ejerciendo actos de se\u00f1or\u00edo, tales como cerramiento del lote y vigilancia armada -a trav\u00e9s de una empresa privada-. <\/p>\n
3. Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. formul\u00f3 las excepciones perentorias que denomin\u00f3: \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en causa activa y pasiva\u201d; \u201cnulidad de los t\u00edtulos y de la cadena de tradiciones\u201d y \u201cprescripci\u00f3n adquisitiva\u201d (fls. 88 a 98 Cd 1). <\/p>\n
4. El 5 de octubre de 2000, el juez de conocimiento dispuso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 59 del C.P.C., la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de la sociedad Inversionistas Asociados Basora S.A., quien puesta a juicio se opuso a las pretensiones y dijo ratificar todas las excepciones propuestas por Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. <\/p>\n
5. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 defini\u00f3 la instancia el 29 de junio de 2012, negando las pretensiones impetradas (fls. 1678 a 1700, cuaderno 1). <\/p>\n
6. El 22 de julio de 2013, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil de Descongesti\u00f3n, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (fls. 38 a 72). <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de memorar los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, el a quem adujo, que si bien se acredit\u00f3 el dominio de Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. respecto del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50C-1079044, haci\u00e9ndose evidente su legitimaci\u00f3n por activa, no ocurre lo propio con la demandada, comoquiera que su condici\u00f3n de poseedora no se prob\u00f3. <\/p>\n
A partir de la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas soport\u00f3 su decisi\u00f3n, en lo medular, en la falta de identidad entre el reclamado y el detentado por la pasiva y, en su caso, el pose\u00eddo por Basora S.A., cuya sinopsis es la que sigue (fls. 38 a 72, cuaderno 8): <\/p>\n
1.- Refiere, que \u226ala sociedad demandada sobre el particular adujo que el terreno que detenta es el aludido en el interior del proceso de \u201cdeslinde y amojonamiento adelantado por (\u00e9sta) contra la Naci\u00f3n y otros colindantes, en el que quedaron claramente determinados y alinderados los lotes objeto de la posesi\u00f3n…\u201d (fls. 80 c1 y 50 c.4); y as\u00ed examinada esa actuaci\u00f3n, seg\u00fan las copias que de la misma obran entre los folios 436 a 439 del cuaderno No. 1. se infiere que los predios a los que alude aquella demandada Industrias y Cr\u00e9ditos S.A\u2026.\u226b, son los linderos que all\u00ed se definieron, a partir de lo cual afirma, que \u226a[E]se proceso de deslinde y amojonamiento, involucr\u00f3 los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 050-409930 (fl. 595 c 1 A), 050-0096383 (fl. 596); 050-0542513 (fl. 598 c 1 A) y 050-1039518 (fl. 599)\u226b y \u226aciertamente los dos predios pedidos por el demandante, no se identifican con el que dicen detentar Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. a t\u00edtulo de tenencia y Basora S.A. como poseedora\u226b. <\/p>\n
2.- Destaca el Tribunal las manifestaciones realizadas por la sociedad Inversionistas Asociados Basora S.A., en el desarrollo de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, practicada el 5 de octubre de 2000, a cuya pr\u00e1ctica se opuso aduciendo, que \u226ano existen los elementos necesarios, la claridad suficiente para llevar a cabo la identificaci\u00f3n f\u00edsica del predio o predios materia objeto de la reivindicaci\u00f3n deprecada y que son motivo de esta diligencia, tal como obra en el expediente los planos base de los predios antes se\u00f1alados fueron desincorporados de la oficina de planeaci\u00f3n distrital lo cual impone que no hay elementos claros para llevar a cabo tal identificaci\u00f3n m\u00e1xime cuando tales predios se superponen a un predio totalmente distinto respecto del cual existen debidamente acreditados los planos expedidos por planeaci\u00f3n y catastro distrital y adem\u00e1s acompa\u00f1ados de una tradici\u00f3n intachable que se proyecta m\u00e1s all\u00e1 de treinta a\u00f1os, circunstancia que brilla por su audiencia (sic) respecto de los predios que se pretenden identificar\u2026\u226b, as\u00ed como de los t\u00edtulos antecedentes que soportan los derechos que esgrime. <\/p>\n
Manifestaciones con las cuales, al decir del Tribunal, Basora S.A. \u201cniega su calidad de poseedora de los lotes Nos. 2 y 3\u201d; trasladando as\u00ed la carga demostrativa de dicho supuesto al extremo activo, quien no la satisfizo. <\/p>\n
3.- Apunt\u00f3 el juzgador que se practicaron tres (3) inspecciones judiciales y tres (3) experticias \u2013haciendo referencia a las incidencias m\u00e1s relevantes en su desarrollo, con miras a la identificaci\u00f3n de los terrenos a reivindicar- de cuyo escrutinio coligi\u00f3, que \u226apese a los ingentes esfuerzos por lograr la identificaci\u00f3n de los predios que tratan los procesos \u2013inicial y acumulado. Ese prop\u00f3sito no se logr\u00f3\u226b. <\/p>\n
4.- Procedi\u00f3 seguidamente el Tribunal a rese\u00f1ar las declaraciones rendidas en el curso de la instancia por los se\u00f1ores Gilberto Sanclemente Vel\u00e1squez, Fernando Morales, Eduardo Arango V\u00e9lez, Myriam Yolanda Mendoza Pedraza y Jos\u00e9 Gabriel N\u00fa\u00f1ez Remolina, respecto de las cuales considera, \u226ano reporta la prueba exigida para casos semejantes, como que ninguna de ellas da cuenta de la forma como Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. hasta el \u201ca\u00f1o 91\u201d; y luego, la sociedad Basora S.A. hasta la actualidad, desarrollaron la posesi\u00f3n de aquellos lotes Nos. 2 y 3 en los t\u00e9rminos definidos en cada uno de los libelos actores, los testigos se limitaron a relatar la forma como los demandantes detentaban tales predios, la vigilancia que de ellos ejerc\u00edan por su cuenta y el hecho de la existencia del proceso de deslinde y amojonamiento que adelant\u00f3 la demandada Industrias y Cr\u00e9ditos S.A., nada m\u00e1s\u226b. <\/p>\n
5.- Concluy\u00f3 diciendo, que \u226ael an\u00e1lisis de pruebas, seg\u00fan estimaci\u00f3n que precede, pone al descubierto dos situaciones puntuales; una, que no se arrim\u00f3 medio probatorio que pusiera en cabeza de las sociedades industrias y Cr\u00e9ditos S.A. y Basora S.A., la posesi\u00f3n de los predios denominados lotes 2 y 3, con matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 050-1079044 y 050-1046714, respectivamente; y otra, que ciertamente no se obtuvo la plena identificaci\u00f3n de los inmuebles en menci\u00f3n. De manera que no se acreditaron los dos presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de dominio\u226b. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
\u00daNICO CARGO <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 762, 946 del C\u00f3digo Civil. Y por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 665, 669, 673, 740, 754, 756, 947, inc. 1, 950, 952, 961, 962, 963, 964, 969, 2527, 2531 y 2532 del mismo estatuto, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, al no dar por demostrado, est\u00e1ndolo: (i.) La identidad jur\u00eddica entre el bien pose\u00eddo por una de las accionadas con aquel del cual es propietario Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. (ii.) Que Inversionistas Asociados Basora S.A. (en liquidaci\u00f3n) es poseedora del bien objeto de reivindicaci\u00f3n. (iii.) Que Inversionistas Asociados Basora S.A. (en liquidaci\u00f3n) reconoci\u00f3 ser poseedora material, al alegar la prescripci\u00f3n adquisitiva. <\/p>\n
En su desarrollo, razon\u00f3: <\/p>\n
1.- El Tribunal hizo una mala apreciaci\u00f3n de las declaraciones de los se\u00f1ores Eduardo Arango V\u00e9lez (fls. 758-761) y Gilberto Sanclemente Vel\u00e1squez (fls. 556-557), as\u00ed como de la Escritura P\u00fablica N\u00b0 3077 de 24 de noviembre de 1988, otorgada en la Notar\u00eda 33 de Bogot\u00e1, junto con el plano 284-1-04 de Planeaci\u00f3n Distrital, que se protocoliz\u00f3 con dicho instrumento (fls. 17-38), de la inspecci\u00f3n judicial realizada el d\u00eda 15 de abril de 2004 (fls. 1097-1098), del dictamen pericial rendido por los peritos Jos\u00e9 Manuel Gonz\u00e1lez y Orlando Duque, de fecha enero 18 de 1999 (fl. 65 Cd 14), y del informe t\u00e9cnico de la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital e Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (fls. 1881 y s.s.). Adem\u00e1s, porque no apreci\u00f3 la contestaci\u00f3n del libelo hecha por Inversionistas Asociados Basora S.A. en liquidaci\u00f3n (fls. 1881 y s.s.). <\/p>\n
Errores que llevaron al Tribunal a concluir erradamente que, no se demostr\u00f3 \u201cla posesi\u00f3n del bien materia objeto de reivindicaci\u00f3n por el demandado y la identidad del bien pose\u00eddo con aquel del cual es propietario las demandantes\u201d (sic), lo que sostiene no es cierto, porque: <\/p>\n
a.-) El testigo Eduardo V\u00e9lez Arango manifest\u00f3: \u201cPREGUNTADO: Diga el testigo si le consta y por qu\u00e9 motivo de que INDUSTRIAS Y CREDITOS S.A., se haya hecho a la posesi\u00f3n del lote N\u00b0 2 materia de este proceso. CONTEST\u00d3: INDUSTRIAS Y CREDITOS hizo un juicio de deslinde y amojonamiento contra estos lotes y ese juicio o desde ese juicio de deslinde y amojonamiento fue que se hicieron a la posesi\u00f3n de estos lotes, antes no, eso fue m\u00e1s o menos en el 91, en esos lotes antes hab\u00edan (sic) sus celadores y todo, ah\u00ed no hab\u00eda INDUSTRIAS Y CREDITOS\u201d. <\/p>\n
El se\u00f1or Gilberto Sanclemente Vel\u00e1squez se\u00f1al\u00f3: \u201cPREGUNTADO: Diga el testigo si le consta y en caso afirmativo hacernos un relato sucinto de la forma en que INDUSTRIAS Y CR\u00c9DITOS S.A., se hizo a la posesi\u00f3n de esos lotes, incluyendo el 2. De este proceso. CONTESTO: Si me consta porque quien se encontraba como celador MOISES CRUZ, fue sacado del lote que celaba a cuidaba por funcionarios de esa empresa y me acuerdo mucho que fue a la oficina de ANTONIO SANCLEMENTE como a las cinco de la tarde a informar lo sucedido, o sea lo despojaron de su cargo en cuanto a la celadur\u00eda y tumbaron una caseta donde \u00e9l se guarnec\u00eda de las inclemencias del clima.\u201d <\/p>\n
De dichas manifestaciones adujo, que es claro que el primer poseedor de mala fe fue Industrias y Cr\u00e9ditos S.A., quien transfiri\u00f3 la posesi\u00f3n a Inversionistas Asociados Basora S.A., \u201craz\u00f3n por la cual no se encuentra impedimento a lo expresado en los testimonios citados para demostrar la posesi\u00f3n del bien en cabeza del demandado\u201d. <\/p>\n
b.-) El Tribunal no tuvo en cuenta la postura asumida por Inversionistas Asociados Basora S.A. frente a la demanda, \u201cpor una parte al proponer la Excepci\u00f3n perentoria de prescripci\u00f3n adquisitiva y por otra, al confesar ser poseedora del predio N\u00b0 3 de propiedad de mi asistido\u201d. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto al hecho 12 respondi\u00f3: \u201cNo es cierto, la poseedora del inmueble es mi mandante\u201d; y frente al hecho 6 replic\u00f3 diciendo: \u201cNo es cierto, mi mandante est\u00e1 en posesi\u00f3n del inmueble desde que se lo transfiri\u00f3 Industrias y Cr\u00e9ditos\u201d. Encontr\u00e1ndose de esta manera demostrada \u201cla condici\u00f3n de poseedora de mala fe que tiene la demandada respecto del inmueble a reivindicar\u201d. <\/p>\n
Esa condici\u00f3n de poseedora de mala fe, aduce, se reafirma \u201ccon la sola formulaci\u00f3n por la demandada en el escrito de contestaci\u00f3n de demanda de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva respecto del bien, lo que supone una absoluta confesi\u00f3n de su condici\u00f3n de poseedora de mala fe respecto del bien que se reivindica\u201d, exceptiva que, adicionalmente, tiene el triple efecto de: (a.) Poner de presente la condici\u00f3n de poseedor de mala fe (b.) Constituye plena prueba de la identidad f\u00edsica del lote que se reivindica con el que admite poseer el demandado. (c.) Constituye aceptaci\u00f3n respecto de una condici\u00f3n de no propietario, que aunada a la prueba de propiedad por parte del demandante, exige la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
c.-) Luego de referir las conclusiones que obtuvo el Tribunal frente a la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo el 15 de abril de 2004, afirm\u00f3: \u201cOtra cosa consideramos se observa de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, donde el juez logr\u00f3 constatar que existe identidad entre el bien a reivindicar y el bien pose\u00eddo, a la vez que se observa que en la diligencia se realiz\u00f3 un reconocimiento y descripci\u00f3n del bien a reivindicar expresando en ella: <\/p>\n
\u201cSobre este predio no se observa, construcci\u00f3n alguna, est\u00e1 cubierto por peque\u00f1os arbustos y algunos \u00e1rboles, por el costado que colinda con la transversal primera o costado oriental, se observa cerca del alambre ca\u00edda, POR EL COSTADO que colinda con terrenos que dice son del Idu tambi\u00e9n se observa cerca de alambre al igual que por el costado de la Avenida Circunvalar. Por el costado no existe cerca alguna. De esta manera el Despacho deja determinado el inmueble inspeccionado en relaci\u00f3n con los puntos solicitados a verificar por el demandante\u2026\u201d\u201d. <\/p>\n
A partir de lo anterior manifest\u00f3, que \u201c[E]s claro entonces que el juez ha podido observar de primera mano con ayuda de los auxiliares de justicia que existe identidad entre el bien que solicita se reivindique y el bien pose\u00eddo por el demandado, que en este caso es la sociedad BASORA S.A.\u201d. <\/p>\n
d.-) Dijo, que \u201clos informes t\u00e9cnicos obrantes a partir del folio 1881 por parte de la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital y el Instituto Agust\u00edn Codazzi, permiten sostener, que, no obstante los cambios generados como consecuencia de la terminaci\u00f3n del proceso de actualizaci\u00f3n catastral que determinaron la desincorporaci\u00f3n de varios predios del censo catastral, la existencia f\u00edsica del lote que se reivindica es innegable y el mismo informe lo ratifica. Esta desincorporaci\u00f3n de que da noticia la entidad distrital tiene simples prop\u00f3sitos estad\u00edsticos, y en nada afectan ni la titularidad ni mucho menos la existencia f\u00edsica del objeto de reivindicaci\u00f3n\u201d. Apoy\u00f3 esta aseveraci\u00f3n en el contenido del art\u00edculo 18 de la Resoluci\u00f3n 2555 de 1988, tras lo cual apunt\u00f3, que \u201ccomo se advirti\u00f3 durante la actuaci\u00f3n procesal el concepto remitido por Catastro Distrital, no tiene el alcance de dictamen pericial, y surge dentro del proceso como una prueba m\u00e1s de la existencia y plena identidad de los lotes que se reivindican, m\u00e1s no pueden ser objeto del tratamiento de dictamen pericial con el que la demandada ha pretendido seguir agregando confusi\u00f3n a esta causa\u2026\u201d. En ese orden, -se asever\u00f3- el Tribunal apreci\u00f3 err\u00f3neamente la Escritura 3077 de 24 de noviembre de 1988 otorgada en la Notar\u00eda 33 de Bogot\u00e1 junto con el plano 284-1-04 de Planeaci\u00f3n Distrital que se protocoliz\u00f3 con dicho instrumento. <\/p>\n
e.-) El Tribunal descalific\u00f3 la experticia rendida por los peritos Jos\u00e9 Manuel Gonz\u00e1lez y Orlando Duque, del 18 de enero de 1999 (fl. 65 Cd 14), en la cual, seg\u00fan su sentir, \u00e9stos \u201cidentificaron y alinderaron el lote n\u00famero 3\u2026 lo cual demuestra la singularidad de la cosa a reivindicar\u201d, por lo que sostuvo, que \u201cresultan evidentes los errores de hecho en que incurri\u00f3 el tribunal al valorar este medio de prueba, que de haberse evaluado correctamente seguro hubiese accedido a las pretensiones\u201d. <\/p>\n
Concluy\u00f3 diciendo, que \u201cdentro de esta causa y desde la demanda se pueden observar los linderos del inmueble, al igual que en la escritura p\u00fablica y se anex\u00f3 el certificado, a la vez, se ha demostrado que efectivamente existe identidad entre el bien que se pretende reivindicar y del bien que el demandado de forma irregular ha ejercido la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
\u201cEn efecto se afirma que se encuentra demostrado este presupuesto de la acci\u00f3n reivindicatoria, ya que existe plena prueba en el caso que nos ocupa, como lo es la inspecci\u00f3n judicial citada, ya que el Juez por ser testigo directo de las circunstancias encontradas en el bien objeto de reivindicaci\u00f3n dar\u00e1n plena fe de las situaciones, es decir, de la posesi\u00f3n por parte del demandado en el terreno singular que se pretende reivindicar\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Resulta necesario precisar, de manera liminar, que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil es el llamado a gobernar la definici\u00f3n del asunto sub examine. <\/p>\n
2.- Conforme qued\u00f3 expuesto en precedencia, la sociedad Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A., reclamaron de la jurisdicci\u00f3n, se declarara que es la titular del derecho pleno de dominio y posesi\u00f3n del lote de terreno denominado n\u00famero tres (3), distinguido anteriormente con el n\u00famero 59-12 de la carrera 3\u00aa, actualmente con el n\u00famero 3-15 de la calle 60 o Avenida Circunvalar, con c\u00e9dula catastral N\u00b0 59- T-1-3 antes 53-7 E-25 y matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 050-1079044, que actualmente est\u00e1 en posesi\u00f3n de la llamada a juicio y se le ordene a \u00e9sta su restituci\u00f3n, junto con los frutos a que haya lugar, as\u00ed como la cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes que se hubieran constituido sobre el mismo. <\/p>\n
3.- Las citadas pretensiones fueron negadas en la primera instancia. Decisi\u00f3n que el Tribunal confirm\u00f3 al desatar la r\u00e9plica vertical, que en su momento present\u00f3 Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. <\/p>\n
4.- La impugnante adujo que tal fallo incurri\u00f3 en evidentes errores en la apreciaci\u00f3n de algunas de las pruebas que fueron incorporadas al tr\u00e1mite, las que considera, contrario a lo indicado por el Tribunal, s\u00ed demuestran la identidad del predio que se pretende reivindicar con el pose\u00eddo por la demandada y la posesi\u00f3n misma que \u00e9sta ostenta, de mala fe. <\/p>\n
5.- De vieja data, se ha indicado por esta Corporaci\u00f3n que la censura de las sentencias por la v\u00eda indirecta, en la modalidad de error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, tiene lugar cuando el juzgador supone, omite o altera el contenido de las pruebas, siempre y cuando dicha anomal\u00eda tenga incidencia en la forma en que se defini\u00f3 el debate, de tal manera que de no haber existido, indiscutiblemente, otro ser\u00eda el resultado. <\/p>\n
En consonancia, con esto, el yerro endilgado debe aparecer palmario o demostrado con contundencia. Sin desconocer que el juez de conocimiento en su labor\u00edo goza de una discreta autonom\u00eda para apreciar el caudal probatorio arrimado al juicio, acorde con los postulados de la sana cr\u00edtica. Esto es, bajo el apremio de estimarlos con soporte en el sentido com\u00fan, la l\u00f3gica y las reglas tanto de la ciencia, como de la experiencia. <\/p>\n
En ese orden, cuando la censura se enfila por la causal primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por la v\u00eda indirecta, sobre la base de haberse cometido un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, su acreditaci\u00f3n presupone, entre otras exigencias, que la inferencia probatoria atacada sea abiertamente contraria al contenido objetivo de la prueba. <\/p>\n
Esto significa que \u00fanicamente se abrir\u00e1 paso la acusaci\u00f3n, en la medida en que el yerro devenga tan evidente que -sin mayor esfuerzo-, quede expuesto. Valga decir, que sea perceptible a simple vista y de tal magnitud que resulte ostensiblemente contrario a lo que revela el expediente. <\/p>\n
Por eso se ha dicho, que \u201cel error de hecho, al cual, como motivo de casaci\u00f3n, alude el inciso segundo del numeral primero del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puede tener lugar cuando el juzgador supone o pretermite la prueba. Incurrir\u00e1 en lo primero, cuando se funda en un medio en verdad inexistente o cuando distorsiona el contenido del obrante en el proceso, para darle un significado que no contiene. Caer\u00e1 en lo segundo, cuando ignora del todo la presencia del elemento de juicio debidamente incorporado al plenario o lo cercena, para, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa\u201d. <\/p>\n
\u201cEn palabras de la Corte, este dislate \u00ab(\u2026) ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho (\u2026)\u00bb1. Denunciada una o todas de las anteriores posibilidades, el acusador ha de demostrar que la equivocaci\u00f3n atribuida al Juzgador es evidente y, adem\u00e1s, trascendente por haber determinado la decisi\u00f3n reprochada, de tal forma que de no haberse ca\u00eddo en esa sinraz\u00f3n muy otra hubiera sido el resultado final.\u201d (CSJ SC 10825-2016 de 8 de agosto de 2016, Rad. 2011-00213-01). <\/p>\n
Resulta relevante para el caso en estudio lo referente a la identidad de la cosa que se pretende reivindicar. Sobre el particular esta Corte ha indicado, que: <\/p>\n
\u201cLa determinaci\u00f3n y singularidad de la cosa pretendida circunscribe el campo de la acci\u00f3n reivindicatoria, porque como lo tiene dicho la Corte, \u2018cuando la cosa que se intenta reivindicar no se ha podido determinar no se puede decretar la reivindicaci\u00f3n\u2019. De modo que este elemento atisba a la seguridad y certeza de la decisi\u00f3n, am\u00e9n de su entronque \u00edntimo con el derecho protegido, pues no puede olvidarse que trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n reivindicatoria, tutela del derecho real de dominio y expresi\u00f3n del ius persequendi, la determinaci\u00f3n misma de la cosa se torna en elemento sine qua non, porque el derecho real de dominio s\u00f3lo puede hacerse realidad como poder directo y efectivo sobre una cosa determinada, es decir, una cosa individualizada como un cuerpo cierto\u201d (CSJ SC de 14 de marzo de 1997, Rad. 3692). <\/p>\n
7.- Desacierta el censor en los reproches que formula al Tribunal, relativos a la comisi\u00f3n de errores de hecho. <\/p>\n
7.1. Adujo que se equivoc\u00f3 el Tribunal al no dar por demostrado, est\u00e1ndolo: (i.) la identidad jur\u00eddica entre el bien pose\u00eddo por una de las sociedades demandadas con aquel del cual es propietario Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A.; (ii.) que Inversionistas Asociados Basora S.A. (en liquidaci\u00f3n) es poseedora del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n; y (iii.) que al alegar la prescripci\u00f3n adquisitiva Inversionistas Asociados Basora S.A. (en liquidaci\u00f3n) reconoci\u00f3 ser poseedora material. <\/p>\n
7.2. Errores que se soportan en lo siguiente: no haberse apreciado adecuadamente los testimonios de los se\u00f1ores Eduardo Arango V\u00e9lez y Gilberto Sanclemente Vel\u00e1squez. Empero, es lo cierto es que, m\u00e1s all\u00e1 de la eficacia probatoria que pudiera reconocerse a la prueba testimonial para la identificaci\u00f3n de un inmueble, las mencionadas juramentadas no fueron las \u00fanicas declaraciones que soportaron la decisi\u00f3n de instancia. En efecto, el Tribunal valor\u00f3 las rendidas por Fernando Morales, Myriam Yolanda Mendoza Pedraza y Jos\u00e9 Gabriel N\u00fa\u00f1ez Remolina, de las cuales estim\u00f3 que no resultaron eficaces para la demostraci\u00f3n de la posesi\u00f3n del denominado lote n\u00famero 3 por parte de Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. e Inversionistas Asociados Basora S.A. <\/p>\n
El primero de los testimonios, que se dice mal apreciados -el de Eduardo V\u00e9lez Arango-, refiere a un antecedente de dominio que en su momento tuvo la sociedad Urbanizaci\u00f3n El Bosque Calder\u00f3n Barriga S.A. <\/p>\n
En efecto, con relaci\u00f3n a esta \u00faltima, se hizo alusi\u00f3n a la acci\u00f3n judicial de deslinde y amojonamiento. Empero, todo lo anterior no revela inequ\u00edvocamente que esas acciones hubieran sido adelantadas sobre terrenos que no fueran propiedad de la demandada. Y de suyo, la posesi\u00f3n echada de menos respecto del predio de propiedad de la reclamante. <\/p>\n
El segundo, de Gilberto Sanclemente Vel\u00e1squez, respecto de la identidad, expres\u00f3 que \u201cquedaba en una curva en la avenida circunvalar de la cra 3\u00aa pegado al lote N\u00b0 2\u201d. Se refiri\u00f3 al \u201cdespojo\u201d practicado por cuenta de Industrias y Cr\u00e9ditos S.A., en la diligencia del a\u00f1o 1991, practicada en aquel juicio de deslinde y amojonamiento que curs\u00f3 ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta Ciudad. <\/p>\n
Al entrar en mayores detalles, el deponente asever\u00f3 que los lotes 2 y 3, durante varios a\u00f1os, permanecieron cercados por cuenta de la estaci\u00f3n de polic\u00eda \u201chasta cuando la se\u00f1ora Garc\u00eda logr\u00f3 que le restituyeran esos lotes en el a\u00f1o 89 por parte de un juzgado el cual no recuerdo\u201d. As\u00ed y todo, no es posible establecer que aquella acci\u00f3n judicial, que por dem\u00e1s est\u00e1 cobijada por una presunci\u00f3n de legalidad y acierto, hubiera involucrado el predio de propiedad de Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. En una palabra, no es posible aseverar que es incontestablemente sobre el relatado inmueble que los convocados ejercen su posesi\u00f3n y que, precisamente, corresponde a aquel que se pretende reivindicar. <\/p>\n
Luego, el juzgador no desatin\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de dichas declaraciones: les confiri\u00f3 el valor que su exacto contenido ameritaban. En efecto, de ellas no pod\u00eda extraerse esa identidad necesaria entre lo pretendido y lo pose\u00eddo -que habilitase la reivindicaci\u00f3n-. <\/p>\n
7.3. Por su parte, la Escritura P\u00fablica N\u00b0 3077 de 24 de noviembre de 1988, otorgada en la Notar\u00eda 33 de Bogot\u00e1, junto con el plano 284-1-04 de Planeaci\u00f3n Distrital, que se protocoliz\u00f3 con \u00e9sta (fls. 17-38), se debe recibir como un instrumento limitado a corregir y aclarar las medidas y linderos de los lotes que fueron objeto de las enajenaciones all\u00ed referidas. Entre estas, desde luego, aquella relacionada con el lote n\u00famero 3, realizada mediante la escritura p\u00fablica 7906 del 24 de noviembre de 1986 de la Notaria Segunda de Bogot\u00e1. En una palabra, los instrumentos referidos tampoco pod\u00edan ofrecer mayor aporte. <\/p>\n
7.4. En relaci\u00f3n con la inspecci\u00f3n judicial realizada el d\u00eda 15 de abril de 2004 (fls. 1097-1098), en la sentencia el Tribunal se refiere no solo a \u00e9sta, sino a las practicadas el 18 de marzo de 1997 y 5 de octubre de 2000. Se apunt\u00f3, lo que efectivamente acaeci\u00f3, que la Directora del proceso \u201cdispone que los auxiliares utilizando para tomar medidas cinta m\u00e9trica y varillas para fijar puntos de referencia y descripci\u00f3n f\u00edsica que coninside (sic) con el documento anexo al dictamen y visible a folio 64 del mismo (cuaderno marcado como dictamen percial (sic) febrero 15 de 1999 con 109 folios). Sobre este predio no se observa construcci\u00f3n alguna, est\u00e1 cubierto por peque\u00f1os arbustos y algunos \u00e1rboles, por el costado que colinda con la transversal primera o costado oriental, se observa cerca de alambre ca\u00edda, POR EL COSTADO que colinda con terrenos que dice son del Idu tambi\u00e9n se observa cerca de alambre al igual que por el costado de la avenida circunvalar. Por el costado sur no existe cerca alguna. De esta manera el despacho deja determinado el inmueble inspeccionado en relaci\u00f3n con los puntos solicitados por el demandante FERNANDO SANCLEMENTE y otro se corrige ANTONIO SANCLEMENTE folio 52 literales C y D con las constancias dejada por el despacho respecto a c\u00f3mo se observa el inmueble y sin que haya personas a las cuales sobre el mismo indagar sobre la raz\u00f3n de su presencia, dado que como el inmueble se dijo est\u00e1 desabitado (sic) se cumple por lo all\u00ed pedido\u201d. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el prop\u00f3sito de dicha prueba, de acuerdo con lo indicado en la demanda, era \u201cestablecer la identidad f\u00edsica del lote sobre el terreno, mediante constataci\u00f3n de sus linderos y cabida, seg\u00fan lo establecido en la Cl\u00e1usula Primera de la escritura No 2660 del 20 de septiembre de 1989 de la Notar\u00eda 33 de Bogot\u00e1\u201d y los literales C y D, que all\u00ed se alude estaban encaminados a \u201cc.) Determinar que persona natural o jur\u00eddica se encuentra en posesi\u00f3n material del citado inmueble\u201d; \u201cd.)Indicar el estado actual de conservaci\u00f3n del inmueble\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el resultado de la diligencia -a lo sumo- pod\u00eda determinar la individualizaci\u00f3n del lote que se procuraba reivindicar. Sin embargo, no pod\u00eda revelar la cuestionada identidad con el pose\u00eddo por la demandada y, particularmente, esa posesi\u00f3n inequ\u00edvoca de \u00e9sta. Empero, como qued\u00f3 dicho, se dej\u00f3 constancia que no hab\u00eda construcci\u00f3n alguna y que estaba deshabitado (incluso, con las cercas ca\u00eddas). <\/p>\n
7.5. Por su parte el dictamen pericial, rendido por los peritos Jos\u00e9 Manuel Gonz\u00e1lez y Orlando Duque (18 de enero de 1999), alinder\u00f3 el predio objeto de la Litis as\u00ed: \u201cNorte: En l\u00ednea curva con la avenida circunvalar. Sur: En l\u00ednea recta con predios de la estaci\u00f3n segunda de polic\u00eda Departamento Tisquesusa. Oriente: En l\u00ednea curva con la transversal primera A y Occidente: En l\u00ednea curva con la avenida circunvalar\u201d. <\/p>\n
Empero, seguido de esto, se precis\u00f3 que \u201c[B]asados en un estudio pormenorizado de los documentos que hacen parte del expediente como son: Escrituras, matr\u00edculas inmobiliarias, certificados de tradici\u00f3n y libertad, planos estudios, etc., Y despu\u00e9s de efectuar una inspecci\u00f3n en el terreno, complement\u00e1ndolo con visitas e investigaciones realizadas al Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, a las oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, Planeaci\u00f3n Distrital, Departamento Administrativo de Catastro Distrital (Unidad de Cartograf\u00eda), el inmueble identificado como lote #3 efectivamente se halla dentro del globo de terreno de mayor extensi\u00f3n identificado y descrito en la inspecci\u00f3n judicial. (Resalta la Corte). <\/p>\n
\u201c(\u2026) El lote de terreno conocido como lote n\u00famero tres (3) objeto de la demanda est\u00e1 ubicado en la parte final y al norte del globo de terreno descrito en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y coincide tambi\u00e9n con el descrito en la demanda e identificado en la escritura No. 2660 del veinte (20) de septiembre de 1989 de la Notar\u00eda Treinta y Tres (33) del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y el plano topogr\u00e1fico correspondiente protocolizado con dicha escritura. <\/p>\n
\u201cCabe resaltar que tambi\u00e9n coincide con la cabida y linderos estipulados en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria #050-1079044\u201d. <\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, en el citado trabajo se trajo a cuento el contenido de varias escrituras, relacionadas con la tradici\u00f3n del predio, incluida la n\u00famero 7906 del 26 de diciembre de 1986, mediante la cual este le fue entregado en venta a Glor\u00eda Ider Garc\u00eda G\u00f3mez. Y, a rengl\u00f3n seguido, apuntaron que \u201cNosotros los peritos analizando la anterior escritura y ubicando el LOTE # 3 en el plano topogr\u00e1fico a escala 1:500 aceptado por el departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Distrital incorporado a las planchas J42 escala 1:2000 levantado por el top\u00f3grafo HELMUT CEDE\u00d1O R. las dimensiones, ni \u00e1rea, ni linderos, ni ubicaci\u00f3n coinciden con este lote\u201d. <\/p>\n
\u201cMotivo por el cual trascribimos lo que nos dice la escritura aclaratoria #3077 del veinticuatro (24) de noviembre de 1988 de la notar\u00eda Treinta y Tres del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.E.\u201d. Que, como se rese\u00f1\u00f3 en precedencia, contiene una modificaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n de medidas y linderos que de manera unilateral hicieran los adquirentes Gerardo Le\u00f3n Am\u00e9zquita Plaza, Gina Rodr\u00edguez Lanao y Glor\u00eda Garc\u00eda G\u00f3mez, sin la intervenci\u00f3n de su tradente Urbanizaci\u00f3n El Bosque Calder\u00f3n Barriga y C\u00eda. <\/p>\n
Se extienden los auxiliares en su historiar hasta la escritura 2660 de 20 de septiembre de 1986 de la Notar\u00eda 33 de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual la mencionada se\u00f1ora Garc\u00eda G\u00f3mez transfiere el dominio del lote n\u00famero 3 a Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. Empero, como se advirti\u00f3, dan cuenta de la existencia de una superposici\u00f3n de predios y que, de suyo, fue referida en otras probanzas, entre ellas, la Resoluci\u00f3n 660 del 23 de diciembre de 1991 emitida por el Director del Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Distrital. Precisamente, con esta Resoluci\u00f3n 660 se resolvi\u00f3 \u201crevocar directamente el oficio DC-297-86 del 16 de diciembre de 1986, mediante el cual se acept\u00f3 la incorporaci\u00f3n del plano topogr\u00e1fico No. 284\/1-04 en las plantas a escala 1:2000 N\u00b0 J2 del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi\u201d. <\/p>\n
Sostuvo el censor que el Tribunal descalific\u00f3 la mencionada experticia, en la cual los auxiliares \u201cidentificaron y alinderaron el lote n\u00famero 3 \u2026 lo cual demuestra la singularidad de la cosa a reivindicar\u201d. Sin embargo, en modo alguno combate el argumento toral de la decisi\u00f3n, cual fue, la posesi\u00f3n de los convocados sobre el predio a reivindicar y la identidad de este con aquel de propiedad de Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. <\/p>\n
7.6. En relaci\u00f3n con el informe remitido por la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital, dicha entidad, con la comunicaci\u00f3n del 17 de septiembre de 2008, refiri\u00f3 la situaci\u00f3n catastral de los predios denominados, Lote 3 y Lote 2 con matr\u00edculas 050C-1079044 y 050C-1046714, respectivamente, que formaban parte del Lote de mayor extensi\u00f3n n\u00famero 7, del Lote n\u00famero 10 con matr\u00edcula 050C1203185, que se desenglob\u00f3 formando tres predios denominados Lotes A, B y de Cesi\u00f3n, con matr\u00edculas 050-1333120, 050C-1333121 y 050C-1333122. Se precis\u00f3 que \u201cactualmente el lote A folio de matr\u00edcula inmobiliaria 050C1333120, no se encuentra incorporado cartogr\u00e1ficamente por presentar traslape, realizado el estudio jur\u00eddico, se verific\u00f3 que el \u00e1rea de este lote (A) se encuentra inmersa en el lote 7\u201d y finaliz\u00f3 diciendo, que \u201cAl observar la manzana catastral digital (anexa) donde se indica la ubicaci\u00f3n del lote No. 7 y la ubicaci\u00f3n de los predios 008215 10 09 y 008215 10 03 (lotes 2 y 3), se observa que estos forman parte del que se llam\u00f3 lote No. 7, igualmente se aprecia en el folio matriz 050C542513 que estos lotes fueron segregados seg\u00fan las anotaciones 18 y 19. No obstante lo anterior existe una zona de traslape de el (sic) lote No 7 con el lote A (segregado del lote No 10) de la Urbanizaci\u00f3n Bosque Calder\u00f3n como se muestra en la manzana catastral conservada. (anexa) como ya se manifest\u00f3 anteriormente\u201d. Todo lo anterior, evidencia la ya mencionada superposici\u00f3n de predios. <\/p>\n
Consecuente con lo indicado, no refulge evidente el yerro que se imputa al Tribunal. <\/p>\n
7.7. Punto importante de la censura es el relacionado con la no apreciaci\u00f3n por parte del Tribunal de la confesi\u00f3n contenida en la contestaci\u00f3n que hiciera Inversionistas Asociados Basora S.A. en liquidaci\u00f3n. En efecto, aduce que con la respuesta dada a los hechos sexto y d\u00e9cimo segundo del libelo inicial y la formulaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva se genera, como efecto, la aceptaci\u00f3n de \u201cla condici\u00f3n de poseedora de mala fe que tiene la demandada respecto del inmueble a reivindicar, condici\u00f3n que inclusive, seg\u00fan lo que se ha puesto de presente ha sido aceptada de forma voluntaria por la demandada en el escrito de contestaci\u00f3n de demanda\u201d. Se sostuvo, seg\u00fan jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que ello \u201csupone una absoluta confesi\u00f3n de su condici\u00f3n de poseedora de mala fe respecto del bien que se reivindica\u201d, as\u00ed como tambi\u00e9n \u201cplena prueba de la identidad f\u00edsica del inmueble que se demanda reivindicar con el que acepta poseer el demandado\u201d y \u201caceptaci\u00f3n respecto de una condici\u00f3n de no propietario, que aunada a la prueba de propiedad por parte del demandante, exige la prosperidad de las pretensiones de la demanda reivindicatoria\u201d. <\/p>\n
Esta Colegiatura, frente al alcance que tiene la confesi\u00f3n para la demostraci\u00f3n de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, particularmente en lo que hace a la posesi\u00f3n e identidad, ha dicho lo siguiente: <\/p>\n
\u201cBien es verdad que la jurisprudencia ha sostenido, y de continuo adem\u00e1s, que \u201ccuando el demandado en acci\u00f3n de dominio, al contestar la demanda inicial del proceso, confiesa ser el poseedor del inmueble en litigio, esa confesi\u00f3n tiene virtualidad suficiente para demostrar a la vez la posesi\u00f3n del demandado y la identidad del bien que es materia del pleito\u201d, tanto m\u00e1s si dentro de su gesti\u00f3n defensiva esgrime la prescripci\u00f3n extintiva (por todas se cita la que aparece en la G. J. CLXV, n\u00fam. 2406, p. 125). <\/p>\n
Tr\u00e1tase de un derrotero cuya solidez es de probado reconocimiento, pues que aquilata lo que acontece las m\u00e1s de las veces. All\u00ed, simplemente, actor y reo est\u00e1n convenidos en que disputan un mismo bien, convirti\u00e9ndose en punto pac\u00edfico de la controversia. <\/p>\n
No significa, empero, que la cuesti\u00f3n ingrese as\u00ed en arca sellada para siempre, y adquiera la categor\u00eda de verdad inexpugnable, de tal suerte que sobre ella no se pueda volver la mirada; porque hay que convenir que, hoy por hoy, ninguna circunstancia, en tanto que forme parte del debate procesal, puede adquirir tama\u00f1a impermeabilidad y mir\u00e1rsela como verdad absoluta; as\u00ed y todo provenga de la denominada \u201creina de las pruebas\u201d, por supuesto que la confesi\u00f3n ya no ejerce el mismo imperio de anta\u00f1o, cuando se hablaba de una verdad suficiente, sin importar si acompasaba con la verdad verdadera. Es principio admitido ahora que la confesi\u00f3n es infirmable, seg\u00fan expresi\u00f3n paladina, en cuanto a nuestro ordenamiento respecta, del art. 201 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
As\u00ed que -regresando al punto de partida-, forzoso es concluir que la confesi\u00f3n del demandado en reivindicaci\u00f3n aquieta por lo pronto el litigio en cuanto a la identificaci\u00f3n de la cosa, para no aludir aqu\u00ed sino a lo que estrictamente hace al caso. Dicha confesi\u00f3n, en cuanto persista tal estado de cosas, \u201creleva al demandante de toda prueba sobre esos extremos de la acci\u00f3n y exonera al juzgador de analizar otras probanzas tendientes a demostrar la posesi\u00f3n\u201d, conforme agreg\u00f3 la Corte en la cita jurisprudencial acabada de hacer. <\/p>\n
Pero es claro que si la identificaci\u00f3n de la heredad no logra conseguirse finalmente, como ac\u00e1 sucedi\u00f3, el sosegamiento procesal se altera, torn\u00e1ndose en un escollo para el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria, sin poderse arg\u00fcir que, aun as\u00ed, se deban mantener a ultranza los efectos iniciales de confesi\u00f3n, porque ser\u00eda tanto como hacer primar la ficci\u00f3n a la realidad. Sucede sencillamente que en tal evento la confesi\u00f3n decae en su poder de convicci\u00f3n ante el resultado de las pruebas practicadas en desarrollo del litigio. (Sent. Cas. Civ. de 1\u00b0 de junio de 2001. Exp. 6286). <\/p>\n
Y ello es lo que ocurre en el presente caso, toda vez que el Tribunal no cuestion\u00f3 el car\u00e1cter de propietario que tiene la sociedad Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A., respecto del lote n\u00famero 3, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 050-1079044 (adquirido por daci\u00f3n en pago, con escritura p\u00fablica 2660 de 20 de septiembre de 1989, otorgada en la Notar\u00eda 33 de Bogot\u00e1). El cuestionamiento se concentr\u00f3 en la identidad entre este particular predio con aquel pose\u00eddo por el extremo convocado. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto no puede olvidarse que la contestaci\u00f3n de la demanda, al igual que el libelo introductorio, deber\u00e1 ser interpretada y valorada por el juzgador en todo su contenido, no de manera sesgada o parcial. <\/p>\n
Por ello esta Corte ha dicho que ese ejercicio de interpretaci\u00f3n debe realizarse consultando la prevalencia del derecho sustancial, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la soluci\u00f3n real de los conflictos, a partir de un an\u00e1lisis serio, fundado y razonable de todo su contenido \u201csiempre en conjunto, porque la intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u201d y \u201c[n]o existe en nuestra legislaci\u00f3n procedimental un sistema r\u00edgido o sacramental que obligue al demandante a se\u00f1alar en determinada parte de la demanda o con f\u00f3rmulas especiales su intenci\u00f3n, sino que basta que ella aparezca claramente en el libelo, ya de una manera directa o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica basada en todo el conjunto de la demanda\u201d (XLIV, p. 527; XIV, 488 y 833; LXI, 460; CXXXII, 241; CLXXVI, 182 y CCXXV, 2\u00aa parte, 185)\u201d (CSJ SC de 27 de agosto de 2008, [SC-084-2008]). <\/p>\n
Si ello es as\u00ed, no es dable pregonar que con las respuestas dadas por Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. e Inversionistas Asociados Basora S.A. emerja la confesi\u00f3n que se alega, porque de ellas no se deduce claramente el reconocimiento sobre esa identidad necesaria respecto del lote de terreno objeto de la reivindicaci\u00f3n, ni su posesi\u00f3n sobre ese especifico bien. <\/p>\n
En efecto, el objeto de la daci\u00f3n en pago fue, el \u201cLote de terreno conocido como lote n\u00famero tres (3) y distinguido anteriormente con el n\u00famero cincuenta y nueve doce (59-12) de la carrera tercera (3\u00aa) del plano de la ciudad, que tiene cabida aproximada de ochocientos metros cuadrados (800,00 mts2) y se identifica por los siguientes linderos: partiendo del moj\u00f3n M-3, situado sobre el paramento Sur de la Avenida Circunvalar, se sigue en l\u00ednea curva, bordeando dicho paramento, direcci\u00f3n oriental y en una longitud de cuarenta metros con cincuenta y cuatro cent\u00edmetros (40,54 mts) hasta encontrar el moj\u00f3n M-4, situado sobre el mismo paramento; lindando en esta longitud por el norte con la Avenida Circunvalar. De este punto en l\u00ednea recta, direcci\u00f3n sur en una longitud de dieciocho metros con veintitr\u00e9s cent\u00edmetros (18,23 mts) hasta encontrar el moj\u00f3n M-5, situado sobre el paramento norte de la transversal primera (tv 1\u00aa) lindando en esa longitud por el oriente con terrenos de Eduardo Arango. De este punto en l\u00ednea curva, bordeando el paramento norte de la Transversal primera (1\u00aa) pasando por el moj\u00f3n M.5-A, direcci\u00f3n Sur-Occidental y en una longitud de veinticuatro (24.oo mts) hasta encontrar el moj\u00f3n M-6, lindando en esta longitud por el sur oriente con la Transversal Primera 91\u00aa) (sic). De este punto en l\u00ednea recta, direcci\u00f3n Nor-Occidental y en una longitud de treinta y cinco metros (35.oo mts) hasta encontrar el moj\u00f3n M-3, punto de partida y encierra; lindando en esta longitud por el Sur-Occidente con el lote n\u00famero dos (2) de propiedad de Gerardo Le\u00f3n Am\u00e9zquita Plaza y Gina Rodr\u00edguez Lanao\u201d. (Resalta la Corte). <\/p>\n
En tanto que, en el certificado de tradici\u00f3n de dicha heredad, por solo citar uno, se identifica as\u00ed: \u201cpor el NORTE: en l\u00ednea curva tiene treinta y cinco metros (35,00 mts). Circunvalar. POR EL ORIENTE: En l\u00ednea recta de diecinueve metros (19,00 mts) de longitud con predios de propiedad de la exponente. POR EL OCCIDENTE: En longitud de treinta y cinco (35,00 mts) de longitud con lote n\u00famero dos (2) de propiedad de GERARDO AM\u00c9ZQUITA Y OTRA. POR EL SUR: En l\u00ednea curva de veinticuatro metros (24,00 mts) de longitud con la calle cincuenta y nueve (59) o transversal primera (tv 1\u00aa)\u201d. De donde se infiere, l\u00f3gicamente, que no est\u00e1 debidamente demostrada la identidad o singularizaci\u00f3n general del mencionado predio. <\/p>\n
Por el otro, en la contestaci\u00f3n que hiciera Industrias y Cr\u00e9ditos S.A., \u00e9sta de manera previa da cuenta de \u201cla titulaci\u00f3n [de mi mandante] sobre el predio que posee y que se pretende reivindicar, es clara y di\u00e1fana, pues la cadena que lo leg\u00edtima se remonta al a\u00f1o 1953\u201d. Puso as\u00ed de presente la existencia de un derecho de dominio amparado en t\u00edtulo id\u00f3neo cuestionando, correlativamente, la validez y eficacia de los que esgrime Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. As\u00ed las cosas, se opuso a las pretensiones. Dijo no ser cierto que aquella hubiera adquirido el predio que se pretend\u00eda reivindicar, sino \u201cotro distinto\u201d y que el tr\u00e1mite de deslinde y amojonamiento se llev\u00f3 a cabo con los colindantes del inmueble. Esto es, no acept\u00f3 poseer aquel predio de propiedad de Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. <\/p>\n
En lo que hace con la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, si bien no se discute su formulaci\u00f3n, no se puede obviar que para ello, muy sucintamente, reiter\u00f3 la condici\u00f3n de propietario y poseedor que tiene sobre el predio y la cadena de t\u00edtulos por un periodo superior a 20 a\u00f1os continuos, que aport\u00f3 al juicio para respaldar la condici\u00f3n alegada. Y remat\u00f3 diciendo, que \u201cen el remoto caso de que la viciada titulaci\u00f3n que pretende hacer valer para acreditar el dominio y propiedad por parte del actor fueran reconocidas, la acci\u00f3n reivindicatoria no podr\u00eda prosperar, por cuanto la prescripci\u00f3n alegada mediante esta excepci\u00f3n favorecer\u00eda a mi mandante\u201d. <\/p>\n
Por su parte la sociedad Inversionistas Asociados Basora S.A., desde 5 de octubre del a\u00f1o 2000, cuando se llev\u00f3 a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n judicial sobre el predio, se opuso a la misma. Cuestion\u00f3 la inexistencia de elementos necesarios para la plena identificaci\u00f3n de los bienes, aduciendo \u201cm\u00e1xime cuando tales predios se superponen a un predio totalmente distinto respecto del cual existen debidamente acreditados los planos expedidos por planeaci\u00f3n y caastro (sic) distrital y adem\u00e1s acomp\u00f1ados (sic) de una t4adici\u00f3n (sic) intachable que se proyevta (sic) m\u00e1s all\u00e1 de treinta a\u00f1os\u201d. Y aport\u00f3 \u201ccopia de la escritura no. 4005 en la cual constan los linderos del lote donde nos encontramos\u201d, junto con el plano 732\/I-01 del Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Distrital, de cuyo contenido considera \u201cse desprende clara y objetivamente que el lote donde nos encontramos pertenece por corpus y por titularidad a Basora S.A.\u201d. <\/p>\n
Cumplido esto, la citada sociedad se pronunci\u00f3 contra las pretensiones formuladas por Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. Hizo, de manera inicial, una s\u00edntesis de lo actuado y del alcance de los t\u00edtulos aportados por los intervinientes en la Litis. Y asegur\u00f3, que \u201cel asunto debe resolverse de una manera simple y sencilla, como en efecto se solicitar\u00e1 acudiendo a lo dispuesto en el art. 243 numeral 3 del C.P.C., para que sea directamente el Departamento Administrativo de Catastro Distrital a trav\u00e9s de sus funcionarios, quien dictamine sobre la titulaci\u00f3n que sobre un mismo inmueble exhiben el demandado y el demandante y determine los linderos del lote10 y as\u00ed confirme que el predio y la titulaci\u00f3n correcta del mismo, no es otra diferente a la de mi poderdante\u201d. <\/p>\n
De igual forma dicha entidad afirm\u00f3, que \u201cacojo la respuesta dada por el se\u00f1or apoderado de Industrias y Cr\u00e9ditos\u201d y refut\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos que aquella el alcance del dominio adquirido por Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A, mediante la escritura p\u00fablica 2660 de 20 de septiembre de 1989 y la legalidad de los t\u00edtulos que conforman su tradici\u00f3n, y que soportan su acci\u00f3n. <\/p>\n
Al punto que, en la r\u00e9plica que realiz\u00f3 al hecho quinto, que refiere al dominio de Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A., sostuvo: \u201cEs cierta, en cuanto que est\u00e1 inscrita en un folio en la oficina de Registro, pero desprendido y segregado del lote No. 7 y no del lote No. 10, al que corresponde el inmueble, que supuestamente se quiere reivindicar\u201d. Seguidamente, contra el hecho sexto, en el cual se alude a la privaci\u00f3n de la posesi\u00f3n del predio que se quiere reivindicar, arguy\u00f3 que \u201cNo es cierto, mi mandante est\u00e1 en posesi\u00f3n del inmueble desde que se lo transfiri\u00f3 Industrias y Cr\u00e9ditos\u201d. <\/p>\n
En cuanto a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que se dice se aleg\u00f3, es claro que se limit\u00f3 a se\u00f1alar: \u201cRatifico todas y cada una de las excepciones propuestas por el se\u00f1or apoderado de Industrias y Cr\u00e9ditos, tales como falta de legitimaci\u00f3n activa y pasiva, nulidad de los t\u00edtulos y de la cadena de tradiciones, prescripci\u00f3n adquisitiva, las que me abstengo de repetir aqu\u00ed, dada la correcta exposici\u00f3n que de las mismas hizo el se\u00f1or apoderado de Industrias y Cr\u00e9ditos\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con tales manifestaciones, en modo alguno, se pueda tener por confesada la posesi\u00f3n de los convocados. Emerge de lo expuesto, que el censor no demostr\u00f3, como le correspond\u00eda, el error de hecho que se endilga a la sentencia acusada. <\/p>\n
8.- El cargo, por lo tanto, no prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1- Sala Civil de Descongesti\u00f3n- el 22 de julio de 2013, en el proceso ordinario (reivindicatorio) promovido por Sanclemente, Fern\u00e1ndez y Hern\u00e1ndez Abogados S.A. contra Industrias y Cr\u00e9ditos S.A. al que se vincul\u00f3 la sociedad Inversionistas Asociados Basora S.A. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. Liqu\u00eddense en los t\u00e9rminos de ley, incluyendo la suma de $3.000.000, como agencias en derecho. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y oportunamente devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 CSJ. Civil. G. J., t. LXXVIII, p\u00e1gina 313. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC811-2021 (1993-00001-02) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC811-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-004-1993-00001-02 (Aprobada en sesi\u00f3n virtual de seis de agosto de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}