SC973-2021 (2012-00222-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC973-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-31-03-001-2012-00222-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado frente a la sentencia proferida el 19 de noviembre de 2013, por la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en el proceso de pertenencia instaurado por Lady Fernanda, Zuleima y Jhon H\u00e9ctor Dur\u00e1n Osma contra Norberto Quintero Jerez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil, los accionantes solicitaron declarar que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble ubicado en la carrera 10 n\u00ba 5 \u2013 49 de Barichara, alinderado en tal libelo e identificado con la matr\u00edcula n\u00ba 302-0007305 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; as\u00ed como ordenar la inscripci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
2. Como fundamento f\u00e1ctico adujeron, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Ostentan la posesi\u00f3n del predio desde el 22 de octubre de 2005, cuando falleci\u00f3 su padre H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n, quien lo detent\u00f3 a partir del 2 de marzo de 1995 tras el deceso de la abuela de este, Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n, de quien \u00e9l lo recibi\u00f3 porque fue la persona que le educ\u00f3 desde los 7 a\u00f1os de edad y quien hab\u00eda entrado en posesi\u00f3n desde antes de 1961. <\/p>\n
2.2. Sumada la posesi\u00f3n de los demandantes a la de su padre y la abuela de este, completan m\u00e1s de 20 a\u00f1os ejerciendo actos con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os, lapso requerido para la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Agregaron que durante el aludido periodo han ejercido la posesi\u00f3n de forma p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, porque han utilizado el bien para la vivienda de su familia -tambi\u00e9n integrada por Luz Marina Osma Rivera a la saz\u00f3n madre de los peticionarios-, le han hecho mantenimiento, cercado el solar y defendido de posibles perturbaciones; de all\u00ed que son reconocidos por sus vecinos como los propietarios de la heredad. <\/p>\n
2.4. A pesar de que H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Duran inici\u00f3 un juicio de pertenencia en el a\u00f1o 1999, en el cual fue reconocida su posesi\u00f3n, obtuvo sentencia desfavorable porque no pidi\u00f3 la suma de posesiones que en esta oportunidad invocan sus herederos. <\/p>\n
2.5. En el a\u00f1o 2009 Luz Marina Osma Rivera deprec\u00f3 la misma declaraci\u00f3n, pero tal acci\u00f3n no fructific\u00f3 por falta de prueba del v\u00ednculo con su compa\u00f1ero permanente, H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n, como requisito para habilitar la suma de posesiones. <\/p>\n
3. Con ocasi\u00f3n de su vinculaci\u00f3n al litigio, Norberto Quintero Jerez se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones meritorias de \u00abpreexistencia de acciones judiciales con sentencias ejecutoriadas\u00bb y \u00ababuso del derecho, temeridad y mala fe de los actores\u00bb. <\/p>\n
La curadora ad-litem de las personas creedoras de derecho sobre el bien manifest\u00f3 estarse a lo que se pruebe en el rito. <\/p>\n
4. Tras agotar las etapas del juicio, con sentencia de 13 de junio de 2013 el a-quo desestim\u00f3 las excepciones propuestas as\u00ed como lo pedido en la demanda. <\/p>\n
5. Los accionantes interpusieron apelaci\u00f3n que el Tribunal resolvi\u00f3 el 19 de noviembre siguiente, con sentencia modificatoria de la recurrida para revocar \u00fanicamente la negativa usucapiente a fin de acceder a tal s\u00faplica y disponer el registro de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Juzgador de segundo grado inicialmente record\u00f3 los requisitos de la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio, los cuales coligi\u00f3 cumplidos. <\/p>\n
En efecto, agreg\u00f3, el fundo objeto del juicio es de dominio privado seg\u00fan dan cuenta los documentos provenientes de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos; igualmente se prob\u00f3 la posesi\u00f3n de los apelantes as\u00ed como la de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n y Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n, tal como fue narrado en la demanda, con los testimonios recibidos y la inspecci\u00f3n judicial evacuada. <\/p>\n
Y no es acertado el argumento del a-quo seg\u00fan el cual la detentaci\u00f3n compartida de los promotores con su progenitora reconocida por aquellos obstaculiza su pretensi\u00f3n por ausencia de posesi\u00f3n exclusiva, ya que la falta de vinculaci\u00f3n de Luz Marina Osma Rivera no genera dicha consecuencia en la medida en que fue enterada de la iniciaci\u00f3n del proceso, no s\u00f3lo por la inspecci\u00f3n judicial realizada sobre el bien, tambi\u00e9n porque fueron emplazadas todas las personas que creyeran tener derechos sobre \u00e9l, sin que compareciera al mismo. Entonces, su silencio debe interpretarse como ausencia de inter\u00e9s y renuncia t\u00e1cita a la posesi\u00f3n y prescripci\u00f3n, lo cual es viable. <\/p>\n
De otro lado, la suma de posesiones alegada se configur\u00f3 con la traslaci\u00f3n en favor de los promotores de la detentaci\u00f3n que despleg\u00f3 H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n, as\u00ed como la que este recibi\u00f3 de Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n, ambos traspasos a t\u00edtulo de sucesi\u00f3n mortis causa y en raz\u00f3n al parentesco existente entre todos, pues en el plenario obran registros civiles de nacimiento de los demandantes que muestran su condici\u00f3n de hijos de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n, quien a su vez lo es respecto de Elda Dur\u00e1n Delgado, descendiente directa de Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n; y el certificado de defunci\u00f3n de \u00e9sta. <\/p>\n
Por ende, se complet\u00f3 el lapso de 20 a\u00f1os de posesi\u00f3n necesario para la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva del dominio, pues Ana Francisca posey\u00f3 el bien desde el a\u00f1o 1961 y hasta su muerte ocurrida en 1995, H\u00e9ctor Julio la continu\u00f3 hasta su deceso que data del 2005 y los demandantes la ejercen desde \u00e9sta \u00e9poca. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El demandado acudi\u00f3 a este mecanismo extraordinario proponiendo dos cargos, erigidos en las causales primera y segunda de casaci\u00f3n reguladas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, de los cuales la Sala s\u00f3lo admiti\u00f3 el \u00faltimo con auto de 3 de octubre de 2016 (AC6692). <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Aduce la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 778, 2514 a 2515, 2521, 2525 del C\u00f3digo Civil, y por falta de aplicaci\u00f3n los c\u00e1nones 653, 664, 776, 1008, 1013 a 1014, 1019, 1040, 1282 y 1296 de la misma obra, 252, 258, 262, 264 a 265 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de errores de hecho en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio. <\/p>\n
2. Hace consistir el quebranto en que el Tribunal tergivers\u00f3 el registro civil de nacimiento de Elda Dur\u00e1n de Dur\u00e1n, pues de \u00e9l extract\u00f3 su fallecimiento, no obstante que se encuentra con vida, lo que implica -a\u00f1adi\u00f3 el recurrente- que el fallo supuso la prueba de tal defunci\u00f3n sin que obrara en el expediente. <\/p>\n
Por contera, es inexistente el v\u00ednculo establecido por el Tribunal para viabilizar la suma de posesiones alegada por los accionantes, lo que impon\u00eda la desestimaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva del dominio. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 la censura se\u00f1alando que por ministerio de la ley (art. 1013 C.C.), la posesi\u00f3n a\u00fan la detentar\u00eda Elda Dur\u00e1n, habida cuenta que el car\u00e1cter de heredero requiere la muerte del causante, de donde se extrae que H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n no ostenta la posici\u00f3n de heredero de su abuela Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es precisar que a pesar de entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso desde el 1\u00ba de enero de 2016, al sub lite no resulta aplicable por consagrar, en el numeral 5\u00ba de su art\u00edculo 625, que los recursos interpuestos, entre otras actuaciones, deben surtirse empleando \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
Y como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue iniciado bajo el imperio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga rigi\u00e9ndolo, por el principio de la ultractividad de la vigencia de la ley en el tiempo. <\/p>\n
2. Al tenor del art\u00edculo 2518 del C\u00f3digo Civil, por el modo de la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb o \u00abusucapi\u00f3n\u00bb se puede adquirir derechos reales, entre ellos el dominio de los bienes corporales, ya sea muebles o inmuebles, si son pose\u00eddos en la forma y por el tiempo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Tal prerrogativa est\u00e1 cimentada en la tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin que en principio sea necesario un t\u00edtulo, evento en el cual se presume la buena fe del poseedor. De all\u00ed que a este le baste acreditar que su aprehensi\u00f3n ha sido p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, por el lapso exigido en el ordenamiento, que actualmente es de diez (10) a\u00f1os, conforme al canon 1\u00ba de la Ley 791 de 2002, y antes de este era de veinte (20). <\/p>\n
Esto en concordancia con el art\u00edculo 762 de la obra citada inicialmente, a cuyo tenor la posesi\u00f3n es \u00ab\u2026la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o\u2026\u00bb, siendo necesarios el animus y el corpus para su configuraci\u00f3n. El primero, por escapar a la percepci\u00f3n directa de las dem\u00e1s personas, debe presumirse, siempre y cuando se comprueben los actos materiales y externos ejecutados permanentemente, lo que constituye el segundo elemento. <\/p>\n
Los citados componentes denotan la intenci\u00f3n de hacerse due\u00f1o, si no aparecen circunstancias que la desvirt\u00faen, por lo que quien los invoca debe acreditarlos durante el tiempo consagrado legalmente, para el buen suceso de su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Tal detentaci\u00f3n difiere de la posesi\u00f3n de la herencia en la medida en que con ocasi\u00f3n del fallecimiento del causante sus herederos adquieren la propiedad de los bienes de la sucesi\u00f3n sobre la universalidad del patrimonio del causante, pero no el dominio singular respecto de cada uno de ellos, el que s\u00f3lo logran cuando se liquida la herencia y se adjudican los bienes correspondientes. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la posesi\u00f3n es una situaci\u00f3n de hecho que se compone de dos elementos: el \u00e1nimo y el cuerpo, pero trat\u00e1ndose de la posesi\u00f3n de la herencia, estos principios no act\u00faan, pues el heredero adquiere su posesi\u00f3n de pleno derecho (arts. 757, 783 y 1013 del C.C.), aunque \u00e9l mismo lo ignore y no tenga las cosas en su poder, lo que puede excluir el animus y el corpus. <\/p>\n
De all\u00ed que la posesi\u00f3n de la herencia no valga para usucapir en raz\u00f3n a que \u00abla posesi\u00f3n que sirve para la adquisici\u00f3n del dominio de un bien herencial por parte de un heredero, es la posesi\u00f3n material com\u00fan, esto es, la posesi\u00f3n de propietario, la cual debe aparecer en forma n\u00edtida o exacta, es decir, como posesi\u00f3n propia en forma inequ\u00edvoca, pac\u00edfica y p\u00fablica. Porque generalmente un heredero que, en virtud de la posesi\u00f3n legal, llega a obtener posteriormente la posesi\u00f3n material de un bien herencial, se presume que lo posee como heredero, esto es, que lo detenta con \u00e1nimo de heredero, pues no es m\u00e1s que una manifestaci\u00f3n y reafirmaci\u00f3n de su derecho de herencia en uno o varios bienes herenciales. Luego, si este heredero pretende usucapir ese bien herencial alegando otra clase de posesi\u00f3n material, como lo es la llamada posesi\u00f3n material com\u00fan o posesi\u00f3n de due\u00f1o o propietario sobre cosas singulares, que implica la existencia de \u00e1nimo de propietario o poseedor y relaci\u00f3n material sobre una cosa singular, debe aparecer en forma muy clara la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, es decir, la mutaci\u00f3n o cambio inequ\u00edvoco, pac\u00edfico y p\u00fablico de la posesi\u00f3n material hereditaria o de bienes herenciales, por la de la posesi\u00f3n material com\u00fan – (de poseedor o due\u00f1o), porque, se repite, s\u00f3lo \u00e9sta es la que le permite adquirir por prescripci\u00f3n el mencionado bien.\u00bb (CSJ S-025 de 1997, rad. 4843). <\/p>\n
Esto obedece a que, como esta Corporaci\u00f3n lo consider\u00f3 en la sentencia en cita, \u00abel derecho real de herencia, que recae sobre la universalidad hereditaria llamada herencia, si bien no conlleva que su titular pueda ejercer el dominio sobre cada uno de los bienes que la componen, no es menos cierto que encierra la facultad de llegarlo a obtener mediante su adjudicaci\u00f3n en la sentencia que aprueba la partici\u00f3n. Luego, para establecer la relaci\u00f3n hereditaria inicial resulta preciso tener presente que desde el momento en que al heredero le es deferida la herencia entra en posesi\u00f3n legal de ella, tal y como lo precept\u00faa el art\u00edculo 757 del C\u00f3digo Civil; posesi\u00f3n legal de la herencia, que, debido a establecimiento legal, se da de pleno derecho, aunque no concurran en el heredero ni el animus, ni el corpus. (\u2026) Pero lo mismo no puede afirmarse de otras distintas situaciones jur\u00eddicas de detentaci\u00f3n de cosas herenciales, que no obedecen al ejercicio de la calidad de heredero, las que, por no ser normales ni ajustarse al desarrollo general mencionado, necesitan demostrarse. Luego, si el heredero, alega haber ganado la propiedad por prescripci\u00f3n de un bien que corresponde a la masa sucesoral, debe probar que lo posee, en forma inequ\u00edvoca, p\u00fablica y pac\u00edficamente, no como heredero y sucesor del difunto, sino que lo ha pose\u00eddo para s\u00ed, como due\u00f1o \u00fanico, sin reconocer dominio ajeno, ejerciendo como se\u00f1or y due\u00f1o exclusivo actos de goce y transformaci\u00f3n de la cosa.\u00bb (CSJ S-025 de 1997, rad. 4843). <\/p>\n
Ahora bien, cuando la persona que acude a la acci\u00f3n usucapiente alega la uni\u00f3n de posesiones con base en el art\u00edculo 778 del C\u00f3digo Civil, menester es \u00ab1. Que exista un negocio jur\u00eddico traslativo entre el sucesor y el antecesor que permita la creaci\u00f3n de un v\u00ednculo sustancial, como compraventa, permuta, donaci\u00f3n, aporte en sociedad, etc. 2. Que el antecesor o antecesores hayan sido poseedores del bien; y la cadena de posesiones sean ininterrumpidas. 3. Que se entregue el bien, de suerte que se entre a realizar los actos de se\u00f1or\u00edo calificatorios de la posesi\u00f3n.\u00bb (CSJ SC de 26 jun. 1986). <\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primero de estos requisitos, esto es, el v\u00ednculo v\u00e1lido habilitador de la suma de posesiones entre el antecesor y el actual poseedor del bien, la Sala tiene decantado de anta\u00f1o que, habida cuenta que la posesi\u00f3n legal del heredero es una ficci\u00f3n legal que difiere de la verdadera posesi\u00f3n habilitante de la usucapi\u00f3n, \u00ab\u2026cuando un poseedor pretenda agregar a su posesi\u00f3n la de aquel a quien suceda por un acto entre vivos, debe acreditar un t\u00edtulo de car\u00e1cter traslaticio\u00bb (CSJ SC de 8 feb. 2002, rad. 6019), tesis que fue precisada se\u00f1alando que para tal efecto existe libertad probatoria: <\/p>\n
\u2026un t\u00edtulo cualquiera le es suficiente. Nada m\u00e1s que sea id\u00f3neo para acreditar que la posesi\u00f3n fue convenida o consentida con el antecesor. (\u2026) <\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es lo que se negocia? Simplemente la posesi\u00f3n; o si se prefiere, los derechos derivados de la posesi\u00f3n. Y transmisi\u00f3n semejante no est\u00e1 atada a formalidad ninguna. En este punto radica todo, como luego se ver\u00e1. Por modo que no tiene porqu\u00e9 mirarse qu\u00e9 cosas son las que se poseen, cu\u00e1l es su naturaleza jur\u00eddica, para entrar a diferenciar entre inmuebles y muebles, y por ah\u00ed derecho exigir que el negocio asuma las caracter\u00edsticas y las formas que en cada caso son pertinentes; ni que, si de posesi\u00f3n de bien ra\u00edz se trata, como ven\u00eda se\u00f1al\u00e1ndolo la jurisprudencia que hoy se rectifica, la transmisi\u00f3n por venta asuma la formalidad de la escritura p\u00fablica, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 1857 in fine. No est\u00e1 bien entremezclar la transmisi\u00f3n de la simple posesi\u00f3n con la transmisi\u00f3n del derecho de dominio; el art\u00edculo 1857 se refiere a los t\u00edtulos traslaticios de dominio, que es asunto extra\u00f1o al fen\u00f3meno posesorio. El que vende posesi\u00f3n no est\u00e1 vendiendo en realidad la cosa misma; est\u00e1 autorizando apenas a que otro haga lo que \u00e9l ha hecho hasta ah\u00ed, como es ejercer el poder de hecho; lo que se persigue as\u00ed es la venia para poder hacer sobre la cosa, y no para hacerse jur\u00eddicamente a la cosa. Quien en condiciones semejantes recaba la prescripci\u00f3n adquisitiva no est\u00e1 alegando que alguien quiso hacerlo due\u00f1o, sino que alguien quiso dejarlo poseer, y que precisamente por faltarle esa condici\u00f3n de due\u00f1o es que viene a elevar la s\u00faplica de prescripci\u00f3n adquisitiva. As\u00ed que a lo suyo, lo de la posesi\u00f3n, no se puede exigir cosas que reclamadas est\u00e1n para el dominio. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, requerir que en tales casos, para poder sumar posesiones, exhiba una escritura p\u00fablica, es demandarle cosas como si \u00e9l alegase ser poseedor regular, donde tal exigencia s\u00ed est\u00e1 justificada del todo. (CSJ SC de 5 jul. 2007, rad. 1998-00358). <\/p>\n
La raz\u00f3n de dicho requisito, esto es, la existencia de un t\u00edtulo cualquiera a trav\u00e9s del cual se traslade la posesi\u00f3n, agreg\u00f3 la doctrina, es que \u00ab[c]iertamente, en cuanto tiene que ver con la agregaci\u00f3n de la posesi\u00f3n por causa de muerte, el hecho que se erige en detonante jur\u00eddico de la floraci\u00f3n de ese ligamen o v\u00ednculo, lo constituye, de un lado, el fallecimiento del poseedor anterior y, del otro, la inmediata delaci\u00f3n de la herencia a sus herederos (art. 1013 C.C.), porque es, en ese preciso instante, en que el antecesor deja de poseer ontol\u00f3gica y jur\u00eddicamente y en el que sus causahabientes, seg\u00fan sea el caso, contin\u00faan poseyendo sin soluci\u00f3n de continuidad, merced a una ficci\u00f3n legal, vale decir sin interrupci\u00f3n en el tempus.\u00bb (CSJ SC 171 de 2004, rad. 7757, reiterada en SC de 30 jun- 2005, rad. 7797, resaltado impropio). <\/p>\n
Esto \u00faltimo en tanto que la partici\u00f3n realizada en el juicio de sucesi\u00f3n no tiene efectos constitutivos respecto al derecho de dominio de los bienes objeto de ella, sino meramente declarativos, porque la partici\u00f3n es \u00ab\u2026un negocio jur\u00eddico de car\u00e1cter declarativo con efectos retroactivos, seg\u00fan se deduce de lo dispuesto por el art\u00edculo 1401 del C.C.\u00bb (CSJ, G.J. CCXXVIII, Vol. I, 661), mandato que regula los efectos jur\u00eddicos de la partici\u00f3n al se\u00f1alar que \u00ab[c]ada asignatario se reputar\u00e1 haber sucedido inmediata y exclusivamente al difunto, en todos los efectos que le hubieren cabido, y no haber tenido jam\u00e1s parte alguna en los otros efectos de la sucesi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
Y aunque la Corte admite que la suma de posesiones entre el sucesor y el sucedido por causa de muerte \u00ab\u2026queda satisfecha con la prueba de la calidad de heredero que ha aceptado la herencia que se le ha deferido\u00bb. (CSJ SC de 8 feb. 2002, rad. 6019), tal regla parte de la base de que la pretensi\u00f3n usucapiente sea elevada a favor del causante, como quiera que aun cuando la comunidad universal, conocida generalmente con la denominaci\u00f3n de sucesi\u00f3n, no es una persona jur\u00eddica que tenga un representante, la doctrina y la jurisprudencia han sostenido siempre que por activa o como demandante puede comparecer cualquier heredero. <\/p>\n
3. Con base en tales premisas y al margen del an\u00e1lisis de la legitimaci\u00f3n de los demandantes en tanto que no fue objeto de queja casacional, lo que impide un pronunciamiento de la Corte por el car\u00e1cter dispositivo del recurso bajo estudio, concluye la Sala que el tribunal cometi\u00f3 el desafuero que se le endilga, lo cual basta para casar el prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
Como lo adujo el recurrente, la uni\u00f3n de posesiones alegada en la demanda por Lady Fernanda, Zuleima y Jhon H\u00e9ctor Dur\u00e1n Osma requer\u00eda acreditar su condici\u00f3n de herederos de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n, lo propio de este en relaci\u00f3n con su progenitora Elda Dur\u00e1n Delgado, e igual supuesto de esta respecto de Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n. <\/p>\n
Esa tarea se colmaba aportando no s\u00f3lo los registros civiles de nacimiento de los aludidos poseedores, sino tambi\u00e9n los certificados de defunci\u00f3n de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n, Elda Dur\u00e1n Delgado y Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n y, por supuesto, la aceptaci\u00f3n de la herencia que se surte con la presentaci\u00f3n de la demanda (arts. 587-5 y 81 C. de P.C.). <\/p>\n
Lo anterior en la medida en que con el registro civil de nacimiento se acredita la vocaci\u00f3n hereditaria, mientras que el certificado de defunci\u00f3n da cuenta de la delaci\u00f3n, en la medida en que \u00abse sucede a una persona difunta\u2026\u00bb (inc. 1, art. 1008 C.C.), al paso que \u00abla herencia o legado se defiere al heredero o legatario en el momento de fallecer la persona de cuya sucesi\u00f3n se trata, si el heredero o legatario no es llamado condicionalmente; o en el momento de cumplirse la condici\u00f3n, si el llamamiento es condicional.\u00bb (Inc. 2, art. 1013, C.C. Resaltado extra\u00f1o). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, antes del fallecimiento del causante se carece de la condici\u00f3n de heredero o legatario, pues en tal estado s\u00f3lo se ostenta vocaci\u00f3n hereditaria. Para ser heredero o legatario se requiere, como presupuestos indispensables, el deceso del causante y la aceptaci\u00f3n del llamado que hace la ley, denominado delaci\u00f3n. <\/p>\n
Teniendo en cuenta tal prop\u00f3sito el ad-quem se\u00f1al\u00f3 que H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n sum\u00f3 a su posesi\u00f3n la de su antecesora Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n, por ser su heredero, pero una minuciosa revisi\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n allegados al expediente deja ver que se acredit\u00f3 el fallecimiento de \u00e9sta \u00faltima, ocurrido el 2 de marzo de 1995 (folio 78, cuaderno 1), pero no que \u00e9l ostentara la referida condici\u00f3n de heredero invocada. <\/p>\n
Ciertamente, obra en el plenario copia de los registros civiles de nacimiento de Lady Fernanda, Zuleima y Jhon H\u00e9ctor Dur\u00e1n Osma (folios 71 a 72 y 75 a 76, cuaderno 1), que dan cuenta de ser descendientes directos de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n, as\u00ed como el certificado de defunci\u00f3n de \u00e9ste (folio 79, ib\u00eddem), documentos de los cuales se desprende la condici\u00f3n de herederos de aquellos respecto de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n, que habilita la suma de posesiones invocada por los primeros en lo que ata\u00f1e a la detentaci\u00f3n que ostent\u00f3 su progenitor. <\/p>\n
Igualmente obra registro civil de nacimiento de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n (folio 74, \u00eddem), a cuyo tenor su madre es Elda Dur\u00e1n Delgado. <\/p>\n
Sin embargo, no reposa en el expediente copia del registro de defunci\u00f3n de Elda Dur\u00e1n Delgado. Por el contrario, al acervo muestra que Elda Dur\u00e1n Delgado a\u00fan vive, pues as\u00ed lo inform\u00f3 la testigo Margarita Su\u00e1rez Rivera (C.D. n\u00ba 3 de primera instancia, 01:22:30. Folio 267). <\/p>\n
Esta valoraci\u00f3n probatoria denota que el juzgador colegiado supuso la prueba de la defunci\u00f3n de Elda Dur\u00e1n Delgado, que al ser inexistente impide afirmar que H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n haya ostentado la posici\u00f3n de heredero de ella en la medida en que, como se anot\u00f3 en este prove\u00eddo, antes del fallecimiento del causante se carece de la condici\u00f3n de heredero. <\/p>\n
En adici\u00f3n, el registro civil de nacimiento de Elda Dur\u00e1n Delgado da cuenta de que es hija de Ana Francisca Delgado Sanabria (folio 77, cuaderno 1, subrayado ajeno al texto); mas no de Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n, quien fue reconocida por los testigos como la poseedora del bien desde el a\u00f1o 1961 hasta su deceso (2 de marzo de 1995), lo que tambi\u00e9n afirmaron los demandantes en su libelo de pertenencia. <\/p>\n
Con otras palabras, este documento no muestra que Ana Francisca Sanabria sea la progenitora de Elda Dur\u00e1n Delgado, por lo que el fallo criticado tambi\u00e9n tergivers\u00f3 el registro civil de nacimiento de Elda Dur\u00e1n Delgado -que da cuenta de que es hija de Ana Francisca Delgado-, pues de \u00e9l extract\u00f3 que es descendiente directa de Ana Francisca Sanabria, inicial detentadora del inmueble. <\/p>\n
Por consecuencia, no se demostr\u00f3 que Elda Dur\u00e1n Delgado fuera heredera de Ana Francisca Sanabria, pues ni siquiera se acredit\u00f3 que fuera su hija; y se desvirtu\u00f3 que aquella hubiera fallecido. <\/p>\n
Ambas infracciones en la estimaci\u00f3n del acervo suasorio imponen desestimar la condici\u00f3n de heredero de aquellas en cabeza de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n y, por ende, torna inoperante la suma que a la posesi\u00f3n de \u00e9l pretend\u00eda realizarse respecto de la ejercida por Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n sobre el inmueble. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que, como ya se anot\u00f3, cuando se invoca la uni\u00f3n de posesiones forzosa es la existencia de un v\u00ednculo v\u00e1lido habilitador de tal suma, el que, en trat\u00e1ndose de la muerte del poseedor antecesor, puede ser satisfecho probando que el poseedor sucesor ostenta la calidad de heredero aceptador de la herencia a \u00e9l deferida, lo que en el sub judice no ocurri\u00f3. <\/p>\n
En suma, ocurri\u00f3 la vulneraci\u00f3n del ordenamiento sustancial denunciada en el libelo extraordinario, producto de la errada valoraci\u00f3n del registro civil de nacimiento de Elda Dur\u00e1n Delgado y de la suposici\u00f3n del certificado de defunci\u00f3n de esta. <\/p>\n
Es que dicha transgresi\u00f3n, recuerda la Corte, se puede configurar, entre otros eventos, de forma indirecta cuando el juzgador comete errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas. <\/p>\n
Tal afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas-, que fue la alegada en el sub lite, ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n, en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
4. Total, la decisi\u00f3n del Tribunal cuestionada por esta v\u00eda extraordinaria vulner\u00f3 el ordenamiento sustancial invocado en la demanda de casaci\u00f3n, espec\u00edficamente el art\u00edculo 778 del C\u00f3digo Civil, por lo que el cargo prospera. <\/p>\n
Por consiguiente, la sentencia impugnada debe ser casada para, en su lugar y en sede de instancia, proferir la que deba reemplazarla. <\/p>\n
SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1. Es punto pac\u00edfico que Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n posey\u00f3 el predio objeto del proceso desde antes de 1961 y hasta el d\u00eda de su deceso, ocurrido el 2 de marzo de 1995 (folio 78, cuaderno 1); as\u00ed como que H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n hizo lo propio desde esta \u00e9poca y hasta el 22 de octubre de 2005 cuando \u00e9l falleci\u00f3; igualmente que a partir de esta los demandantes han sido quienes continuaron con la detentaci\u00f3n. <\/p>\n
Los promotores invocaron la suma de posesiones con el prop\u00f3sito de alcanzar el lapso prescriptivo de 20 a\u00f1os requerido por el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil, antes de la modificaci\u00f3n a \u00e9l introducida con el art\u00edculo 5\u00ba de la ley 791 de 2002. <\/p>\n
Sin embargo, al no estar acreditada la condici\u00f3n de heredero de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n en relaci\u00f3n con Ana Francisca Sanabria de Dur\u00e1n, resulta inviable la uni\u00f3n de la posesi\u00f3n de esta para el c\u00f3mputo de la usucapi\u00f3n deprecada, por ausencia del primero de los requisitos para que se configure tal adici\u00f3n detentadora, cual es la existencia de un negocio jur\u00eddico traslativo entre el sucesor y el antecesor que permita la creaci\u00f3n de un v\u00ednculo sustancial. (Art. 778 C.C.). <\/p>\n
En este orden, para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (8 de agosto de 2012) no se hab\u00eda completado el t\u00e9rmino prescriptivo invocado por los accionantes (20 a\u00f1os), como quiera que la posesi\u00f3n de H\u00e9ctor Julio Dur\u00e1n Dur\u00e1n inici\u00f3 el 2 de marzo de 1995, de donde el lapso acumulado alcanzaba 17 a\u00f1os 5 meses y 6 d\u00edas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destaca la Corte que en el sub lite era inaplicable la modificaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 5\u00ba de la ley 791 de 2002, que redujo el lapso usucapiente de 20 a 10 a\u00f1os, porque al tenor del art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887, \u00abla prescripci\u00f3n iniciada bajo el imperio de una ley, y que no se hubiere completado a\u00fan al tiempo de promulgarse otra que la modifique, podr\u00e1 ser regida por la primera o la segunda, a voluntad del prescribiente; pero eligi\u00e9ndose la \u00faltima, la prescripci\u00f3n no empezar\u00e1 a contarse sino desde la fecha en que la ley nueva hubiere empezado a regir.\u00bb (Resaltado ajeno). <\/p>\n
Es decir, porque los promotores invocaron el lapso prescriptivo de 20 a\u00f1os, que no el de 10; a m\u00e1s de que, aun en el evento que aplicar este periodo m\u00e1s breve, tampoco saldr\u00eda avante la pretensi\u00f3n, en tanto que desde la entrada en vigencia de la ley 791 de 2002 (27 de diciembre) a la fecha de instauraci\u00f3n de la demanda de pertenencia (8 de agosto de 2012) tampoco se hab\u00eda consumado el aludido plazo decenal. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con tal aspecto esta Corte ha dicho: <\/p>\n
Ahora bien, aunque fuesen apreciados y se tomara como hito temporal de inicio de la posesi\u00f3n el a\u00f1o 1979, fecha m\u00e1s remota que da a entender uno de los deponentes, esto conlleva a que para 1995, (…) \u00fanicamente transcurrieron unos diecis\u00e9is (16) a\u00f1os, cuando el lapso m\u00ednimo requerido en esa \u00e9poca para la usucapi\u00f3n extraordinaria era de veinte (20) a\u00f1os, sin que fuera aplicable la reducci\u00f3n de la Ley 791 de 2002 a diez (10) a\u00f1os, a la luz del art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887 (CSJ SC de 10 sep. 2010, rad. n\u00ba 2007-00074-01). <\/p>\n
Col\u00edgese de todo lo anterior que la pretensi\u00f3n de pertenencia no puede salir avante, en raz\u00f3n a que fue solicitada cuando a\u00fan no hab\u00eda sido alcanzado el lapso necesario para declarar la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva del dominio deprecada. <\/p>\n
2. Total es que la sentencia impugnada debe ser casada y la Corte, en su lugar y en sede de instancia, confirmar\u00e1 la de primera instancia que neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de la demanda genitora del pleito, aunque con base en la motivaci\u00f3n plasmada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
3. La condena en costas recaer\u00e1 en contra de los convocantes, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que la establec\u00eda para \u00abla parte vencida en el proceso o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En virtud al mismo precepto, se fijar\u00e1n en esta providencia las agencias en derecho correspondientes a tal alzada, de conformidad con los lineamientos de los acuerdos 1887 y 2222 de 2003 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, que la consagra en \u00abhasta cuatro (4) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u00bb. La liquidaci\u00f3n se har\u00e1 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el canon 625, numeral 1, literal c) in fine de la misma obra <\/p>\n
4. En el recurso de casaci\u00f3n no hay lugar a condena en costas, por su prosperidad, conforme lo reglado en el inciso final del art\u00edculo 375 del referido c\u00f3digo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de 19 de noviembre de 2013, proferida por la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en el proceso de pertenencia instaurado por Lady Fernanda, Zuleima y Jhon H\u00e9ctor Dur\u00e1n Osma contra Norberto Quintero Jerez; y en sede de instancia, resuelve: <\/p>\n
Primero. Confirmar el fallo de primer grado de 13 de junio de 2013, dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil en el presente proceso, aunque con base en las motivaciones expuestas en este prove\u00eddo. <\/p>\n
Segundo. Condenar en las costas de segunda instancia a los demandantes, las que ser\u00e1n liquidadas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el canon 625, numeral 1, literal c) in fine de la misma obra, incluyendo $2\u2019000.000 por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
Tercero. Sin costas en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En su oportunidad, vuelva el proceso al despacho de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC973-2021 (2012-00222-01)_1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC973-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-31-03-001-2012-00222-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado frente a la sentencia proferida el 19 de noviembre de 2013, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}