SC977-2021 (2011-00322-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC977-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-003-2011-00322-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que la demandada interpuso frente a la sentencia de 25 de febrero de 2014, proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el proceso ordinario que Cielo, Ana del Socorro, Francisco Javier, Ernesto, Luis Olmedo Gallo Mart\u00ednez y Paola Andrea P\u00e9rez Gallo promovieron contra D\u00e9vora Narv\u00e1ez Galvis. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron declarar que son titulares del derecho de dominio del predio rural denominado Bolivia, ubicado en el municipio de Roncesvalles del departamento del Tolima, al cual le corresponde la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 350-0028704 y alinderado como qued\u00f3 plasmado en el libelo. <\/p>\n
Se ordene a la convocada restituirlo con los frutos naturales o civiles que hubiere podido producir con mediana inteligencia y cuidado desde que inici\u00f3 la posesi\u00f3n, por ser detentadora de mala fe, hasta que la entrega se produzca; acompa\u00f1ados de lo que forme parte o se refute como inmueble; as\u00ed como el costo de las reparaciones; se exonere a los promotores de pagar a su contendiente las expensas necesarias invertidas en el predio; y se disponga la inscripci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
2. Sustentaron sus aspiraciones en los hechos que se compendian as\u00ed: <\/p>\n
2.1. La heredad objeto del reclamo judicial fue adjudicada a los peticionarios mediante sentencia de 25 de junio de 2009, dictada en el juicio sucesorio de Mar\u00eda Doris Gallo Mart\u00ednez, tramitado por el Juzgado 1\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 y protocolizado en la escritura p\u00fablica n\u00ba 272 de 10 de febrero de 2011 de la Notar\u00eda 1\u00aa de la misma ciudad; quien a su vez lo hab\u00eda adquirido a Agropecuaria Las Hondas Ltda., a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica 3904 de 4 de diciembre de 1991 de la Notar\u00eda 4\u00aa de tal localidad. <\/p>\n
2.2. La causante ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n del predio y posteriormente sus herederos, ninguno lo prometi\u00f3 en venta ni enajen\u00f3, pero se encuentran privados de su detentaci\u00f3n, la cual est\u00e1 siendo ejercida de forma violenta y clandestina por la enjuiciada, a ra\u00edz del deceso de Mar\u00eda Doris Gallo Mart\u00ednez y aprovechando que sus herederos no residen en la circunscripci\u00f3n territorial donde est\u00e1 el bien. <\/p>\n
2.3. D\u00e9vora Narv\u00e1ez Galvis est\u00e1 en imposibilidad de adquirir por prescripci\u00f3n el dominio del inmueble, en tanto empez\u00f3 a poseerlo el 12 de junio de 2010, con posterioridad a la entrega que de \u00e9l fue hecha en el juicio sucesorio de Mar\u00eda Doris Gallo Mart\u00ednez. <\/p>\n
3. Notificada del auto admisorio, la encausada propuso las excepciones meritorias de \u00abusucapi\u00f3n\u00bb, \u00abcarencia de causa para pedir\u00bb, \u00abinanidad, inocuidad e ilegalidad de la diligencia de entrega\u00bb, \u00abprevalencia de la posesi\u00f3n de la demandada sobre el t\u00edtulo de los accionantes\u00bb, \u00ablegalidad de la posesi\u00f3n de la demandada\u00bb y \u00abposesi\u00f3n ancestral\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 profiri\u00f3 sentencia el 21 de noviembre de 2013, declarando impr\u00f3speras las excepciones y estimando la pretensi\u00f3n, que al ser apelada por la demandada fue confirmada por el Tribunal, el 25 de febrero de 2014, salvo en lo que ata\u00f1e a la tasaci\u00f3n de los frutos que la recurrente fue condenada a devolver, los que disminuy\u00f3, todo con base en las siguientes motivaciones: <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Inicialmente consider\u00f3 inviable la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad civil, solicitada por la accionada, pues se trat\u00f3 de una petici\u00f3n previamente desestimada en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Seguidamente evoc\u00f3 los requisitos de la acci\u00f3n reivindicatoria, coligi\u00e9ndolos cumplidos conforme lo relatado en la demanda, al punto que la discordia alude al tiempo de prolongaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de la convocada, aspecto sobre el cual est\u00e1 reconoci\u00f3, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, que hasta la fecha del fallecimiento de Mar\u00eda Doris Gallo Mart\u00ednez, era esta quien fung\u00eda como due\u00f1a del bien ra\u00edz, lo cual corrobor\u00f3 la prueba testimonial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se cumple el lapso necesario para la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio excepcionada, porque la detentaci\u00f3n de su proponente data del mes de noviembre de 2008 mientras que la demanda reivindicatoria fue radicada el 11 de agosto de 2011. <\/p>\n
Respecto a la tasaci\u00f3n de los frutos civiles realizada por el a-quo, tuvo a la convocada como poseedora de buena fe en raz\u00f3n a que ingres\u00f3 al bien debido a la relaci\u00f3n sentimental que la at\u00f3 con la propietaria del fundo, motivo por el cual su mensura debe partir de la \u00e9poca de presentaci\u00f3n del libelo. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra la resoluci\u00f3n del Tribunal D\u00e9vora Narv\u00e1ez Galvis formul\u00f3 dos ataques, fundados en las causales primera y quinta de casaci\u00f3n, de los cuales solo el \u00faltimo fue admitido por la Sala, con prove\u00eddo de 3 de octubre de 2016 (CSJ, AC6699). <\/p>\n
CARGO FINAL <\/p>\n
Al amparo de la causal 5\u00aa del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la recurrente adujo que el proceso est\u00e1 viciado de nulidad, al tenor del numeral 5\u00ba del canon 140 de esa misma obra, porque se adelant\u00f3 a pesar de existir una causal de suspensi\u00f3n. <\/p>\n
Hace consistir el quebranto en que desde su comparecencia aleg\u00f3 que paralelamente inici\u00f3 proceso tendiente a que fuera declarada la uni\u00f3n marital de hecho que sostuvo con Mar\u00eda Doris Gallo Mart\u00ednez, con sus respectivos efectos patrimoniales -habiendo prosperado aquella pretensi\u00f3n-, por lo cual deprec\u00f3 la suspensi\u00f3n por prejudicialidad civil de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la incidencia de ambas acciones judiciales es evidente, de donde el a-quo no debi\u00f3 desestimar su solicitud de prejudicialidad, la cual ni siquiera analiz\u00f3 el ad-quem, debiendo hacerlo, para acceder a ella y ordenar la suspensi\u00f3n del proceso reivindicatorio, configur\u00e1ndose el motivo invalidador alegado por v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Y como la casaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue interpuesta estando en vigor el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga aplic\u00e1ndose, siguiendo el principio de la ultractividad de la ley en el tiempo. <\/p>\n
2. Se sigue por lo tanto al estudio del cargo, coligi\u00e9ndose su improsperidad porque el citado motivo de ataque se configura, necesariamente, cuando ocurre alguna de las causales de nulidad previstas de manera taxativa en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y bajo la condici\u00f3n de que no se haya convalidado, expresa o t\u00e1citamente. <\/p>\n
Sobre el punto la Corte ha dicho que s\u00f3lo la que genera un grave traumatismo para el pleito por su importancia, expresa consagraci\u00f3n legal y ausencia de correcci\u00f3n, justifica ordenar la repetici\u00f3n de una o varias etapas superadas. <\/p>\n
En efecto, la Sala en sentencia de 5 de diciembre de 2008, rad. 1999-02197-01, reiterada el 20 de agosto de 2013, rad. 2003-00716-01, indic\u00f3: <\/p>\n
[L]a procedencia de la causal 5\u00aa de casaci\u00f3n, por haberse incurrido en alguno de los vicios invalidantes consagrados en el art\u00edculo 140 del C. de P. C., supone las siguientes condiciones: \u2018a) que las irregularidades aducidas como constitutivas de nulidad general existan realmente; b) que adem\u00e1s de corresponder a realidades procesales comprobables, esas irregularidades est\u00e9n contempladas taxativamente dentro de las causales de nulidad adjetiva que enumera el referido art\u00edculo 140; y por \u00faltimo, c) que concurriendo los dos presupuestos anteriores y si son saneables, respecto de las nulidades as\u00ed en principio caracterizadas no aparezca que fueron convalidadas por el asentimiento expreso o t\u00e1cito de la persona legitimada para hacerlas valer\u2019. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la prosperidad de un ataque en casaci\u00f3n fincado en la causal quinta del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por la existencia de un vicio de nulidad, es necesario: \u00aba.-) que la circunstancia aducida est\u00e9 enunciada como tal dentro de los motivos fijados por el art\u00edculo 140 ib\u00eddem y, b.-) que no se haya saneado la misma, en los precisos eventos en que ello sea posible\u00bb (CSJ SC 19 dic. 2011, rad. n\u00ba 2008-00084-01). <\/p>\n
3. Ahora, en relaci\u00f3n con la cr\u00edtica bajo estudio, de acuerdo con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 140 del estatuto adjetivo en lo civil, se presenta nulidad del rito \u00ab(c)uando se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si en estos casos se reanuda antes de la oportunidad debida\u00bb, eventualidad respecto de la cual esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u00ab[l]a nulidad procesal fincada en el art\u00edculo 140 numeral 5\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tampoco puede prosperar, porque si la suspensi\u00f3n del proceso se fundamenta en que la decisi\u00f3n del presente proceso pend\u00eda de lo que se decidiera en (otros) procesos (\u2026), suficientemente qued\u00f3 explicado que el requisito para la estructuraci\u00f3n del vicio, es la existencia de un auto en firme decretando la suspensi\u00f3n del proceso (art\u00edculo 171, ejusdem).\u00bb (CSJ SC de 21 sep. 2004, rad. 3030). <\/p>\n
En tal orden de ideas, para la configuraci\u00f3n del vicio invalidador del tr\u00e1mite alegado por la recurrente no basta que uno de los intervinientes solicite la suspensi\u00f3n del juicio, por considerar que su resoluci\u00f3n pende de otro litigio, tambi\u00e9n es menester que el funcionario de conocimiento acepte dicha solicitud mediante decisi\u00f3n en firme. <\/p>\n
De all\u00ed que no sea de recibo la tesis de la recurrente -a cuyo tenor basta la solicitud de suspensi\u00f3n por prejudicialidad para que se configure el vicio de nulidad-, porque implicar\u00eda trasladar a las partes una funci\u00f3n propia del estamento jurisdiccional, como es determinar si se configura la causal de suspensi\u00f3n del pleito, lo que, por supuesto, prontamente se muestra desacertado, en tanto impedir\u00eda el normal adelantamiento del caso, pues quedar\u00eda sometido al vaiv\u00e9n de las solicitudes que cada uno de los intervinientes radique. <\/p>\n
Es que el prop\u00f3sito de la causal de nulidad es evitar el cercenamiento de los derechos fundamentales a la defensa y al debido proceso de los intervinientes, porque a ra\u00edz del decreto de suspensi\u00f3n del litigio conf\u00edan fundadamente en su paralizaci\u00f3n temporal, lo cual se ver\u00eda conculcado con el adelantamiento del juicio, en tanto que se har\u00eda a espaldas de los involucrados. <\/p>\n
Rep\u00e1rase que, por mandato del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abla suspensi\u00f3n del proceso producir\u00e1 los mismos efectos de la interrupci\u00f3n (\u2026.)\u00bb, esto es, que \u00abno correr\u00e1n los t\u00e9rminos y no podr\u00e1 ejecutarse ning\u00fan acto procesal, con excepci\u00f3n de las medidas urgentes y de aseguramiento.\u00bb (Art. 168 idem, inciso final). <\/p>\n
De all\u00ed que sea presupuesto indispensable para la suspensi\u00f3n el prove\u00eddo que la decreta, porque si este no ha sido proferido o la solicitud fue desestimada, por supuesto que los contendientes debe continuar al tanto del proceso. <\/p>\n
Por contera y aplicadas las anteriores nociones al caso de autos, bien pronto se observa que el motivo de invalidez alegado en el sub lite no se configur\u00f3, en raz\u00f3n a que, como el propio cargo lo explica, los funcionarios de conocimiento desecharon la solicitud de suspensi\u00f3n por prejudicialidad civil radicada por la demandada. <\/p>\n
Es decir que el vicio alegado no existi\u00f3, porque \u00fanicamente se configura cuando una de las partes solicita la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad y el funcionario de conocimiento acepta dicha petici\u00f3n mediante decisi\u00f3n en firme, pero en el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte este \u00faltimo requisito no fue cumplido. <\/p>\n
Total, la supuesta falencia procesal alegada es inexistente, de donde el cargo es infundado. <\/p>\n
4. De lo analizado emerge que el ad quem no incurri\u00f3 en el yerro enrostrado en el cargo propuesto en casaci\u00f3n, circunstancia que conlleva la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la imposici\u00f3n de costas a su proponente, seg\u00fan lo previsto en el inciso final, art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y al se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 392 ib\u00eddem, modificado por el 19 de la Ley 1395 de 2010, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte opositora replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 25 de febrero de 2014, por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el proceso ordinario que Cielo, Ana del Socorro, Francisco Javier, Ernesto, Luis Olmedo Gallo Mart\u00ednez y Paola Andrea P\u00e9rez Gallo promovieron contra D\u00e9vora Narv\u00e1ez Galvis. <\/p>\n
Se condena en costas a la recurrente en casaci\u00f3n. Incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n la suma de $6.000.000, por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
Cumplido lo anterior devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC977-2021 (2011-00322-01)_1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente SC977-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-003-2011-00322-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}