STC2832-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2832-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jair Serrano Cervantes frente a la sentencia de 16 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Quinto Civil del Circuito, ambos de Cartagena; extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 13001-4189-003-020-0000344-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor pidi\u00f3 que se anulen las sentencias de primera y segunda instancia proferidas por las autoridades judiciales accionadas dentro de la salvaguarda aludida y, que en su lugar, se expida una providencia que ampare sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
En respaldo de sus aspiraciones indic\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Alcald\u00eda de Cartagena con el fin que se reconociera su calidad de \u00abpadre cabeza de familia\u00bb y, en consecuencia, se ordenara su reintegro al cargo que ejerc\u00eda como \u00abAyudante 742 grado 01\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que las autoridades al resolver las primera y segunda instancia del amparo, el 19 de octubre y el 23 de noviembre de 2020, respectivamente, no accedieron a sus pretensiones y que tal circunstancia obedeci\u00f3 a que el Juzgado de Peque\u00f1as Causas no formul\u00f3 un problema jur\u00eddico ajustado a las hechos aducidos y a que el Juzgado del Circuito, pese a haber elaborado consideraciones que revocaban la providencia de primera instancia, dispuso, sin justificaci\u00f3n alguna, confirmarla. <\/p>\n
2.-El Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cartagena adujo que su actuaci\u00f3n fue ajustada a derecho y solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado por improcedente. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo, al no encontrar los requisitos de procedibilidad acreditados. Precis\u00f3 que no hall\u00f3 que los accionados hubieran incurrido en \u00abfraude procesal que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional en este asunto\u00bb y que tampoco se les endilg\u00f3 yerro alguno. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 el promotor, para lo cual adujo que la sentencia \u00abtiene el defecto inmenso de no captar el n\u00facleo central del problema jur\u00eddico planteado con la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Agreg\u00f3, que el a quo desconoci\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena s\u00ed incurri\u00f3 en \u00abfraude procesal\u00bb debido a que al momento de determinar la condici\u00f3n o no de padre cabeza de familia se apart\u00f3 de los postulados de la Corte Constitucional sobre el particular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Por regla general, la \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en STC568-2021, STC1913-2021). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha decantado que resulta posible en los casos en que la providencia que lo defina es producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico se ha sostenido, que <\/p>\n
(\u2026) Es as\u00ed como, de acuerdo con la l\u00ednea jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n, la cosa juzgada fraudulenta no se configura \u00fanicamente en el evento en que se adopte una decisi\u00f3n con fines ilegales ligados a una intenci\u00f3n dolosa, sino que tambi\u00e9n se materializa en aquellos eventos en los que el juez adopta una decisi\u00f3n fundada en el fraude a la ley, derivada de una interpretaci\u00f3n normativa abiertamente contraria a los postulados constitucionales y a la buena fe judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
A prop\u00f3sito de lo anterior, la Corte Constitucional, en sentencia T-218 de 2012, sostuvo que el principio de fraus omnia corrumpit se opone al de buena fe, \u00faltimo del que se deriva la presunci\u00f3n que cobija a todas las actuaciones de los particulares frente al Estado, y el deber de comportarse conforme con sus postulados. En efecto, estim\u00f3 que \u201cel aludido fraude tambi\u00e9n implica la protecci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia\u201d, por lo que es obligaci\u00f3n del juez de tutela adoptar todas las medidas tendientes a evitar que el fraude la corrompa. En esa l\u00ednea, admiti\u00f3 que la cosa juzgada pod\u00eda cuestionarse cuando \u201cno se observaban deberes como la lealtad procesal, la buena fe y la cl\u00e1usula rebus sic stantibus, y precis\u00f3 que los dos primeros se relacionaban con el principio de fraus omnia corrupti (T-073 de 2019 de la Corte Constitucional, reiterada en STC7745-2020 y STC568-2021). <\/p>\n
Lo anterior indica, que, salvo algunas excepciones, no es factible a trav\u00e9s de esta herramienta intentar la revocatoria de un fallo de tutela. De lo contrario \u00ab(\u2026) se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb. (CSJ, STC, 22 ag. 2008, exp. 01317-00 reiterada en STC3568-2018, en STC3573-2020 y en STC1913-2021) <\/p>\n
Respecto de este punto la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) la inconformidad que se suscite frente a un fallo de amparo, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo mecanismo jur\u00eddico, pues para el efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, \u00abcomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (CSJ, STC, 22 ag. 2008, exp. 01317-00, reiterada en STC3568-2018, STC3573-2020, entre otras). <\/p>\n
En el caso concreto, advierte la Sala que no se configura ninguno de los supuestos que ha se\u00f1alado la jurisprudencia para que sea viable la tutela contra tutela. Los reparos del impugnante no aluden a los supuestos de \u00abindebida notificaci\u00f3n o falta de vinculaci\u00f3n\u00bb, pues su inconformidad se centra en el sentido de las resoluciones adoptadas por las autoridades censuradas y en el problema jur\u00eddico planteado para tomar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.- Ahora bien, tampoco se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, que es connatural a este tr\u00e1mite. N\u00f3tese que a la fecha no se ha surtido la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional de las sentencias cuya nulidad se pretende, pues, seg\u00fan el sistema de \u00abconsulta de procesos\u00bb, el expediente a\u00fan no ha sido radicado para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
A su turno, nada obsta para que el actor, por las circunstancias que aqu\u00ed expone y en su oportunidad, exija dicho tr\u00e1mite y en caso de no ser seleccionada la tutela, haga uso de la \u00abfacultad de insistencia\u00bb. Sobre el t\u00f3pico, la Sala expuso recientemente: <\/p>\n
\u00abPor ello, si el interesado considera que en el desarrollo de la precitada solicitud de amparo se presentaron las irregularidades aqu\u00ed denunciadas podr\u00e1 solicitar ante la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de la tutela para revisi\u00f3n. <\/p>\n
Seg\u00fan se pudo constatar en el sistema de consulta de esta \u00faltima Corporaci\u00f3n, a la fecha, no se ha surtido el procedimiento en menci\u00f3n, escenario en el cual puede intervenir cualquier interesado y en caso de no llegarse a seleccionar, hacer uso del derecho o facultad de insistencia, cumpliendo las exigencias previstas tanto en la ley como en los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
En este orden, aunque ya culminaron las instancias, est\u00e1 pendiente que el fallo de tutela objeto de reproche haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, y esta situaci\u00f3n ratifica la improcedencia de la salvaguarda, pues adem\u00e1s de no haberse superado el esencial requisito de la subsidiariedad por no haberse agotado todos los mecanismos de defensa, tramitar otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya fue definida, afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales\u00bb (STC 15-2020, rad. citada en STC1913-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, impr\u00f3spero se torna el an\u00e1lisis de fondo de la cr\u00edtica sometida a escrutinio, por cuanto, de un lado, el accionante tiene que esperar a que la Corte Constitucional, si lo tiene a bien, seleccione el veredicto atacado y, de otro, no procede la interposici\u00f3n de una tutela contra un fallo proferido en un asunto de igual linaje. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2832-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2832-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jair Serrano Cervantes frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}