STC2855-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2855-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01588-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 de noviembre de 2020 emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Rojas Ospina contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acudi\u00f3 a este instrumento supralegal reclamando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso, al control de legalidad [sic] y a la doble instancia\u00bb que estima vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En resumen, refiri\u00f3 que en su contra se adelanta el proceso divisorio 2013-00613 promovido por Olga Carrillo Monroy respecto de dos inmuebles ubicados en esta ciudad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite se desarroll\u00f3 sin inconvenientes hasta la etapa de remate surtido en segunda convocatoria el 12 de abril del 2019\u2026\u00bb en el que particip\u00f3 \u00aben [su] doble calidad de copropietario y acreedor de m\u00e1s del 50% de los bienes en cuesti\u00f3n [sic]\u00bb, pero que su propuesta econ\u00f3mica fue desestimada pese a \u00abrepresentar el valor m\u00e1s alto ofertado\u00bb como, seg\u00fan dice, lo reconoci\u00f3 el despacho convocado. <\/p>\n
Adujo que, por conducto de su apoderado, solicit\u00f3 control de legalidad de la actuaci\u00f3n, que fue denegado el 17 de septiembre de 2020; determinaci\u00f3n contra la cual interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo resuelto desfavorablemente a sus intereses el primero y rechazada la concesi\u00f3n del segundo por improcedente. <\/p>\n
Estim\u00f3 que la decisi\u00f3n de no acceder al recurso vertical lesiona su derecho al debido proceso \u00abal restarle m\u00e9rito al control de legalidad a la doble instancia por mala interpretaci\u00f3n u omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas que militan en el informativo de la causa en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al despacho convocado \u00abaplicar el control de legalidad pedido o resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia fechada el 15 de octubre del a\u00f1o 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La juez convocada indic\u00f3 que \u00ablas actuaciones surtidas\u2026 se encuentran ajustadas a derecho\u00bb de all\u00ed que no exista la vulneraci\u00f3n aducida por el quejoso en tanto que el auto por medio del cual se resolvi\u00f3 el control de legalidad deprecado no es susceptible del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Un abogado que dijo actuar en representaci\u00f3n de Diana del Pilar Rojas Berm\u00fadez, adjudicataria del bien vinculado al proceso objeto de escrutinio1, solicit\u00f3 \u00abdespachar negativamente la acci\u00f3n de tutela\u00bb habida consideraci\u00f3n que \u00abno se ha vulnerado ning\u00fan derecho, por el contrario [el actor] acude dilatoriamente a fin de intentar resarcir su propio error, mismo que reiteradamente y con s\u00f3lidos argumentos legales se le ha indicado no se procedente\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo al no encontrar configurada la vulneraci\u00f3n aducida, pues \u00abla providencia desestimatoria del control de legalidad y el prove\u00eddo que declar\u00f3 improcedente la apelaci\u00f3n formulada contra esa decisi\u00f3n no presentan ning\u00fan defecto o irregularidad que vulnere los derechos fundamentales\u00bb, en tanto que, por una parte, en ellas se expusieron las razones por las que no era viable acceder a tal pretensi\u00f3n y, por otra, la decisi\u00f3n de desestimar el aludido control no es susceptible de recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n reiterando su pretensi\u00f3n inicial pues \u00abla errada interpretaci\u00f3n f\u00e1ctica y la desafortunada aplicaci\u00f3n de las normas con las que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n en el caso que nos ocupa, por parte del Juez 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, evidencia la existencia de un erro [sic] inexcusable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Sala dilucidar si la autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en la conducta lesiva de derechos fundamentales atribuida por Rojas Ospina, al no conceder el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 17 de septiembre de 2020 en que se desestim\u00f3 un control de legalidad por \u00e9l invocado. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha precisado que para su procedencia se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
Como se indic\u00f3, la queja constitucional de Javier Rojas Ospina se contrae a cuestionar que el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad hubiere denegado por improcedente la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n formulada contra la providencia por medio de la cual resolvi\u00f3 desfavorablemente un control de legalidad por \u00e9l solicitado. <\/p>\n
Sin embargo, en relaci\u00f3n con este espec\u00edfico punto, es preciso resaltar que ninguna irregularidad se advierte en la determinaci\u00f3n objeto de escrutinio pues, como bien lo resalt\u00f3 la corporaci\u00f3n a quo, tal providencia no se encuentra enlistada en el art\u00edculo 321 ni en ninguna otra disposici\u00f3n del Estatuto Procesal General, por lo que no es susceptible del aludido recurso; de all\u00ed que no sea posible predicar la incursi\u00f3n por parte de la c\u00e9lula judicial convocada en una v\u00eda de hecho, en tanto la decisi\u00f3n, lejos de ser irracional o infundada, se encuentra apegada al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por las anteriores razones, se ratificar\u00e1 la negativa del amparo porque, seg\u00fan se verific\u00f3, no existe la vulneraci\u00f3n alegada por el demandante, habida cuenta que la providencia censurada encuentra soporte en las disposiciones legales que regulan los recursos ordinarios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 No alleg\u00f3 con la respuesta poder especial conferido por la persona que dice representar que lo facultara para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2855-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2855-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-01588-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}