STC3140-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3140-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de marzo dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Olivia Fontecha de Wills, Uriel Fernando, Carlos Augusto, Fabio Lubin y Oscar Gilberto Wills Fontecha frente a la sentencia de 26 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra Sergio Camargo Chaparro, el Juzgado 12 Civil del Circuito, el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, el Juzgado 68 Civil Municipal y el Juzgado 26 de Familia, todos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores del amparo pretenden que se suspenda la diligencia de \u00abdesalojo que est\u00e1 programada para el d\u00eda 26 de febrero del a\u00f1o en curso, hasta que se pronuncie el Juzgado 26 de Familia de Bogot\u00e1 D.C. mediante sentencia en el proceso declarativo de petici\u00f3n de herencia\u00bb. <\/p>\n
Como soporte f\u00e1ctico de su pretensi\u00f3n adujeron que el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 del proceso ejecutivo No. 2016-450 instaurado contra Consuelo Alexandra Wills Cuesta; tr\u00e1mite en el cual se dispuso el remate de un inmueble que fue adquirido por la ejecutada por adjudicaci\u00f3n en la sucesi\u00f3n de su difunto padre Gilberto Wills L\u00f3pez, asunto este que ella tramit\u00f3 en el Juzgado 9\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 (Rad. 2013-137) sin citar a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y a sus hermanos aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
Precisaron que el proceso ejecutivo aludido fue remitido por competencia al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad y que solo hasta el a\u00f1o 2017, al recibir un recibo de impuesto predial identificado con el nombre de Consuelo Wills, tuvieron conocimiento de los procesos de sucesi\u00f3n y de ejecuci\u00f3n en comento, as\u00ed como que su hermana era la propietaria de la casa que ellos consideran familiar. <\/p>\n
Informaron que en atenci\u00f3n a la circunstancia descrita, promovieron proceso de petici\u00f3n de herencia que le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 26 de Familia de Bogot\u00e1 bajo el radicado 2017-507, acci\u00f3n que fue admitida el 5 de abril de 2018 y en la que se dispuso la inscripci\u00f3n de la demanda en el inmueble en disputa; adem\u00e1s, comunicaron al Juzgado de ejecuci\u00f3n la existencia del \u00faltimo tr\u00e1mite iniciado. <\/p>\n
De igual forma, a trav\u00e9s de apoderado se hicieron presentes en el proceso ejecutivo y para tal efecto objetaron el aval\u00fao presentado; no obstante, mediante auto de fecha 3 de septiembre de 2018 su solicitud fue negada por no considerarlos parte dentro de la acci\u00f3n ejecutiva. Aunque contra la mencionada decisi\u00f3n promovieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, la autoridad judicial los rechaz\u00f3, tras estimar que los solicitantes \u00abcarec\u00edan de legitimaci\u00f3n en la causa y la supuesta calidad de herederos de la parte demandada que afirman tener, no fue acreditada en el proceso de la referencia\u00bb. <\/p>\n
A pesar que recurrieron la \u00faltima decisi\u00f3n descrita, el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n desconoci\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda de petici\u00f3n de herencia, orden\u00f3 el aval\u00fao de la totalidad del inmueble y adjudic\u00f3 en remate el inmueble a Sergio Camargo Chaparro. El adjudicatario solicit\u00f3 al Juzgado 26 de Familia de Bogot\u00e1 el levantamiento de la inscripci\u00f3n de la demanda, pedimento que fue negado a trav\u00e9s de auto de fecha 27 de enero de 2020, prove\u00eddo en el que adem\u00e1s se le indic\u00f3 al solicitante que deb\u00eda, en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 591 del C\u00f3digo General del Proceso, esperar las resultas de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, el rematante tramit\u00f3 el despacho comisorio para que se surtiera la entrega del inmueble, correspondi\u00e9ndole el asunto al Juzgado 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1, hoy Juzgado 50 de Peque\u00f1as Causas y competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, estrado que inici\u00f3 la diligencia el 11 de febrero de 2021, data en la que los hijos de la se\u00f1ora Oliva Fontecha ejercieron oposici\u00f3n, la cual fue resuelta desfavorablemente; adem\u00e1s, el Juzgado fij\u00f3 nueva fecha para continuar la diligencia el 26 de febrero de 2021, calenda en la que el inmueble deb\u00eda estar desocupado. <\/p>\n
Destacaron los gestores, que en el tr\u00e1mite judicial realizado no se cumplieron los protocolos necesarios para contrarrestar los efectos de la pandemia derivada por la COVID-19, lo cual puso en riesgo la vida de la se\u00f1ora Oliva Fontecha quien tiene 96 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias inform\u00f3 que en el proceso ejecutivo promovido contra Consuelo Wills, el 21 de octubre del a\u00f1o 2016 el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n; despacho que decret\u00f3 el embargo del inmueble con FMI 50C-496952, secuestrado el 4 de agosto del a\u00f1o 2017 y adjudicado en diligencia de remate del 5 de abril del a\u00f1o 2019 a Sergio Camargo Chaparro, quien retir\u00f3 el despacho comisorio para que se le hiciera la entrega de dicho bien. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00ab[e]s verdad que el abogado, ha presentado varias solicitudes a este juzgado para que se tenga en cuenta la demanda de petici\u00f3n de herencia que sus patrocinados tramitan en un juzgado de familia, mismas que se han negado pues no es procedente la prejudicialidad en un proceso con orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado 68 Civil Municipal de Bogot\u00e1 relat\u00f3 que la diligencia de entrega que le fue comisionada se program\u00f3 inicialmente para el 8 de mayo de 2020, posteriormente para el 7 de diciembre de ese mismo a\u00f1o y finalmente, por solicitud del adjudicatario, para el 11 de febrero de esta anualidad. Precis\u00f3 que, para garantizar los derechos de los ocupantes del inmueble, orden\u00f3 oficiar a la Polic\u00eda Nacional, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Bogot\u00e1 y la Secretaria Distrital de Integraci\u00f3n Social, con el fin que realicen el respectivo acompa\u00f1amiento. <\/p>\n
Destac\u00f3 que en diligencia del pasado 11 de febrero, \u00ablos protocolos de bioseguridad se mantuvieron todo el tiempo desde antes y durante el curso de la mismo, tales como el lavado de manos previo al ingreso, el uso del tapabocas en todo momento, entre otros\u00bb. Tambi\u00e9n adujo que debido a que en el inmueble encontr\u00f3 una persona de la tercera edad, fij\u00f3 el 26 de febrero de 2021 como nueva fecha para continuar con la entrega. <\/p>\n
El Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 contest\u00f3 que el expediente objeto de la acci\u00f3n fue remitido a la Oficina de Ejecuci\u00f3n Civil Circuito el 1\u00ba de noviembre de 2016. <\/p>\n
Por su parte, Sergio Camargo Chaparro solicit\u00f3 que se niegue el amparo solicitado, toda vez que el Juzgado comisionado para la diligencia de entrega solo cumple una orden emitida dentro de un proceso cuya legalidad no ha sido controvertida; tambi\u00e9n manifest\u00f3 que la inscripci\u00f3n de la demanda \u00fanicamente cumple una funci\u00f3n de publicidad y no otorga propiedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada tras considerar que la misma no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Como sustento de este razonamiento el Tribunal adujo que en atenci\u00f3n a que el remate sucedi\u00f3 el 5 de abril de 2019 y el despacho comisorio que orden\u00f3 la entrega data del 11 de octubre de la misma anualidad, el amparo solicitado no fue promovido en un tiempo razonable, habida cuenta que se instaur\u00f3 solo hasta el a\u00f1o 2021. En lo referente a la subsidiariedad precis\u00f3 que la protecci\u00f3n reclamada tampoco cumple con el requisito mencionado, habida cuenta que los gestores no solicitaron ante el Juzgad 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia que se realizar\u00eda el 26 de febrero de 2021 y adem\u00e1s aunque los actores Uriel y Fabio promovieron oposici\u00f3n en la iniciaci\u00f3n de la diligencia de entrega, lo cierto es que no promovieron recurso alguno contra la decisi\u00f3n que despach\u00f3 desfavorablemente su solicitud. <\/p>\n
De otro lado, tambi\u00e9n fue se\u00f1alado que el juzgado municipal accionado ofici\u00f3 al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y a la Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social para garantizar los derechos de la adulta mayor aqu\u00ed actora. <\/p>\n
Finalmente el a quo precis\u00f3 que no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo id\u00f3neo para proteger el derecho de propiedad, sino que dicha actuaci\u00f3n debe surtirse a trav\u00e9s del proceso de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los promotores impugnaron la sentencia de primer grado y para tal efecto esgrimieron que s\u00ed actuaron con diligencia en el proceso ejecutivo, tanto as\u00ed que objetaron el aval\u00fao y promovieron recursos contra las decisiones que por medio de las cuales se dispuso no escucharlos por no ser parte del tr\u00e1mite, am\u00e9n que en diversas ocasiones solicitaron la suspensi\u00f3n del proceso hasta tanto no se resolviera lo atinente al proceso de petici\u00f3n de herencia. Tambi\u00e9n se\u00f1alaron que en el presente asunto s\u00ed se configura la existencia de un perjuicio irremediable, esto en raz\u00f3n a que la casa objeto de entrega es habitada por la se\u00f1ora Oliva Fontecha Wills quien es invidente y tiene 96 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La impugnaci\u00f3n presentada por el gestor no est\u00e1 llamada a prosperar y, en consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n de primera instancia, toda vez que el amparo reclamado no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados subsidiariedad e inmediatez; aunado a que el amparo constitucional no puede ser utilizado como mecanismo para detener diligencias judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Aunque en el libelo introductorio y en el escrito de impugnaci\u00f3n se alude a que lo pretendido por los actores es que se suspenda la diligencia de entrega programada para el 26 de febrero de 2021, de las evidencias allegadas al plenario se advierte que lo que buscan es suspender cualquier fecha que se agende para efectuar dicha diligencia, de la cual tuvieron conocimiento desde la expedici\u00f3n del despacho comisorio No.1271 que orden\u00f3 su realizaci\u00f3n, esto es, desde el 11 de octubre de 2019, invocando para tal fin la existencia del proceso de petici\u00f3n de herencia, asunto que tambi\u00e9n fue resuelto por el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desde el 17 de octubre de 2018. <\/p>\n
Luego, desde las datas mencionadas, pese a los m\u00faltiples aplazamientos que ha tenido la diligencia aludida, hasta la presentaci\u00f3n del libelo superlativo, radicado el 16 de febrero de 2021, han transcurrido m\u00e1s de los seis (6) meses que esta Corporaci\u00f3n ha estimado razonable para su interposici\u00f3n, sin que existan circunstancias que justifiquen esa tardanza. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que sobre el requisito de inmediatez la Sala ha precisado, <\/p>\n
\u00abel censor no puede acudir a este medio residual para invocar el desconocimiento de sus prerrogativas supralegales, pues, aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb. (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021, STC6818-2020, STC1911-2021). <\/p>\n
De modo que, desde esta perspectiva no ser\u00eda viable que la Corte descendiera al fondo de los reclamos planteados por los accionantes. <\/p>\n
3. De otro lado, en lo referente a la afectaci\u00f3n del derecho de propiedad aducido por los gestores, derivado del desconocimiento del proceso de petici\u00f3n de herencia que seg\u00fan ellos tuvieron los juzgados civiles enjuiciados, ha de se\u00f1alarse que como ese fue el fundamento de la oposici\u00f3n a la entrega realizada; ante la decisi\u00f3n que dispuso rechazar dicha defensa, los accionantes Uriel Fernando y Fabio Lubin debieron promover los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n previstos en el C\u00f3digo General del Proceso. Luego, como as\u00ed no lo hicieron, no pueden usar la acci\u00f3n de tutela como remedio a su incuria, menos a\u00fan si se tiene en cuenta que los dem\u00e1s gestores que no estuvieron presentes en la aludida diligencia o que no estuvieron representados pro abogado, pudieron hacer uso del t\u00e9rmino de 20 y 5 d\u00edas, respectivamente, previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del estatuto procesal civil para ejercer la oposici\u00f3n que a bien tuvieran. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que los accionantes no agotaron los recursos de ley que ten\u00edan a su alcance, no hay lugar a intervenci\u00f3n alguna por parte del Juez de tutela. <\/p>\n
4. Ahora, aunque se aduzca que con ocasi\u00f3n de la diligencia de entrega derivada del proceso ejecutivo cuestionado resulte afectada la ocupaci\u00f3n que detenta en el predio la se\u00f1ora Oliva Fontecha de Wills, de 96 a\u00f1os de edad, tal circunstancia no es motivo para impedir la ejecuci\u00f3n de lo rituado en el coercitivo, en concreto la realizaci\u00f3n de la entrega del inmueble rematado. En efecto, la diligencia combatida es fruto del agotamiento de las etapas consagradas en el C\u00f3digo General del Proceso para este tipo de litigios, que imponen, luego de proferido el \u201cauto o sentencia que ordena seguir la ejecuci\u00f3n\u201d, am\u00e9n de \u201cembargados, secuestrados y avaluados\u201d los bienes de propiedad del ejecutado, su venta en p\u00fablica subasta y la posterior entrega al adjudicatario del inmueble libre de personas, animales y cosas (arts. 440, 308 y ss.). <\/p>\n
No se olvide que, como lo ha dicho la Sala, esta herramienta <\/p>\n
(\u2026) no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes (\u2026) (CSJ STC, 28 oct. 2009, reiterada, entre otras, en STC16044-2019, STC034-2020), am\u00e9n que la edad, el estado econ\u00f3mico o de salud de los afectados no es motivo para detener una diligencia de esta naturaleza, ya que \u201cno constituye perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia\u00bb (ST 29 nov. 2006, rad. 00079-01, reiterada, entre otras, en STC16888-2019, STC6818-2020). <\/p>\n
Cuanto m\u00e1s si en el caso objeto de estudio, la aludida diligencia no es una cuesti\u00f3n ajena, sorpresiva o intempestiva para los solicitantes, habida cuenta que la misma deviene de un proceso que lleva en curso m\u00e1s de 4 a\u00f1os. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo tocante con las medias de bioseguridad por la pandemia ocasionada por la COVID-19, debe destacarse que el servicio de justicia, por su car\u00e1cter fundamental, no es susceptible de ser suspendido, en esa medida, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, a trav\u00e9s de Unidad de Recursos Humanos y del Sistema de Gesti\u00f3n de Seguridad y Salud en el Trabajo (SG-SST) dise\u00f1\u00f3 el \u00abPROTOCOLO DE PREVENCI\u00d3N DEL COVID-19 PARA DILIGENCIAS FUERA DE DESPACHOS JUDICIALES\u201d, documento en el cual se establecieron las medidas necesarias para procurar la salvaguarda de la salud y la vida de usuarios, empleados y funcionarios que participen en diligencias judiciales, disposici\u00f3n que es de obligatorio cumplimiento para el Juzgado comisionado, quien adem\u00e1s inform\u00f3 que la ha seguido a cabalidad, sin que este tr\u00e1mite se hubiera desvirtuado tal afirmaci\u00f3n. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, ante la improcedibilidad descrita del amparo reclamado y comoquiera que no fue acreditada la ocurrencia de perjuicio irremediable alguno, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3140-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3140-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de marzo dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de marzo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Olivia Fontecha de Wills, Uriel Fernando, Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}