STC3144-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3144-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de marzo dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) marzo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Juan Andr\u00e9s Plata Vanegas frente a la sentencia de 1\u00b0 de marzo de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Treinta de Familia de esa ciudad, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia adscrita al Centro Zonal de Los M\u00e1rtires del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-, a la Procuradur\u00eda y a la Defensor\u00eda de Familia adscrita al estrado acusado, y a los intervinientes en el asunto n\u00b0 11001-31-10-030-2016-00492-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista protest\u00f3 porque la agencia convocada, bajo el argumento de que no es competente, se niega a tramitar la solicitud que elev\u00f3 el 19 de octubre de 2020, para que se levante la \u00abmedida\u00bb que se decret\u00f3 el 30 de septiembre de 2016, en el procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos de su menor hija, consistente en la suspensi\u00f3n provisional de cualquier tipo de contacto con ella, \u00abhasta tanto el juez penal resuelva de fondo\u00bb el proceso que se le formul\u00f3 por abuso sexual (autos de 24 oct. y 7 dic. 2020). <\/p>\n
En su criterio, dicha determinaci\u00f3n es equivocada, pues el Juzgado s\u00ed est\u00e1 facultado para atender su rogativa, teniendo en cuenta que fue quien defini\u00f3 la causa, despu\u00e9s que la Defensor\u00eda de Familia adscrita al Centro Zonal de Los M\u00e1rtires perdiera competencia, y que, en todo caso, se trata de una medida de \u00abcar\u00e1cter transitorio\u00bb que, conforme al art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, \u00abpuede ser modificada o suspendida cuando est\u00e9 demostrada la alteraci\u00f3n de las circunstancias que dieron lugar a ella\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no tiene m\u00e1s remedio que utilizar este instrumento con el fin de conjurar los \u00abefectos devastadores\u00bb que la medida ha producido en la ni\u00f1a, ya que el 12 de septiembre de 2019 pidi\u00f3 al Centro Zonal de M\u00e1rtires del ICBF que le informara si \u00abse estaba haciendo seguimiento al proceso\u00bb, pero le indic\u00f3 que \u00abel caso (\u2026) se encuentra cerrado\u00bb. <\/p>\n
2. La autoridad reprochada se\u00f1al\u00f3 que, en efecto, mediante prove\u00eddos de 24 de octubre y 7 de diciembre de 2020 declin\u00f3 la s\u00faplica del gestor, precis\u00e1ndole que deb\u00eda acudir ante la autoridad administrativa. <\/p>\n
La Defensora de Familia adscrita al Centro Zonal de Los M\u00e1rtires del ICBF acot\u00f3 que \u00abindependientemente de la autoridad que tenga la competencia\u00bb, no es posible acceder a lo exigido por el actor, ya que \u00abno han cambiado las circunstancias que dieron origen a la medida\u00bb. <\/p>\n
Andrea Urue\u00f1a, progenitora de la adolescente involucrada, se opuso al amparo, advirtiendo que el actor carece del derecho reclamado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo, fundado en que lo decidido por el estrado denunciado se ajusta a la ley, ya que \u00abciertamente lo que le corresponde hacer al actor es acudir, ante la autoridad administrativa, Defensor\u00eda de Familia, para que se adopte una nueva medida de restablecimiento de los derechos, si es que ya se superaron las circunstancias que dieron lugar a la imposici\u00f3n de la medida referida\u00bb. <\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el gestor, insistiendo en que el despacho de familia est\u00e1 habilitado para desatar la s\u00faplica, toda vez que lo que quiere es que se levante la resoluci\u00f3n que el despacho profiri\u00f3, mas no la expedici\u00f3n de una nueva medida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El desenlace objetado debe revocarse, comoquiera que el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 al estudiar el ruego de Plata Vanegas desconoci\u00f3 el inciso primero del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, que le impon\u00eda remitirlo a la autoridad que estimara competente para desatarla. <\/p>\n
En efecto, dicho precepto contempla que <\/p>\n
Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso (se enfatiza). <\/p>\n
No obstante, la agencia confrontada, a trav\u00e9s de los interlocutorios fustigados, se limit\u00f3 a repeler la controversia planteada por el recurrente alegando que no ten\u00eda facultades para zanjarla, cuando deb\u00eda en ese caso enviarla al servidor que, en su criterio, pod\u00eda tramitarla. <\/p>\n
Luego, las prerrogativas del censor, quien tiene derecho a que su petici\u00f3n se tramite conforme al procedimiento previsto en la ley, no se satisfacen indic\u00e1ndole que comparezca a la \u00abautoridad competente\u00bb. No. Se cumplen, garantizando que se defina, por los cauces legales, qui\u00e9n es la agencia facultada para resolver de forma positiva o negativa sus pedimentos. <\/p>\n
Entonces, como el fallador enjuiciado no procedi\u00f3 de esa manera, la ayuda implorada debe prosperar a fin de que remita el ruego del censor a quien considere que est\u00e1 habilitado para impulsarlo. <\/p>\n
2. Ahora, es cierto que los anhelos del precursor no coinciden con la medida de protecci\u00f3n que se va a adoptar. Sin embargo, ninguna otra puede acoger la Corte, ya que, como a\u00fan no se ha definido qui\u00e9n es el competente para dilucidar su petici\u00f3n, esto es, si lo es el Juzgado o la Defensor\u00eda de Familia u otra autoridad, no es posible emitir un pronunciamiento de fondo al respecto. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el tema de la competencia es reglado y, por tanto, solo podr\u00e1 esclarecerse cuando se haya agotado el camino contemplado en el ordenamiento jur\u00eddico, que, entre otros aspectos, supone, un pronunciamiento del funcionario receptor del asunto en torno a si declina o asume el tr\u00e1mite a fin de resolver sobre la pretensi\u00f3n del ciudadano. <\/p>\n
Lo contrario, ser\u00eda anticiparse a un resultado cuya suerte desconoce la Sala, el cual, debe aguardar el quejoso a fin de conocer qui\u00e9n es el servidor encargado de solucionar sus exigencias. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se otorgar\u00e1 el auxilio implorado con el prop\u00f3sito de que el Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e1 remita la solicitud del interesado a la autoridad que considere competente para dirimirla, sin que haya lugar a abordar, por las razones anotadas, el fondo de la cuesti\u00f3n debatida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE el amparo al debido proceso de Juan Andr\u00e9s Plata Vanegas. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Juez Treinta de Familia de Bogot\u00e1, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir del momento en que sea notificada de esta providencia, resuelva nuevamente sobre la solicitud formulada por el accionante, con el prop\u00f3sito que se \u00ablevante la medida provisional que le proh\u00edbe cualquier tipo de contacto con su hija hasta tanto el juez penal resuelva de fondo el asunto\u00bb y, de considerar que no es competente, atienda y aplique lo reglado por el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, la remita a la autoridad que estime s\u00ed lo es. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3144-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3144-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de marzo dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) marzo de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-53884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}