AC1058 -2021 (2021-2021-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC1058-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00506-00 <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Jos\u00e9 Laureano Ram\u00edrez Ayala solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo contra Entwurf Colombia S.A.S., por el capital soportado en el documento denominado convenio de pago, adosado como base de recaudo, junto con los intereses de mora causados desde que cada prestaci\u00f3n se hizo exigible. Fij\u00f3 la competencia por la cuant\u00eda y \u00abla vecindad de los demandados\u00bb (fls. 1 a 6, cno. 1). <\/p>\n
2.- Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el asunto y orden\u00f3 remitirlo a su hom\u00f3logo en Cali, con fundamento en la regla prevista en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para lo cual sostuvo que el convocado Humberto Fl\u00f3rez Avil\u00e9s est\u00e1 domiciliado en esa ciudad (13 nov. 2020). <\/p>\n
3.- El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 porque estableci\u00f3 que la acci\u00f3n se dirige \u00fanicamente contra Entwurf Colombia S.A.S., cuyo domicilio principal es Bogot\u00e1. Por ello propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (25 ene. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
Empero, ello no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral 3\u00ba relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, as\u00ed como con el numeral 5\u00ba ejusdem, el cual permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento; no obstante, si el accionado es un ente moral, podr\u00e1 acudirse tambi\u00e9n a su \u00abdomicilio principal\u00bb o, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, ante \u00abel juez de aquel o al de \u00e9sta\u00bb, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinados en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En ese caso, el accionante busca obtener el recaudo de prestaciones dinerarias a cargo de una persona jur\u00eddica en virtud de un arreglo privado, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, lo facultaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores existente. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad el libelista acudi\u00f3 ante el juzgador de la capital del pa\u00eds con sustento en que corresponde al del domicilio de la deudora demandada, afirmaci\u00f3n que halla respaldo en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal anexo al infolio, de donde se deduce que su escogencia no fue caprichosa ni infundada porque corresponde a una de esas pautas, en concreto a la prevista en el n\u00fam. 1\u00ba, art\u00edculo 28 ejusdem, lo que torna plausible la selecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo expresado, sin desconocer, desde luego, la facultad que le asiste a la convocada para, en oportunidad, y por la v\u00eda legal pertinente, discutir ese punto. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3, entonces, la funcionaria ante quien se present\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva al renunciar a su estudio con estribo en que debi\u00f3 acudirse ante el juzgador de Cali, pues tal razonamiento desconoci\u00f3 el fuero concurrente (domicilio demandado-lugar de cumplimiento de las obligaciones) existente para la definici\u00f3n de la controversia, as\u00ed como la escogencia que dentro de ese marco legal hizo el impulsor, que opt\u00f3 por acudir ante el estrado judicial de la vecindad de la entidad accionada, con base en la regla primera del art\u00edculo 28 ut supra., m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la acci\u00f3n de cobro se ejerci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente contra esa persona jur\u00eddica. <\/p>\n
4.- Por tanto, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al primer receptor para que lo impulse oportunamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho judicial involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1058 -2021 (2021-2021-00)_1 AC1058-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00506-00 Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer Despacho, Jos\u00e9 Laureano Ram\u00edrez Ayala solicit\u00f3 librar mandamiento ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}