AC1094-2021 (2021-00497-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1094-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00497-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Manizales, Caldas y Promiscuo Municipal de Restrepo, Meta, si no fuera porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Daniel Eduardo Nieto Zuluaga acudi\u00f3 para que se declare que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el veh\u00edculo de placas DYP 069, marca Chevrolet, l\u00ednea Jymmy, modelo 2001, color Rojo Ferrari Claro, de servicio particular, que figura a nombre de Tulio Carmona Aranguren y, en consecuencia, se ordene al Instituto Departamental de Tr\u00e1nsito y Transporte del Meta, Sede Operativa Restrepo, inscribir la sentencia. <\/p>\n
2.- La autoridad escogida rechaz\u00f3 el libelo y lo remiti\u00f3 a su par de Restrepo, con sustento en que debe asumirlo porque el automotor est\u00e1 registrado en ese lugar, de conformidad con el numeral s\u00e9ptimo, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (23 nov. 2020). <\/p>\n
3.- El destinatario se rehus\u00f3 a asumirlo con estribo en que le corresponde al funcionario ante quien se present\u00f3, ya que en all\u00ed se encuentra el veh\u00edculo, al margen de que est\u00e9 registrado en otro s\u00edtio. En consecuencia, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se entra a resolver (27 ene. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la disputa sobre el llamado a conocer el pleito incoado se trab\u00f3 entre dos juzgados de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde dirimirla como superior funcional com\u00fan de ambos, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo disponen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- La Ley 1564 de 2012 fija las reglas para repartir las demandas civiles y de familia entre las distintas autoridades de estas especialidades, a partir de uno o de varios factores, tomando en consideraci\u00f3n la clase o materia de lo debatido, su cuant\u00eda, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan lo encuentra apropiado. <\/p>\n
De manera general, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 atribuye los pleitos contenciosos al funcionario con asiento en el domicilio del demandado (fuero personal), salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, excepci\u00f3n que aparece precisamente en el numeral 7\u00ba que se\u00f1ala, en lo pertinente a esta controversia, que \u00ab[e]n los procesos [de] declaraci\u00f3n de pertenencia\u2026, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u2026\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala, en AC4577-2017, reiterado en AC3952-2018, expres\u00f3: <\/p>\n
Es claro, entonces, en los asuntos donde se pretenda la declaraci\u00f3n de haberse adquirido, por el modo de la prescripci\u00f3n, el dominio sobre un determinado bien, es decir, en los procesos de pertenencia, el competente, de modo privativo, es el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el sitio donde la cosa respectiva est\u00e9 ubicada, por tanto, en casos como el especificado, y en los dem\u00e1s enlistados en la norma, la determinaci\u00f3n del servidor judicial con atribuciones para tramitarlos no queda a la consideraci\u00f3n de \u00e9ste ni de las partes, pues es el propio legislador quien expl\u00edcitamente la atribuye al juez del lugar donde est\u00e9 el respectivo elemento. <\/p>\n
En todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el libelo o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues s\u00ed as\u00ed no ocurre o si su enunciado es confuso deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
3.- En este episodio, el promotor aspira se declare que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria, la propiedad de un veh\u00edculo, seg\u00fan lo expuso en el libelo, lo que indica que deb\u00eda precisar el lugar donde dicho rodante est\u00e1 localizado, es decir, su ubicaci\u00f3n exacta, ya que ello es necesario para saber qu\u00e9 juez debe conocer el caso, dado que se trata de una competencia privativa y, por tanto, exclusiva, asignada por la ley al estrado \u00abdel lugar de ubicaci\u00f3n del bien\u00bb (n\u00fam. 7 art. 28 CGP). <\/p>\n
Sin embargo, nada dijo en tal sentido, porque se limit\u00f3 a expresar que el funcionario ante quien se dirigi\u00f3 ten\u00eda atribuci\u00f3n por la cuant\u00eda, sin que tal omisi\u00f3n pudiera ser superada por el hecho de que el automotor aparezca matriculado en el Instituto Departamental de Tr\u00e1nsito y Transporte del Meta, espec\u00edficamente en la Sede Operativa de Restrepo, conforme se acredita con el certificado de tradici\u00f3n anexo, porque, trat\u00e1ndose de rodantes, hay ocasiones en que su paradero no coincide con el sitio donde est\u00e1n inscritos. <\/p>\n
Lo anterior porque la matr\u00edcula es un \u00ab[p]rocedimiento destinado a[l] registro inicial de un veh\u00edculo automotor ante un organismo de tr\u00e1nsito [en el que] se consignan las caracter\u00edsticas, tanto internas como externas del veh\u00edculo, as\u00ed como los datos e identificaci\u00f3n del propietario\u00bb, tal como lo establece el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre (Ley 769 de 2002) en su art\u00edculo 2\u00ba, sin que, como se explic\u00f3 en CSJ AC3631-2020 \u00abello implique una sujeci\u00f3n jur\u00eddica o material del rodante\u00bb a esa parte de la geograf\u00eda nacional, m\u00e1xime si se trata de un bien que, por su naturaleza, est\u00e1 hecho para ser llevado de un lugar a otro y, al ser de dominio privado, tal como se acredita con el certificado de tradici\u00f3n anexo al libelo, puede circular libremente en todo el territorio patrio. <\/p>\n
En tal sentido, la falta de claridad en torno a la ubicaci\u00f3n o paradero exacto del automotor sobre el que se ejerce la usucapi\u00f3n, impon\u00eda al primer receptor indagar al respecto a fin de despejar tal dilema y poder, ah\u00ed s\u00ed, resolver lo pertinente, en coherencia con lo dispuesto en el numeral s\u00e9ptimo, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que el accionante ejercita un derecho real. <\/p>\n
Como se record\u00f3 en AC323-2020, <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, como la repulsi\u00f3n del asunto result\u00f3 presurosa, se dispondr\u00e1 su retorno a quien se asign\u00f3 en un comienzo para que adopte las medidas pertinentes. <\/p>\n
4. Por ende, se devolver\u00e1 el expediente al juez de Manizales para que proceda seg\u00fan lo indicado en este prove\u00eddo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia y, en consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al Juzgado Tercero Civil Municipal de Manizales, para que obre acorde con lo expuesto. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
TERCERO: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1094-2021 (2021-00497-00) AC1094-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00497-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Manizales, Caldas y Promiscuo Municipal de Restrepo, Meta, si no fuera porque se observa que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}