AC1096-2021 (2021-00237-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC1096-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00237-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Sogamoso y Promiscuo Municipal de Moniquir\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante escrito dirigido al primer despacho, con fundamento en una letra de cambio pagadera en Moniquir\u00e1, William Alexander Herrera Uraz\u00e1n solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra Jaime Albino Gil Mateus, se\u00f1al\u00e1ndole que es \u00abcompetente atendiendo que el domicilio del demandado es Sogamoso\u00bb, mientras que en el ac\u00e1pite de competencia le atribuy\u00f3 la facultad en raz\u00f3n de \u00abla vecindad de las partes y el lugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La oficina judicial inadmiti\u00f3 el libelo para que el actor fijara la \u00abcompetencia en debida forma\u2026teniendo en cuenta que…existe un fuero concurrente a elecci\u00f3n\u00bb, a lo cual el interpelado insisti\u00f3 en la \u00faltima manifestaci\u00f3n rese\u00f1ada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Posteriormente, la autoridad judicial rechaz\u00f3 el libelo. Adujo que \u00abla vecindad\u00bb no es factor atributivo como s\u00ed lo son el domicilio del deudor y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por lo que, a su juicio, en este caso, debe tenerse en cuenta este \u00faltimo. Por lo tanto, dispuso remitir el expediente a su par de Moniquir\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El destinatario igualmente repeli\u00f3 el pliego introductorio y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se desata, argumentando que el acreedor opt\u00f3 por presentar la demanda en el domicilio del demandado y ello debe ser atendido por la judicatura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que la controversia sobre qui\u00e9n debe conocer el asunto se trab\u00f3 entre juzgados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le corresponde zanjarla como superior funcional com\u00fan, por conducto del Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, pues as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 ibidem asigna el pleito al funcionario del domicilio del convocado (fuero personal), excepto si hay \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; sin embargo, para los \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el tercer numeral contempla un fuero personal concurrente, que tambi\u00e9n permite acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los juicios coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para escoger la sede donde quiere que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. <\/p>\n
Al respecto, en AC2290-2020 la Sala sostuvo que <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
3.- En el sub lite, para la Corte es palmario que el factor atributivo de la competencia que el actor tuvo en cuenta fue el domicilio del demandado, porque as\u00ed lo dijo expresamente al formular las pretensiones, cuando explic\u00f3 que acud\u00eda ante el primer funcionario \u00abpor ser competente atendiendo que el domicilio del demandado es Sogamoso\u00bb. <\/p>\n
De tal suerte que, aunque en el cap\u00edtulo de competencia aludi\u00f3 a la vecindad de las partes y al lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y en ello insisti\u00f3 al subsanar la demanda, esto \u00faltimo seg\u00fan refiere el auto que la rechaz\u00f3, la duda que ello pudiera suscitar ya estaba de antemano resuelta con aquella expresi\u00f3n inequ\u00edvoca, por lo que no era v\u00e1lido que el juzgador que desde un comienzo recibi\u00f3 el asunto se valiera de las manifestaciones posteriores para restarle claridad. <\/p>\n
Lo anterior, m\u00e1xime que el funcionario cre\u00f3 una distinci\u00f3n inexistente entre el concepto de \u00abvecindad\u00bb a que aludi\u00f3 el promotor y el de domicilio, comoquiera que pas\u00f3 por alto que jur\u00eddicamente tienen las mismas connotaciones, como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en C112-2000 al pronunciarse sobre la exequibilidad del art. 126 del C\u00f3digo Civil que indicaba que el matrimonio se celebraba en la \u00abvecindad\u00bb de la mujer, donde sostuvo que \u00ab[l]a doctrina y la jurisprudencia han entendido que esa disposici\u00f3n hace referencia al domicilio de la mujer\u00bb1 <\/p>\n
En el mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha explicado que la regla a que se refiere el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil \u00abcomplementada con lo prescrito en los art\u00edculos 77 y 78 ibidem, comporta una relaci\u00f3n jur\u00eddica entre una persona y determinada circunscripci\u00f3n territorial municipal o distrital, de manera que, desde esta perspectiva, los t\u00e9rminos vecindad y domicilio civil son sin\u00f3nimos\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, mal hizo el juzgador de Sogamoso al remitir el caso a su par de Moniquir\u00e1 con el pretexto que all\u00ed se previ\u00f3 el cumplimiento de la obligaci\u00f3n cambiaria, pues exist\u00eda una concurrencia de fueros entre los que el promotor pod\u00eda escoger, inclin\u00e1ndose por la vecindad del deudor. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se dirimir\u00e1 el enfrentamiento atribuyendo el asunto al fallador de la ciudad de Sogamoso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sogamoso es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n instaurada por William Alexander Herrera Uraz\u00e1n contra Jaime Albino Gil Mateus. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n a ese despacho y comunicar lo decidido al Promiscuo Municipal de Moniquir\u00e1. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
1 Ver, por ejemplo, Edmond Champeau y Antonio Jos\u00e9 Uribe. Derecho civil colombiano. Paris: Sirey, 1899, Tomo I, p 109. Igualmente, ver Arturo Valencia Zea. Derecho Civil (3 ed) . Bogot\u00e1: Temis, 1970, Tomo V, p 65. Ver Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, auto del 24 de octubre de 1972, en donde se\u00f1ala el m\u00e1xime tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que la competencia se determina \u201cpor el lugar del domicilio de la mujer\u201d, en el momento en que se hace la solicitud respectiva. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1096-2021 (2021-00237-00)_1 AC1096-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00237-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Sogamoso y Promiscuo Municipal de Moniquir\u00e1. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}