AC1109-2021 (2021-00329-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AC1109-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00329-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia de Oralidad de Cali y Promiscuo de Familia del Circuito de Caucasia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, Jairo Edilson Acosta Garc\u00eda solicit\u00f3 ser exonerado de dar a su hija Mar\u00eda Camila Acosta Molina, los alimentos fijados por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Caucasia. Fij\u00f3 la competencia con base en el \u00abla naturaleza del proceso, la vecindad de las partes y por tratarse de menores de edad\u00bb (fl. 4, cno. 1). <\/p>\n
2.- Ese despacho lo rechaz\u00f3 con fundamento en que debe ser adelantado por el estrado que impuso la prestaci\u00f3n en cuesti\u00f3n. Por ello, dispuso su env\u00edo a esa sede (fls. 16 a 17, cno. 1). <\/p>\n
3.- El segundo receptor lo repeli\u00f3 con estribo en que no hay menores implicados porque la alimentaria es mayor de edad y, adem\u00e1s, el solicitante dijo desconocer su paradero, por lo que debe seguirse la regla general prevista en el numeral primero, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que, para el caso, le otorga atribuci\u00f3n al juzgador del domicilio del solicitante, que es Cali, al ignorarse el de la convocada. Con esa l\u00f3gica, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se desata (fls. 18 a 20, cno. 1). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de determinar la competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos, el numeral 1 del art\u00edculo 28 del actual compendio de las ritualidades civiles establece que \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, la tendr\u00e1 \u00abel juez del domicilio del demandado\u00bb, por lo que corresponde examinar si en este evento se configura alguna excepci\u00f3n a dicha regla general. <\/p>\n
Asimismo, el par\u00e1grafo 2 del precepto en cita prescribe que \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb, pero restringe su espectro a los casos en que el demandante es menor y conserva \u00abel mismo domicilio\u00bb. <\/p>\n
De manera complementaria, el art\u00edculo 397 \u00edd., en su numeral 6\u00ba indica que \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
En suma, ya de cara al caso particular, la disposici\u00f3n general que por raz\u00f3n del territorio asigna la facultad de conocer los litigios contenciosos al juzgador con sede en el domicilio del convocado tiene como exclusi\u00f3n el litigio en el que se busca la terminaci\u00f3n de la mesada estipulada en un certamen jurisdiccional a favor de quien actualmente tiene m\u00e1s de 18 a\u00f1os, independientemente de si cuando se le concedi\u00f3 era o no menor de edad. <\/p>\n
3.- En el sub judice, el padre de Mar\u00eda Camila Acosta Molina acudi\u00f3 ante el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cali para que lo libere de los alimentos fijados por el Juzgado Promiscuo de Familia de Caucasia porque entiende que ese compromiso ces\u00f3 desde que la beneficiaria de esa prestaci\u00f3n, que es su hija, cumpli\u00f3 25 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
De ese modo, identificado el objeto del debate y conforme a las reglas antes expuestas, emerge n\u00edtido que la solicitud le corresponde asumirla al juzgador de Caucasia, por el factor de conexidad, ya que, por razones de econom\u00eda procesal, el art\u00edculo 397, numeral sexto del C\u00f3digo General del Proceso, atribuye al funcionario jurisdiccional que conoci\u00f3 del juico de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria el deber de impulsar las causas postreras anejas a \u00e9l, cuando dispone que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb, siempre que el alimentario sea mayor de edad. <\/p>\n
Con otras palabras, el legislador otorg\u00f3 una competencia privativa y exclusiva al servidor judicial que regul\u00f3 los alimentos de quien actualmente es mayor de edad, para que conozca lo atinente a su incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, por principio de econom\u00eda procesal, a fin de que sea tramitado dentro del mismo expediente, conforme fue advertido por el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Cali. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC216-2019 se precis\u00f3 que \u00ab…la regla general de competencia por raz\u00f3n del domicilio de la llamada no opera en raz\u00f3n de la existencia de una disposici\u00f3n especial a la cual acoplan las circunstancias f\u00e1cticas se\u00f1aladas\u00bb. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3, por tanto, el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Caucasia cuando se abstuvo de impulsar el asunto, a pesar que es a \u00e9l a quien incumbe atenderlo en virtud de la conexidad que prev\u00e9 el ordenamiento aplicable y que excluye la regla general de competencia territorial por la que opt\u00f3 ese servidor. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se remitir\u00e1 el diligenciamiento a esa dependencia judicial para que, sin tardanza, adelante el tr\u00e1mite que legalmente corresponde, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho inmerso en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Caucasia es el competente para asumir la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1109-2021 (2021-00329-00)_1 AC1109-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00329-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Familia de Oralidad de Cali y Promiscuo de Familia del Circuito de Caucasia. ANTECEDENTES 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-53895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}